РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121040/22-145-907

03 октября 2022 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "САМ" (143080, Московская область, город Одинцово, Лесной Городок Дачный Поселок, Фасадная улица, дом 2, корпус 1, пом. нп-1, кабинет 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2022 года по ДТ № 10013160/040422/3186668,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 26.08.2022 г. № 98/2 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.12.2021 г. № 61-20/220 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/040422/3186668. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик указал, что решение МОТП (ЦЭД) от 06.06.2022 признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля решением от 14.09.2022 № 10013000/140922/142/2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) товар в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № SAM-ABAY от 31.01.2019г., заключенного с компанией-производителем ABAY TICARET TESTERE SAN. INSAAT VE METAL PAZARLAMA LTD.STI (Турция).

Для целей таможенного декларирования товаров Общество подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни (далее также – Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее – ДТ), которой присвоен номер № 10013160/040422/3186668.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 04.04.2022г документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.  

Московская областная таможня откорректировала таможенную стоимость в соответствии со статьей ст. 45 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза и обязала ООО «САМ» внести изменения в декларацию на товары, в результате чего со счета Общества была излишне списана денежная сумма корректировки в размере 96 753,35 рублей, что подтверждается Таможенной распиской от 04.04.2022г.

В ответ на Запрос 26.05.2022 Общество представило дополнительные документы и сведения.

Однако, таможенный орган вынес решение от 06.06.2022 о внесении  изменений (дополнений)  в  сведения  о  таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/040422/3186668.

Общество полагает, что решение 06.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/040422/3186668 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решение (требование) Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 06.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040422/3186668, было решением от 14.09.2022 № 10013000/140922/142/2022 признано ФТС Московской областной таможни не соответствующим действующему законодательству и отменено.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были. 

 Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 06.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/040422/3186668, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САМ» путем возврата излишне списанных таможенных платежей в размере 96 753,35 руб. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни б/н от 06.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/040422/3186668, вынесенное в отношении ООО «САМ».

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САМ» путем возврата излишне списанных таможенных платежей в размере 96 753,35 руб. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «САМ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель