﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-559/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 09 марта 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца – Попович А.С., представитель по доверенности от 28.10.2020;                

от ответчика – Мушаилова О.В., представитель по доверенности от 18.04.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу №А59-5908/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»

 

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал»

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»

 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1106501006754, ИНН 6501221587, адрес: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 3,                    оф.302) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 38; далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере                               7 251 840 рублей за ноябрь, декабрь 2017 года.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ООО ЧОП «Вихрь», ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291, адрес: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская,                   187-106).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 4 110 240 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

 

В кассационной жалобе ответчик, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости определения объема оказанных услуг на основании корректировочных счетов-фактур, ссылаясь на то, что завышение объема оказанных предприятию охранных услуг установлено в рамках уголовного дела и подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель истца изложенные в ней доводы отклонил.

 

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого           по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2016 между МКП «Городской водоканал» (заказчик) и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501105291) (исполнитель) заключен договор №1 на оказание охранных услуг, по условиям которого последний принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие заказчику и расположенные в г.Южно-Сахалинске, в частности объекты:

1. переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения»

2. Плотина 

3. перекресток ул.Крайняя, пр.Мира «Березовая роща»

4. водозабор «Луговое»

5. ул.Вокзальная, 110 «Очистные сооружения»

6. переулок Медицинский – Отдаленный

7. перекресток ул.Больничная – ул.Комсомольская

8. ул.Крюкова, 38 «Управление Водоканал»

9. переулок Солнечный «41 км»

10. Хомутово

11. Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный»

 

5 постов (охранников)

3 поста (охранника)

3 поста (охранника)

5 постов (охранников)

4 поста (охранника)

2 поста (охранника)

2 поста (охранника)

4 поста (охранника)

2 поста (охранника)

2 поста (охранника)

2 поста (охранника)

 

При возникновении производственной необходимости, по дополнительному соглашению сторон количество постов и численность охранников может изменяться. Количество, состав и численность охранников согласовывается сторонами за 15 дней до изменений (пункт 1.4 договора). 

Стоимость услуг по охране объекта согласована в размере 170 руб./час за одного охранника. Расчетным периодом определен текущий месяц; по истечении расчетного периода исполнитель в срок до 5 числа текущего месяца представляет акт оказанных услуг и счет-фактуру заказчику, который в течение 5 дней обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов исполнителю (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг объектов, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, 

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах;

- осуществление контроля со стороны администрации охранной организации за выполнением служебных обязанностей охранниками объектов;

- осуществление поэтажного обхода охраняемых зданий и патрулирование территорий в соответствии с положениями Инструкции по охране объектов.

Срок действия договора определен сторонами с 30 апреля 2016 года до 31 декабря 2018 года (пункт 5.1).

Во исполнение условий сделки охранная организация направила предприятию универсальные передаточные документы за ноябрь-декабрь 2017 года, содержащие счета-фактуры от 30.11.2017 №76 на 4 324 800 рублей и 31.12.2017 №82 на 4 463 520 рублей. Платежным поручением от 30.03.2018 №880 ответчик частично оплатил счет-фактуру за ноябрь 2017 года в сумме 1 536 480 рублей; согласно акту сверки за 4 квартал 2017 года его задолженность на 31.12.2017 составила 13 251 840 рублей.

31.05.2018 охранная организация выставила в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры №17 за ноябрь 2017 года на 2 774 400 рублей и №18 за декабрь 2017 года на 2 872 320 рублей.

Соглашением сторон от 26.06.2018 договор оказания охранных услуг от 30.04.2016 №1 расторгнут от 01.07.2018.

На основании договора уступки требований (цессии) от 16.10.2018 №4 ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501105291; цедент) уступил ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501221587; цессионарий) право требования к предприятию по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2016 №1.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг по счетам-фактурам от 30.11.2017 №76, от 31.12.2017 №82, ЧОП «Вихрь» (ИНН 6501221587) обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания охранной организацией в спорный период услуг в предъявленном к оплате объеме исходя из того, что оказание ответчику услуг в объеме, существенно меньшем, чем предусмотрено договором, установлено в порядке уголовного судопроизводства. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд счел, что имеющиеся в материалах дела корректировочные счета-фактуры подтверждают объем фактически оказанных ответчику услуг, поскольку они выставлены после возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица предприятия, и принятия арбитражным судом иска заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным спорного договора на оказание услуг от 30.04.2016 №1. 

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник между сторонами ввиду наличия разногласий по объему оказанных предприятию охранных услуг в ноябре – декабре 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу №А59-1460/2018 удовлетворен иск заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным заключенного между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» договора на оказание услуг от 30.04.2016 №1 в части объектов: водозабор №1 «Луговое», перекресток ул.Больничная – ул.Комсомольская водозабор №3 «Еланька», водозабор №34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор №13 «Северо-Западный».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требования истца, основанные на недействительной в указанной части сделке в отношении перечисленных объектов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что оплата охранных услуг по части сделки признанной ничтожной недопустима, тем более, что именно этот объем был исключен охранной организацией из объема оказанных услуг в корректировочных счетах-фактурах.

Вместе с тем предприятие в ходе рассмотрения дела заявляло возражения против предъявленного объема оказанных услуг в отношении иных объектов охраны, не являвшихся предметом оспаривания в рамках дела №А59-1460/2018. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора).

В частности ответчик настаивал на несоблюдении охранной организацией согласованных условий сделки о количестве постов (охранников), что привело к завышению стоимости услуг исходя из ставки, согласованной за час работы одного охранника, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела. 

Так, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области предприятию выдано представление от 16.07.2019 № 201/120СК2018 о необходимости принять меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому Подвигин М.В., являясь должностным лицом МКП «Городской водоканал», полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «Вихрь» обязательств по договору №1 от 30.04.2016, достоверно зная, что охранные услуги по нему оказываются не в полном объеме, подписывал представленные ООО ЧОП «Вихрь» универсальные передаточные документы, содержащие недостоверные, завышенные сведения о размере фактически оказанных предприятию услуг. В результате преступных действий Подвигина М.В., совершенных в период с 30.04.2016 по 30.03.2018, предприятию причинен материальный ущерб. 

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу №1-873/19 Подвигин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. При этом судом установлено, что в период с 30.04.2016 по 30.03.2018 Подвигин М.В., являясь начальником отдела по обеспечению безопасности и режима муниципального унитарного, знал том, что ООО ЧОП «Вихрь» не имеет реальной возможности на объектах охраны требуемое количество круглосуточных постов, в том числе ввиду отсутствия достаточного количества квалифицированных частных охранников, находясь в приятельских отношениях с выгодоприобретателем от коммерческой деятельности ООО ЧОП «Вихрь» и имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем подписания представленных ООО ЧОП «Вихрь» универсальных передаточных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о предоставлении охранных услуг в завышенном объеме, что привело к оплате фактически не оказанных услуг и причинение материального ущерба предприятию в общей сумме                  42 636 000 рублей. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда о завышении охранной организацией объемов оказанных услуг по договору от 30.04.2016 №1, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции также исследовал и оценил имеющиеся деле документы, полученные оперативными сотрудниками, а именно книги учета дежурств, протоколы допроса Дьяченко А.Н., Протопопова Я.Б., Мирзоева С.И., Иобадце К.А., Привалова А.Н., Подвигина М.В.,               Выборнова А.П., акт сверки по состоянию на 31.05.2018, согласно которому размер задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года составляет                        295 100 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем обстоятельством, что охранная организация выставила корректировочные счета-фактуры.

 

Вместе с тем, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что охранная организация не обеспечила предусмотренное договором количество круглосуточных постов ввиду отсутствия достаточного количества квалифицированных частных охранников, в подтверждение чего было представлено штатное расписание, выписка из книги учета постов, а также пояснения охранников. Не принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по данному вопросу, судебная коллегия не указала на каких доказательствах основаны данные выводы, что не согласуется с положениями части 4 статьи 69, статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Делая выводы о том, что выставление корректировочных счетов-фактур связано с уточнением объема фактически оказанных услуг, судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что это уточнение касалось только исключения из подлежащих оплате охранных услуг, оказанных по объектам, в части которых договор от 30.04.2016 №1 был признан недействительным решением суда по делу №А59-1460/2018. Между тем ответчик в обоснование своих возражений представил контррасчет с указанием количества фактически функционировавших в спорый период постов и человеко-часов на охрану, которому судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

 

Кроме того, апелляционным судом оставлен без внимания подписанный ООО ЧОП «Вихрь» акт сверки по состоянию на 31.05.2018, согласно которому общий размер задолженности на указанную дату, в том числе, за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 295 100 рублей (с учетом того, что кроме как платежным поручением № 880 от 30.03.2018 года на сумму 1 536 480 рублей предприятие иных оплат за спорный период не осуществляло).

 

Таким образом, апелляционный, суд не указал, по каким основаниям им было отдано предпочтение корректировочным счетам-фактурам перед другими доказательствами при условии доказанности вступившим в законную силу приговором факта завышения охранной организацией, в том числе в спорный период, объема оказанных ею услуг в целях нанесения предприятию убытков в результате преступных действий должностного лица.

 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А59-5908/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                            Е.Н. Захаренко

 

Е.К. Яшкина