ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16405/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А07-17144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года по делу № А07-17144/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также ответчик), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУФССП по РБ, Управление), Аургазинскому РОСП УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП, выразившееся в не передаче арестованного имущества на хранение; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в сумме 98 149 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», конкурсный управляющий ФИО6 член СРО ААУ «Евросиб», ООО «Стройтранссервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023) по делу № А07-17144/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Россельхозбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца, судебный акт не содержит мотивов, по которым доводы отклонены. Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» и на основании данного постановления СПИ ФИО3 наложен арест на имущество третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а именно: поризованный камень Porikam в количестве 1 102 800 шт., стоимость которого приставом определена в размере 98 149 200 руб. Согласно договору залога, общее количество камня, переданного в залог, составляло 1 338 619 шт., согласно акту о наложении ареста от 19.06.2018, на момент наложения ареста его количество составляло 1 102 800 шт., а согласно инвентаризационной описи от 09.01.2020, составленной конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Монолитстрой» количество камня составило 53 880 шт. Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых и достаточных действий для обеспечения сохранности арестованного им имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 по поручению СПИ  ФИО7 совершены фактические исполнительные действия – осуществлен арест камня поризованного Porikam 14,3 NF, составлен акт ареста, при этом имущество на хранение не передано ни должнику, ни взыскателю, ни ответственному хранителю, в связи с чем оказалось утрачено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных и третьих лиц.

АО «Россельхозбанк» ходатайствовало об отложении судебного заседания. Представитель Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП по РБ  возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возражений ответчиков апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены уважительные причины для отложения судебного заседания.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель ответчиков судебном заседании поддержале по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-10768/2018 по заявлению истца введены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и заложенное в пользу АО «Россельхозбанк»:

-строительный материал камень поризованный Porikam 14,3 NF Пустотелость 48%   10пг/250/219 М75-100 ГОСТ 530-2012 в   количестве    155 333 штук залоговой стоимостью 4 459 610 рублей.

-строительный материал камень поризованный Porikam 14,3 NF Пустотелость 48% 10пг/250/219 М75-100 ГОСТ 530-2012 в    количестве    287 000 штук залоговой стоимостью 8 239 770 рублей.

-строительный материал камень поризованный Porikam 14,3 NF Пустотелость 48% 10пг/250/219 М75-Ю0 ГОСТ 530-2012     в    количестве 114 286 штук залоговой стоимостью 3 281 151 рублей.

Кроме того наложен арест на различный автотранспорт и спец. технику, переданную в залог, принадлежащую ООО «Стройтранссервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-10170/2018 в отношении ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 в отношении ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.12.2019) по делу № А07-10170/2018 денежные требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» как обеспеченные залогом имущества должника по Договору № 166200/0004-3 о залоге товаров в обороте от 27.01.2016, по Договору № 156200/0101-3 о залоге товаров в обороте от 27.08.2015, по Договору № 156200/0146-3 о залоге товаров в обороте от 11.12.2015.

СПИ ФИО7 14.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП в отношении ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа ФС № 019636300 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк».

СПИ ФИО8 19.06.2018 в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9, понятых ФИО10 и ФИО11 по адресам: РБ, 

<

...> и 

<

...> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым наложен арест на строительный камень поризованный PORIKAM, в количестве 27 570 поддонов, в общем штучном количестве камня 1 102 800 шт.

В соответствии с определением суда от 20.04.2018 по делу № А07-10768/2018 о принятии обеспечительных мер, общее количество кирпича, находящегося в залоге – 1 338 619 шт.

Согласно акту о наложении ареста от 19.06.2018, количество арестованного кирпича – 1 102 800 шт.

Согласно инвентаризационной описи от 09.01.2020, конкурсным управляющим зафиксирована недостача товаров в обороте в количестве 1 375 000 шт. (камень поризованный Porikam 14,3 NF (характеристики: пустотелость 48%, 510пг/250/219 М75-100, ГОСТ 530- 2012)).

При проведении дополнительной инвентаризации имущества (сличительная ведомость от 15.01.2021) выявлено наличие имущества (камень поризованный Porikam 14,3 NF (характеристики: пустотелость 48 %, 510пг/250/219 М75-100, ГОСТ 530-2012) в количестве 53 880 шт.

Таким образом, по мнению  заявителя, установлен факт утраты имущества, арестованного судебным приставом, что влечет причинение убытков АО «Россельхозбанк» как залогодержателю и как кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

Стоимость утраченного имущества определена в размере 98 149 200 руб. и указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействие, выразившееся в не передаче арестованного имущества на хранение, и о взыскании убытков в сумме 98 149 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 С учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с  ответчиков убытков, оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

АО «Россельхозбанк» обратилось с требованием о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП, выразившееся в не передаче арестованного имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о поручении, согласно которому должностное лицо поручает судебному приставу Аургазинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в отношении ООО «Стройтранссервис», - погрузчик фронтальный XGMA XG955II, 2011 г.в.; - автогрейдор XGMA XG31651-1, 2012 г.в.; - Экскаватор KOMATSU PS300-7, 2008 г.в.; - Трактор колесный «Беларус82.1», 2013 г.в.; - Полуприцеп-цистерна 964809,2008 г.в.; - Погрузчик фронтальный АКМАДОР 333В, 2006 г.в.; - Каток дорожный АКМАДОР-6712, 2006 г.в.; - Полуприцеп САТ- 118А, 2004 г.в.; - Полуприцеп прочие тяжел. ГРНРЧМЗАП99865, 2004 г.в.; - Грузовой седельный тягач МАЗ 6422А8-330, 2008 г.в.; - Погрузчик фронтальный NEO TL250, 2014 г.в.

19.06.2018 на основании указанного постановления СПИ ФИО3 наложен арест на имущество третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а именно: поризованный камень Porikam в количестве 1 102 800 шт., предварительная стоимость установлена в размере 98 149 200 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 90) при совершении действий по наложению ареста и составлении настоящего акта присутствовал представитель АО «Россельхозбанк» Е.К.А., полномочия указанного представителя подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенности (т. 2 л.д. 111-114). Представитель должника при составлении акта о наложении ареста не присутствовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

СПИ РБ ФИО3 указал, что в ходе ареста имущества предлагал взыскателю АО «Россельхозбанк» принять арестованное имущество на хранение, однако представитель Банка отказался. Отметок об отказе от принятия арестованного имущества на ответственное хранение акт о наложении ареста от 19.06.2018 и акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2018 не содержат, как не содержат и заявлений и замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ГУФССП России по РБ поступило ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей судебных приставов ФИО12 и ФИО13, присутствующих при аресте имущества 19.06.2018.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 06.02.2023 заслушаны в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым судом разъяснено об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 158, 159, 161).

Свидетели показали, что совместно с СПИ ФИО3 19.06.2018 по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ выезжали на завод, где присутствовали при совершении СПИ ФИО3 действий по аресту имущества – кирпича. ФИО3 было дано поручение пересчитать кирпичи (считали по рядам), после чего ФИО3 предложено представителю АО «Россельхозбанк» принять кирпичи на хранение, но представитель отказался.

На вопрос суда о том, были ли письменные документы о предложении взять кирпич на ответственное хранение, свидетель ФИО13 указал, что документов не видел, только слышал об этом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры по передаче арестованного имущества на хранение.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств незаконности действий СПИ ФИО3

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП, выразившееся в не передаче арестованного имущества на хранение, соответствует требованиям нормативных правовых актов, является законным, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части заявителя отказано правомерно.

АО «Россельхозбанк» также обратилось с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» убытков в сумме 98 149 200 руб., возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом деле спор между АО «Россельхозбанк» и ГУФССП по РБ возник в связи с осуществлением СПИ ФИО3 действий по наложении ареста на имущество третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а именно: поризованный камень Porikam в количестве 1 102 800 шт., предварительная стоимость установлена в размере 98 149 200 руб.

Однако к невозможности исполнения судебных актов за счёт имущества должника (поризованного камня Porikam в количестве 1 102 800 шт.) привели также действия (бездействие) самого Банка, поскольку АО «Россельхозбанк» отказался принять арестованное имущество на хранение. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банком не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его спорным имуществом. 

При этом, Банком не обоснованы доводы о том, что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации Банком правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

При этом, оценивая поведение Банка, необходимо учитывать, что оно, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования (не доказав возмездный характер приобретения), как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение Банка не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» не окончено. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества.

Аналогичная позиция поддержана Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» не доказаны незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещений материального ущерба не имеется.

АО «Россельхозбанк» не доказан сам факт причинения убытков, отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, доказательства причинно-следственной связи между причинением убытков и теми обстоятельствами, что 19.06.2018 СПИ ФИО3 наложен арест на имущество ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» – поризованный камень Porikam в количестве 1 102 800 шт., предварительная стоимость которого установлена в размере 98 149 200 руб.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются причиной возникновения у истца убытков в сумме, указанной в иске.

Учитывая вышесказанное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказана причинно-следственная связь, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, и также опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с ФССП России в размере 98 149 200 руб., так как отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года по делу № А07-17144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  Е.В. Бояршинова