ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95497/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Нечаевым С.В., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 22.03.2018,

от заинтересованного лица –ФИО2 по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.А.,

по делу №А40-95497/2017,

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

и по заявлению общества ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

об отмене решения третейского суда 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2014 по делу № 80/2014-400.

 В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»  (далее – заинтересованное лицо, ООО «Русинжиниринг»).

ООО "Русинжиниринг" также подало в суд заявление об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2014 по делу № 80/2014-400.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2017  заявления ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить в данной части как незаконный и необоснованный. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор подряда, содержащий третейскую оговорку, не был заключен по процедуре, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, является необоснованным. Также заявитель указал на то, что в случае отказа в выдаче исполнительного листа ПАО «ФСК ЕЭС» утратит право на судебную защиту ввиду истечения срока исковой давности по требованию, являющемуся основанием для предъявления искового заявления к ООО «Русинжиниринг». 

Определением от 01.03.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-165680/2016.

Определением от 05.07.2018 вопрос о возобновлении производства по жалобе был назначен на рассмотрение в судебном заседании 09.08.2018.

В судебном заседании представители заявителя и  заинтересованного лица против возобновления производства по жалобе не возражали, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представитель ООО «Русинжиниринг» против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Определением от 01.08.2018 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Денисову Н.Д. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм права при его вынесении, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2014 по делу № 80/2014-400 удовлетворен иск ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» в части взыскания 4 136 666,67 руб. неустойки.

Предметом исследования третейского суда являлось рассмотрение вопросов, связанных с исполнением сторонами спора обязательств по договору подряда от 05.08.2009 № 874/ИН на выполнение работ по строительству «ПС 330 кВ «Зеленогорск».

В соответствии с п. 20.5 договора подряда стороны определили подведомственность Третейскому суду при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК (г. Москва) споров, вытекающих из данного договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью.

Дополнительным соглашением от 06.04.2012 № 4 Стороны определили подведомственность споров, вытекающих из договора подряда, Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не мог быть рассмотрен третейским судом, так как возник из правоотношений, регулируемых Законом №223-ФЗ.

Указанная позиция суда первой инстанции в период рассмотрения заявления соответствовала судебной практике рассмотрения данной категории споров,  на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №305-ЭС17-14080 по делу №А40-9078/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС17-14080, поскольку спорный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, спор не носил публично-правовой характер, в связи с чем отказ в выдаче исполнительного листа только по указанным основаниям (неарбитрабельность спора) нельзя признать обоснованным. 

Иных нарушений элементов публичного порядка судом не установлено, а заинтересованное лицо соответствующих доказательств суду не представило.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Руководствуясь положениями Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, заявленное требование ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявления приведет к невозможности восстановления и защиты прав ПАО «ФСК ЕЭС» на судебную защиту.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017  года по делу № А40-95497/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2014 по делу №80/2014-400.

Выдать ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва)  от 30.10.2014 по делу №80/2014-400.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                            С.В. Нечаев 

 

                                                                                                         Н.Д. Денисова