ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025 года

Дело № А40-230608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Аквамарин» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2024)

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 08.09.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аквамарин»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024(№09АП-69585/2024),по заявлению ООО «Аквамарин» о взыскании с арбитражного управляющегоФИО2 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Рогожский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО «Проект Рогожский» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38 (6032) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Проект Рогожский» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Проект Рогожский».

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2024 поступило заявление ООО «Аквамарин» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 182 761, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 934, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявления ООО «Аквамарин» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказано наличие оснований для взыскания убытков. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Аквамарин» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Аквамарин» по договору цессии № 310815-03 от 31.08.2016 и договору уступки прав (требования) № ДЦ-8/2021 от 09.04.2021 приобрело права требования к ООО «Проект Рогожский».

В период проведения процедуры банкротства ООО «Аквамарин»производило платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей «Возмещение расходов на проведение конкурсного производства» и «Вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства».

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества.

Согласно доводам заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на проведение процедуры банкротства, не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов, проявил бездействие, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с управляющего убытков, в связи с чем, обратился в суд с заявлением. Под убытками при этом заявитель подразумевает денежные средства, перечисленные им в пользу управляющего в счет финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.4, 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения, пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для взыскания с управляющего убытков.

Как пояснял кредитор, конкурсный управляющий обращался к ООО «Аквамарин» как мажоритарному конкурсному кредитору с предложением профинансировать расходы и вознаграждение в ходе процедур банкротства должника, принять соответствующее решение о возмещении расходов. Таким образом, принятие решения оставалось исключительно на усмотрение кредитора, денежные средства в пользу управляющего перечислялись кредитором добровольно в соответствии с достигнутой договоренностью.

За время проведения процедуры банкротства, управляющим проведены шесть собраний кредиторов с повесткой - «Отчет конкурсного управляющего», предпринимались действия по пополнению конкурсной массы в виде оспаривания сделок должника, т.е. у управляющего имелись основания полагать скорое поступление в конкурсную массу денежных средств, жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 не подавались. Кроме того, при продлении процедуры конкурсного производства возражения противходатайств конкурсного управляющего о продлении кредитором не заявлялись, при этом кредитор ООО «Аквамарин» не был лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, ООО «Аквамарин» не доказано наличие виновныхдействий на стороне управляющего ФИО2, а также наличие оснований для взыскания с управляющего убытков.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не установив оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аквамарин» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-230608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова