СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8034/2017-ГК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А60-48193/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания» - Пантелеева С.Н. по доверенности от 17.07.2017, Велижанина Н.Е.  по доверенности от 29.11.2016, Генке Е.Э. по доверенности от 29.11.2016,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания  «Коммунально-бытового сервиса» - Дмитриева Н.В. по доверенности от  16.01.2017,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания  «Коммунально-бытового сервиса»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2017 года,  

принятое судьей Горбашовой И.В.  по делу № А60-48193/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания» (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально- бытового сервиса» (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)  

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, неустойки. 

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая  компания" (далее – истец, ООО "Теплоснабжающая компания") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса"  (далее – ответчик, ООО компания "Коммунально-бытового сервиса") о  взыскании основного долга по оплате за поставленную тепловую энергию и  горячее водоснабжение за период с января по май 2016 года в размере 5 181 005  

руб. 63 коп., неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 10 214 548 руб. 75 коп. за  период с 16.02.2016 по 26.03.2017 с продолжением ее начисления по день  фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 181 005 руб. 63  коп., неустойка за период с 16.02.2016 по 26.03.2017 года в размере 9 542 531  руб. 63 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга;  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 95 579 руб., истцу из федерального бюджета возвращено  90 485 руб. государственной пошлины.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что требования Правил №  307 от 23.05.2006 распространяет свое действие на ресурсоснабжающую  организацию в том случае, если договор на поставку коммунальных ресурсов  заключен непосредственно с потребителями (собственниками помещений в  многоквартирном жилом доме). Указывает на то, что поскольку ответчиком  была произведено начисление размера платы за отопление за январь-май 2016  г. населению «по среднему», согласно правилам № 307 от 23.05.2006, а истцом  по фактическим данным, то возникла существенная разница между суммой,  предъявляемой к оплате ответчику в пользу истца, и суммой, предъявляемой к  оплате потребителям коммунальной услуги в пользу ответчика, и на  образовавшуюся задолженность произведено начисление неустойки. При этом  обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут  быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений  многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам  за поставленный ресурс.  

Ответчик также не согласен со взысканием суммы долга по счету № 373 от  31.01.2016 определенной истцом с учетом разделения на периоды и применения  тарифа стоимости услуги по части периода, действующей в декабре, поскольку  согласно п. 57 Правил № 354 расчетным периодом является один месяц.  

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете доли снижения платы за  горячее водоснабжение в связи с отклонением температуры горячей воды,  истец допустил округление в меньшую сторону показателя - отклонение  температуры горячей воды в ночное и дневное время.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов  ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим  отмене.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил  

дополнение к жалобе и контррасчет пеней на сумму 9 518 474,80 руб. за  спорный период.  

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, пояснили методику расчета истцом снижения платы за  ГВС.  

В судебном заседании, открытом 25.07.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв.  

В судебное заседание, продолженное после перерывов 31.07.2017 и  01.08.2017 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.  

В суд поступил отказ истца от иска в части взыскания неустойки 696 073  руб. 95 коп. за спорный период; поддерживает требования о взыскании  неустойки в размере 9 518 474 руб. 80 коп. за период с 16.02.2016 по 26.03.2017  с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2016 года в  отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, ООО  «Теплоснабжающая компания» осуществляло поставку тепловой энергии в  виде горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в  управлении ООО компания «Коммунально-бытового сервиса.  

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, в сумме  5 181 005 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела наличия задолженности в указанной сумме, обоснованности  примененной истцом методики снижения размера платы за услугу горячего  водоснабжения (ГВС), верности расчета истца.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательства по  оплате, вместе с тем, при расчете неустойки на основании п. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» счел  подлежащей применению ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых,  действующую на день принятия решения.  

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает  решение суда не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик 

осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами,  являющимися объектами энергоснабжения.  

Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных  ресурсов.  

С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период  регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354).  

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 5 181 005 руб.  63 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном  размере обоснованными и удовлетворил их. Удовлетворяя исковые требования,  

суд первой инстанции принял во внимание заявленные ответчиком возражения,  которые повторно изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Проверив доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда находит их  несостоятельными и не влекущими отмену или изменения спорного судебного  акта ввиду следующего.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно применены тарифы за  расчетный период с 24.12.2015 по 23.01.2016, поскольку с января 2016 года  тариф изменен постановлением РЭК Свердловской области, судом первой  инстанции отклонен обоснованно, поскольку в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 38  Правил № 354 оплата должна производиться за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, по  тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации.  

Довод ответчика о необходимости проведения корректировки по  предоставленной услуге «горячее водоснабжение» в связи с ненадлежащим  качеством температурного режима воды несостоятелен, поскольку указанное  обстоятельство было принято во внимание как истцом, так и судом. Истцом  произведена корректировка начислений на основании п. 101, п. 5 Приложения   № 1 к Правилам № 354, что подтверждается материалами дела.  

Произведенный истцом расчет снижения платы за коммунальную услугу  ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества  (несоответствующей температурным параметрам) проверен судом первой  инстанции и обоснованно признан верным.  

При этом расчет ответчика обоснованно не принят во внимание судом с  учетом того, что перерасчет производится следующим образом: за каждые 3  градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды  размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором  произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы,  определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к  Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в  течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354.  

В соответствии с п. 21 Правил N 307, подлежащих применению в спорный  период на территории Свердловской области в соответствии с Постановлением  Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП, при  оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми)  приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных)  приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении  определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к  данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год  корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2  приложения N 2 к указанным Правилам.  

Изложенное свидетельствует о том, что названный пункт подлежит  применению в отношениях между управляющей компанией и собственниками  помещений. Таким образом, оснований для применения к правоотношениям  сторон п. 21 Правил N 307 не имеется.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требования о взыскании за спорный период задолженности в  размере 5 181 005 руб. 63 коп. является обоснованным.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной  тепловой энергии, оказанных услуг ГВС, а также просрочки в оплате следует  из установленных по делу обстоятельств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на  основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в сумме 10 214 548 руб. 75 коп. за период с 16.02.2016 по  26.03.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет  пеней за указанный период на сумму 9 518 474 руб. 80 коп.  

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 696 073 руб. 95 коп.  неустойки за спорный период; поддержаны требования о взыскании неустойки  в размере 9 518 474 руб. 80 коп. за период с 16.02.2016 по 26.03.2017 с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части  взыскания 696 073 руб. 95 коп. неустойки за спорный период не противоречит  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит  принятию.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2017 года по делу № А60-48193/2016 в указанной части подлежит  отмене, а производство по делу в части взыскания 696 073 руб. 95 коп. -  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что  требование о взыскании пеней в размере 9 518 474 руб. 80 коп. за период с  16.02.2016 по 26.03.2017 не нарушает имущественных интересов ответчика, я  учетом соответствия требования о взыскании пени по день фактической оплаты  долга пункту п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по  данному делу в остальной части отмене либо изменению не подлежит.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной  жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом  при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и  обоснованность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст.  270 АПК РФ, не допущено.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи  с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания» от иска в части взыскания неустойки 696 073  руб. 95 коп.; производство по делу № А60-48193/2016 в указанной части  прекратить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017  года по делу № А60-48193/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:  

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания  «Коммунально-бытового сервиса» (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания» (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667) долг в размере 5 181 005  рублей 63 копейки, неустойку в размере 9 518 474 рубля 80 копеек за период с  16.02.2016 по 26.03.2017 с продолжением взыскания неустойки с 27.03.2017 по  день фактической оплаты долга в размере 5 181 005 рублей 63 копейки по  ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты, госпошлину в размере  96 497 рублей 00 копеек.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания» (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667) из  федерального бюджета 103 503 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 № 1271.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова