ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33210/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Тушков В.Е., по доверенности от 01.02.2017; Дмитриева Н.В., по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: Таточко М.П., по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29794/2017, 13АП-31351/2017) акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-33210/2016 (судья Шакалова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о расторжении контракта и взыскании 19 105 277 рублей 28 копеек,

встречный иск о взыскании 69 551 157 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» (далее – ООО «Концерн «Росконверсия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск») о признании контракта от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01 прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании 11 450 204 рублей 56 копеек убытков, понесенных при исполнении контракта и 7 705 072 рублей 72 копеек неустойки.

АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Концерн «Росконверсия» (поставщик) о взыскании 50 000 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за товар по Контракту от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01, 4 383 750 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 167 407 рублей 20 копеек неустойки (пени) за просрочку срока поставки товара.

Решением от 04.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску присудил к взысканию с ООО «Концерн «Росконверсия» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» 50 000 000 рублей неосновательного обогащения, 6 537 825 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-33210/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении стороны заявили об уточнении требований.

ООО «Концерн «Росконверсия» заявило о расторжении контракта от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01 и просит взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» 20 142 487 рублей 40 копеек убытков, понесенных при исполнении контракта и 17 075 672 рублей 94 копейки неустойки. 

АО «Главное управление обустройства войск» просит взыскать 50 000 000 рублей неосновательного обогащения,    12 075 752    рубля    54    копейки    процентов     за    пользование    чужими    денежными средствами за период с 03.02.2015 по 25.09.2017. 

Решением от 28.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требования о расторжении контракта отказал. Присуждены к взысканию с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Концерн «Росконверсия» 6 965 057 рублей 96 копеек неустойки. В остальной части первоначального иска суд отказал.

По встречному иску присуждены к взысканию с ООО «Концерн «Росконверсия» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» 49 951 626 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 5 959 612 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска суд отказал.

По результатам зачета арбитражный суд принял решение о взывании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 48 907 630 рублей 02 копейки долга.

В апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» не согласилось с решением суда от 28.10.2017 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с  ООО «Концерн «Росконверсия» 12 075 752 рубля 54 копейки (по контррасчету), полагает необоснованным начисление неустойки  в силу просрочки кредитора, просит о снижении санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн «Росконверсия» просит решение суда от 28.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении первоначального иска, во встречном иске АО «Главное управление обустройства войск» отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Ранее принятыми судебными актами установлено, что между ООО «Концерн «Росконверсия» (поставщиком) и ЗАО «Научно-производственное объединение      «Центр профессионального снаряжения» (далее – заказчиком, правопредшественником АО «Главное управление обустройства войск») заключен контракт от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика два энергетических комплекса (две мобильные дизельные электростанции) с принадлежностями в соответствии с требованиями, указанными в спецификации № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом. Кроме того, поставщик обязуется выполнить сопутствующие работы: монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение персонала (пункт 1.4).

Пунктом 1.2 Контракта срок поставки товара установлен не позднее 30.04.2015, в пункте 6.1 определен срок поставки товара до 14.12.2014, а в пункте 11.1 установлен окончательный срок исполнения до 31.12.2017.

Стоимость двух энергетических комплексов согласована в размере 120 249 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик оплачивает товар в следующем порядке: 50% цены в течение 5 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 15 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 30 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 10% цены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных сопутствующих работ на основании выставленного поставщиком счета.

Платежными поручениями от 03.02.2015 и от 05.02.2015 Центр внес 50 000 000 рублей предварительной оплаты, дальнейшее финансирование прекратилось, в отсутствие исполнения требования от 29.07.2015 о внесении платежей по контракту, поставщик уведомлением от 12.10.2015 сообщил покупателю  о приостановлении исполнения контракта ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.7 по внесению оплаты.

В претензии от 14.12.2015 Концерн предложил Центру внести платежи, предусмотренные пунктом 2.7 Контракта, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнял обязательства, однако вынужден был приостановить производство по комплектации энергетических комплексов ввиду отсутствия финансирования.

Центр на уведомления и претензию не ответил. Как видно из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Центр с ноября 2015 года находился в процессе реорганизации и 20.02.2016 прекратил свою деятельность, присоединившись к Управлению, которое является правопреемником всех прав и обязанностей заказчика по Контракту.

Управление уведомлением от 30.03.2016 № 4141 заявило отказ от Контракта, ссылаясь на то, что в срок до 30.04.2015 товар не поставлен, просило возвратить предварительную оплату, уплатить проценты и неустойку.

Не согласившись с обоснованностью полученного уведомления, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении Концерн просит расторгнуть контракт, взыскать убытки сверх предварительной платы, неустойку.

Управление просит взыскать с Концерна аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что выводы судов о сроке поставки - до 18.03.2015 (исходя из сроков внесения платежей по пункту 2.7) подтверждены кассационным судом и в споре не находятся. В срок до 18.03.2015 покупатель должен был оплатить 90% цены оборудования, а поставщик должен был поставить это оборудование не позднее 30.04.2015.

При оценке поведения сторон при исполнении контракта, суд кассационной инстанции заключил, что в настоящем случае, ввиду приостановления поставщиком исполнения своих обязательств, оснований, по которым покупатель мог бы в одностороннем порядке отказаться от контракта, не имелось. Следовательно, односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства, выраженный в уведомлении от 30.03.2016, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически отсутствует спор о необходимости расторжения контракта, поскольку обе стороны заявили это требование в иске и во встречном иске. Предметом разбирательства является определение стороны, виновной в нарушении условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В суде истцом подтверждено то обстоятельство, что поставщик приостановил исполнение контракта в связи с отсутствием финансирования.

Обязательство истца поставить продукцию, предусмотренную договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить предусмотренный договором аванс.

При наличии встречности обязательств должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, указал, что ООО «Концерн «Росконверсия» не принял мер к предотвращению убытков, поскольку не приостановил изготовление продукции (по индивидуальному заказу), зная о том, что оплата по договору произведена не в полном объеме.

Доказательств того, что изготовленная продукция является невостребованной, не имеется.

Поскольку поставщик является собственником и владеет товаром, произведенным для АО «Главное управление обустройства войск», то уменьшение имущества истца не произошло и реальный ущерб отсутствует.

Таким образом, убытки, связанные с неисполнением сторонами условий контракта, отсутствуют.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, урегулированы специальной нормой статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. 

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом положения части 3 статьи 486 названного Кодекса распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. 

Следовательно, при правомерном удержании денежных средств ответственность в виде уплаты процентов не применяется.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал АО «Главное управление обустройства войск» по требованию встречного иска о взыскании 5 959 612 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2017 по делу №  А56-33210/2016 изменить в части встречного иска путем отказа АО «Главное управление обустройства войск» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам изменения решения произвести зачет встречных требований. В результате зачета взыскать с ООО «Концерн «Росконверсия» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» 42 948 017 рублей 27 копеек в счет возврата предоплаты и 138 373 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2017 по делу №  А56-33210/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова