﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24225/2017

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  

представителя конкурсного управляющего - Петруховой А.С. по доверенности от 06.07.2020; представителя Перхуровой Е.А. – Скорых К.П. по доверенности от 10.12.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10357/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЭнергоСтройКомплекст СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-24225/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» 

к Перхуровой Елене Анатольевне, Ангели Федору Александровичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб», 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» (далее – Общество, должник) Алексеев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Перхуровой Елене Анатольевне (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 №78 ВВ 1290 – автомобиля грузового самосвала IVECO AD380T38Y, 2006 года выпуска, VIN WJME3TRS30C171563, номер двигателя, F3BE0681G BZ74-075051, цвет красный (далее – автомобиль), недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен 2 А56-24225/2017 Ангели Федор Александрович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2019, Алексеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна, которая поддержала заявление предыдущего конкурсного управляющего с уточнением, принятым судом, – просила признать также недействительным договор купли-продажи от 19.02.2016, заключенный Перхуровой Е.А. и Ангели Ф.А.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 05.03.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика Перхуровой Е.А. возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2015 должником и Перхуровой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №78 ВВ 1290, в соответствии с условиями которого должником в собственность ответчика передан автомобиль. 

Пунктом 1.2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 1.8 договора он считается передаточным актом автомобиля. 

В свою очередь Перхурова Е.А. продала спорный автомобиль в пользу Ангели Ф.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 по цене в размере 200 000 руб.

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий указал на то, что  имело место отчуждение имущества должника по заниженной цене, в период подозрительности, в связи с чем первоначальная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как и последующая сделка по отчуждению спорного имущества соответчику, действовавшему недобросовестно. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Соответственно, спорные первый договор заключен должником за год и восемь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ответчиком договор заключен за год и четыре месяца. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. 

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое признано судом первой инстанции необоснованным - срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что автомобили идентичных марки, модели и года выпуска по данным интернет-сервисов по состоянию на март 2018 года продаются по цене в размере 1 562 500 руб., и что денежные средства по договора фактически ответчиком должнику переданы не были. 

Иных доводов в подтверждение занижения стоимости цены транспортного средства, а также доказательств в его подтверждение, в том числе оценки стоимости транспортного средства на момент его продажи, конкурсным управляющим не представлено. 

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим сделана ссылка на стоимость аналогичных транспортных средств не в момент совершения сделки (2015 год), а также с учетом того, что им не представлены доказательства иной стоимости транспортного средства на момент продажи, факт неравноценности встречного исполнения обязательств не может считаться доказанным, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Более того, неравноценность сделки как таковая может быть предметом оспаривания в пределах года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом.

Управляющий должен доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсным управляющим указано, что должник к моменту заключения сделки с ответчиком уже обладал признаками неплатежеспособности в силу наличия задолженности перед ООО «Спецтранс» и иными кредиторами. 

Между тем, по себе факт наличия у должника неисполненной кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у должника к указанному времени признаков неплатежеспособности, то есть о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств. 

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющий связывал с осведомленностью контрагента по договору о признаках неплатежеспособности должника с мониторингом ценовой политики продажи аналогичных транспортных средств на рынке.

Вместе с тем такое утверждение имеет предположительный характер и не может служить безусловным основанием для констатации факта осведомленности Перхуровой Е.А. о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Спорная сделка совершена должником с ответчиком, не являющимся по отношению к нему заинтересованным лицом, в период, когда признаков неплатежеспособности у должника не имелось, при этом занижение установленной договором цены продажи имущества не доказана, что в совокупности не может являться основанием для вывода о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом, применительно также к существу оспариваемой сделки, и свободе сторон договора при определении условий сделки. 

Установив недоказанность конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам, осведомленности Перхуровой Е.А. о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения договора, недобросовестность последующего приобретателя Ангели Ф.А., которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина

 

 И.В. Юрков