ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2017

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ» - ФИО1, по доверенности от 05 апреля 2017 года;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» - ФИО2, по доверенности от 09 января 2017 года;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ»

на определение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 069 683 руб. 30 коп. с расчетного счета акционерного общества «Славянка» в пользу акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «1015 УСМР» в размере 20 069 683 руб. 30 коп. по платежным поручениям №05555 от 16.02.2015, №6617 от 20.02.2015, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 20 069 683 руб. 30 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО «Славянка» перед АО «1015 УСМР» на сумму 20 069 683 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным определением, АО «1015 УСМР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, АО «1015 УСМР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2014 года  АО 1015 УСМР (Подрядчик) и ОАО «Славянка» (Заказчик) заключили Договор №186/ЕП-2014 от 03.06.2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (филиал Кубинский).

Оплата по данному договору производилась на основании выставленных контрагентом счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

В период с 16.02.2015 по 24.02.2015 ОАО «Славянка» оплатило АО 1015 УСМР по Договору № 186/ЕП-2014 от 03.06.2014 выполненные работы на сумму 20 069 683 руб. 30 коп.:

16.02.2015 года в ОАО «БАНК ВТБ» г.Москва от ОАО «Славянка» (Заказчик) поступило платежное поручение №05555 от 16.02.2015 на сумму 14 759 914 руб. 75 коп., с назначением платежа: частичная оплата выполненных работ по текущему ремонту по договору №186/ЕП-2014 от 03.06.2014, по счетам №696, 704, 722, 460, 721, 720 от 30.06.14, в т.ч. НДС 2 251 512 руб. 42 коп., которое было исполнено банком 16.02.2015г.;

24.02.2015 года в ОАО «БАНК ВТБ» г.Москва от ОАО «Славянка» (Заказчик) поступило платежное поручение №6617 от 20.02.2015 на сумму 5 309 768 руб. 58 коп., с назначением платежа: оплата выполненных работ по текущему ремонту по договору №186/ЕП-2014 от 03.06.2014, по счетам №701, 702, 703, 716, 700, 699, 698, 697 от 30.06.14, в т.ч. НДС 809 964 руб. 70 коп., которое было исполнено банком 24.02.2015г.

Как указал конкурсный управляющий должника, данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований АО 1015  УСМР перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате вышеуказанных сделок ПАО АО 1015 УСМР получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы АО 1015 УСМР ссылалось на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, указав, что данное обстоятельство воспрепятствовало обществу заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указано судами,  оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, в результате исполнения оспариваемых платежей АО 1015 УСМР получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника по договору №186/ЕП-2014, заключенному 03.06.2014, за выполненные работы, при этом платеж осуществлен со значительной просрочкой и на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: 

- определением суда от 18.06.2015г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287, 34 руб. (основной долг) и 1 253 663, 24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014г. по делу №А21-333/2014;

- определением суда по данному делу от 27.10.2015 включено в реестртребований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО«Премьер-Сервис» в размере 45 182 993, 16 руб. (основной долг), в размере 2 982 852, 85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу №А21-10027/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу №А21-10096/2014, от 11.02.2015г. по делу №А21-10045/2014, от 09.02.2015г. по делу №А21-10098/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10097/2014, от 16.04.2015г. по делу №А21-10065/2015.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временнымуправляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому в реестр  включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177, 84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549, 15 руб., срок исполнения обязательств по которым наступил у должника на момент осуществления оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  погашение должником задолженности перед АО 1015 УСМР привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, были предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО «1015 УСМР» по адресу: 143002, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ. 

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522594057896, содержащее определение от 19 октября 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом, было направлено заявителю жалобы 21.10.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка АО «105 УСМР» об ознакомлении с двумя томами материалов дела 06 декабря 2016 года.

Доказательств, что АО «1015 УСМР» знакомилось с другим обособленным спором, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, суду  представлено не было.

Все судебные акты по настоящему обособленному спору были опубликованы в картотеке дел в установленные законом сроки.

Таким образом, АО «1015 УСМР» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации общества, указанному ЕГРЮЛ, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. 

Неправильное применение норм материального права, которое могло бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу №А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская                     

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                   О.Н. Савина