ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67122/2021

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12200/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Наш Лужский дом» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А5667122/2021, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской  области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом»  об урегулировании разногласий по договору,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»  (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Наш Лужский дом» (далее – ответчик, Общества) с исковым заявлением об  урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 10.03.2021 № Луж-УК-12/20-ВК (далее – договор), заключаемому  истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в части пунктов  5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 6.5., 6.7., 7.1.-7.6., 9.4., 9.4.1., 9.4.2., 9.9., 9.10, 10.1, 12.3, 13.1,  приложение № 1, приложение № 2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2024 судом урегулированы разногласия сторон следующим  образом:  

- пункты 5.1.16, 5.1.17, 6.5., 6.7., 7.3., 7.5., 7.6., 9.4.1., 9.4.2., 9.9., 12.3, 13.1,  приложение № 1, приложение № 2– в редакции истца;  

- пункты 5.1.15, 9.4 – в редакции ответчика; - пункты 7.1., 7.2., 7.4., 9.10, 10.1 исключены из договора. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что при согласовании пункта 13.1 договора в части порядка его  продления в редакции истца судом первой инстанции неправильно применены  нормы пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договор заключен после окончания сроков оказания услуг водоснабжения и  водоотведения, что лишает ответчика права заявить о прекращении договора в  рамках указанной нормы.  

В части приложения № 1 к договору апеллянт полагает, что судом первой  инстанции не учтено, что согласно сведениям технических паспортов часть  многоквартирных домов не оснащена системой водоснабжения, что исключает  оказание истцом услуг по водоснабжению. Судом не учтено, что на основании  распоряжения Правительства Ленинградской области от 22.12.2017 № 727-р и акта  приема-передачи от 07.02.2017 водоразборные колонки переданы в собственность  Ленинградской области, в силу чего непосредственным исполнителем  коммунальных услуг является ГУП «Водоканал».  

Ссылается также на то, что договор в редакции истца не содержит условия,  регулирующие порядок распределения платежей, поступивших от потребителей,  оплативший коммунальный ресурс ГУП «Леноблводоканал».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является  управляющей организацией в отношении 363 многоквартирных домов в г.Луга и  тер.Луга-3 Лужского района Ленинградской области.  

Направленный истцом (ресурсоснабжающей организацией) ответчику договор  подписан ответчиком с протоколом разногласий от 07.04.2021, из которых истец в  протоколе согласования разногласий от 21.04.2021 принял предложения ответчика  в части пунктов 6.3, 8.3, 9.8 договора.  

В отношении остальных разногласий истец настаивал на предложенной им  редакции, либо предложил иные редакции спорных условий, также не принятых  ответчиком.  

Поскольку в досудебном порядке спорные условия стороны не согласовали,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон.  

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати  дней со дня получения оферты.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении  или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод  арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о  понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны  заключить договор.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с  выводами суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту  13.1 договора, приложению № 1 и приложению № 2 к договору.  

Пункт 13.1 договора в части разногласий сторон по порядку продления  договора принят судом в редакции истца, поскольку предусмотренный договором  порядок продления договора соответствует пункту 2 статьи 540 ГК РФ, пункту 15  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и пункту 70 Типового договора,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от  29.07.2013 (далее по тексту – Типовой договор).  

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат нормативного  обоснования противоречия редакции истца требованиям законодательства.  

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договора после окончания  сроков оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчик лишен права  заявить о прекращении договора в рамках нормы пункта 2 статьи 540 ГК РФ, не  опровергает соответствия установленного пунктом 13.1 договора порядка  продления договора выше перечисленным нормам, а учитывая, что по смыслу  статьи 445 ГК РФ урегулирование разногласий по договору призвано устранить  неопределенность между сторонами на будущее время, также следует признать, что  принятый судом в редакции истца порядок продления договора является  обоснованным.  

Приложение № 1, содержащее перечень многоквартирных домов,  являющихся объектов водоснабжения и водоотведения, принято в редакции истца с  учетом установления сроков оказания услуг по многоквартирному дому, исходя из  окончания месяца, в котором истцом было получены протоколы общих собраний  (решения) собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на  прямые договоры с истцом, а также с учетом возможности фактического оказания  услуги (поскольку часть домов сгорели либо расселены).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть многоквартирных домов не  подлежат включению в договор, поскольку не оснащены водоснабжением, являлись  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Абзацем 19 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) установлено, что «степень благоустройства многоквартирного дома  или жилого дома» – качественная характеристика многоквартирного дома или  жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных  систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех  видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых  инженерных систем.  

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть  предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть  

снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям  холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом  (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в  случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в  состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной  колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не  оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.  

Предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через  водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на  основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем (пункт 123  Правил № 354).  

Таким образом, Правила № 354 допускают водоснабжение многоквартирного  дома от водоразборной колонки, использование которой не препятствует  заключению договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.  

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на отсутствие в технических  паспортах ряда многоквартирных домов сведений о системе водоснабжения не  могут быть приняты во внимание.  

Приложение № 2 к договору, определяющее границы разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также  согласовано судом в редакции истца с учетом расположения участка сети,  относящегося к эксплуатационной ответственности Общества, внутри  многоквартирного дома, а такие границы не выходят за пределы внешней стены  многоквартирного дома.  

Поскольку возражения ответчика в апелляционной жалобе в части принятия  судом приложения № 2 к договору обусловлены несогласием с условиями  приложения № 1 и иных доводов в данной части не заявлено, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены решения суда в части урегулирования  разногласий по приложению № 2 по вышеизложенным мотивам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в редакции истца не  содержит условия, регулирующие порядок распределения платежей, поступивших  от потребителей, оплативший коммунальный ресурс ГУП «Леноблводоканал»,  апелляционным судом отклоняются, поскольку данные условия не являются  существенными для данного вида договора и, кроме того, не определяют порядок  взаимоотношений между истцом и ответчиком.  

Иные условия договора (5.1.16, 5.1.17, 6.5., 6.7., 7.3., 7.5., 7.6., 9.4.1., 9.4.2.,  9.9., 12.3) также приняты в редакции истца.  

Принимая указанные пункты в редакции истца, суд первой инстанции исходил  из соответствия предложенной истцом редакции договора условиям Типового  договора (пункты 5.1.16., 5.1.17), подпункту «в(2)» пункта 21 (в части пункта 6.5.)  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124), подпункту «з» пункта 18 Правил № 124 (пункт 7.3.), подпункту «з(2)»  пункта 18 Правил № 124 (п. 7.5.), подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 (пункт 7.6.),  пункту 25 Правил № 124 (пункты 9.4.1. и 9.4.2.), подпункта «б» пункта 27 Правил №  124 (пункт 9.9.), подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 (пункт 12.3), подпункту «е»  пункта 31 Правил № 354 (пункт 6.7.).  

В апелляционной жалобе не приведено иных возражений по иным условиям  договора, принятым судом первой инстанции ив редакции истца, ответчиком в  апелляционной жалобе не заявлено, апелляционным судом противоречия выводов  

суда обстоятельствам дела либо нормам материального права в данной части не  установлено.  

Решение суда первой инстанции в части принятия условий по пунктам 5.1.15,  9.4 в редакции ответчика и исключения пунктов 7.1., 7.2., 7.4., 9.10, 10.1 сторонами  не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2024 по делу № А56-67122/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева