﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4661/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

 

Дело № А60-46122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленниковой Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу № А60-46122/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Масленникова И.О. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд» (ИНН: 5904255964, ОГРН: 1115904014940; далее – общество «Генподряд») –  Карматских А.В. (доверенность от 26.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ИНН: 5905294902, ОГРН: 1125905009064; далее – общество «Ремиз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Эффективное право» от 16.06.2015 по делу № АР-002/2015 по иску общества «Ремиз» к обществу «Генподряд» о взыскании денежных средств в сумме 16 565 756 руб. 26 коп. и третейского сбора в сумме 88 000 руб. 

Определением суда от 26.11.2015 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Эффективное право»  от 16.06.2015 по делу № АР-002/2015.

Впоследствии 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН: 7743933793, ОГРН: 1147746842550; далее – общество «ЭКОГРАД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника по настоящему делу – общества «Генподряд» на общество «ЭКОГРАД».

Определением от 16.12.2018 (судья Дёмина Т.А.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника – общества «Генподряд» на общество «ЭКОГРАД» по делу№ А60-46122/2015.

Масленникова И.О., являясь кредитором в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭКОГРАД», ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве должника.

Масленникова И.О. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-101656/19-179-113Б принято ее заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭКОГРАД». Ранее, 24.04.2019, в рамках указанного дела принято заявление общества «Ремиз» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭКОГРАД»; требования общества «Ремиз» основаны, в частности, на оспариваемом определении от 16.12.2018.

Заявитель отмечает, что на момент обращения общества «ЭКОГРАД» с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Тушинским районным судом города Москвы рассматривалось дело № 2-320/19 о взыскании с общества «ЭКОГРАД» в пользу Масленниковой И.О. долга в сумме 12 378 278 руб. 32 коп.; 14.02.2019 по данному делу оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований; решение вступило в законную силу 26.03.2019.

По мнению кассатора, действия должника по заключению соглашения о переводе и прощении долга от 01.06.2018, в соответствии с которым общество «ЭКОГРАД» добровольно приняло на себя обязательство по погашению долга в сумме 16 653 755 руб. 57 коп. перед обществом «Ремиз», и последующее обращение должника с заявлением о процессуальном правопреемстве совершены с целью признания общества «ЭКОГРАД» банкротом и лишить Масленникову И.О. статуса первого заявителя по делу о банкротстве. Указанное, как считает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «ЭКОГРАД», в действиях которого имеются признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, заявитель жалобы полагает свои права нарушенными и считает, что замена должника в данном случае может привести к невозможности / затруднительности удовлетворения требований других кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании третейского соглашения от 12.05.2015 о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд, общество «Ремиз» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Эффективное право» с иском к обществу «Генподряд» о взыскании денежных средств в сумме 16 565 756 руб. 26 коп.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Эффективное право»  от 16.06.2015 по делу № АР-002/2015 иск удовлетворен. 

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, общество «Ремиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 26.11.2015 заявление удовлетворено. 

Впоследствии 01.06.2018 обществом «Генподряд», обществом «Ремиз» и обществом «ЭКОГРАД»  подписано соглашение  о переводе и прощении долга, в соответствии с которым  общество «ЭКОГРАД» приняло на себя с согласия кредитора – общества «Ремиз» обязательства, вытекающие из указанного решения третейского суда, в размере 16 565 756 руб. 26 коп.

В связи с подписанием названного соглашения общество «ЭКОГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу № А60-46122/2015.

Удовлетворяя заявление общества «ЭКОГРАД», суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений кредитора – общества «Ремиз» относительно  перевода долга, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Масленниковой И.О., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №  301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на основании заявления общества «Ремиз» решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-101656/19-179-113 Б общество «ЭКОГРАД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требование  общества «Ремиз» в сумме 16 556 756 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора-заявителя (общества «Ремиз») признаны судом обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015  по делу № А60-46122/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также оспариваемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу№ А60-46122/2015 о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, конкурсный кредитор общества «ЭКОГРАД» Масленникова И.О. указала,  что на момент обращения общества «ЭКОГРАД» с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Тушинским районным судом города Москвы рассматривалось дело № 2-320/19 о взыскании с общества «ЭКОГРАД» в пользу Масленниковой И.О. долга в сумме 12 378 278 руб. 32 коп.

Резолютивная часть решения по делу № 2-320/19 об удовлетворении исковых требований оглашена 14.02.2019. Решение вступило в законную силу 26.03.2019.

По мнению кассатора, действия должника по заключению соглашения о переводе и прощении долга от 01.06.2018, в соответствии с которым общество «ЭКОГРАД» добровольно приняло на себя обязательство по погашению долга в размере 16 653 755 руб. 57 коп. перед обществом «Ремиз», и последующее обращение должника с заявлением о процессуальном правопреемстве совершены с целью преднамеренного банкротства общества «ЭКОГРАД», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и общества «Ремиз» с целью занятия преимущественного положения в реестре требований кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может привести к невозможности / затруднительности удовлетворения требований других кредиторов в деле о банкротстве.

Помимо этого, общество «Ремиз» не предъявляло исполнительный лист к исполнению с 2015 года и, спустя несколько лет, обратилось непосредственно в суд с заявлением о банкротстве общества «ЭКОГРАД» на основании оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве, что вызывает сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений, вытекающих из соглашения о переводе и прощении долга от 01.06.2018. 

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что суд при принятии обжалуемого судебного акта названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018  по настоящему делу следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу № А60-46122/2015 отменить.

Дело № А60-46122/2015 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова