ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60150/2023

Дело № А40-227649/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 

по делу № А40-227649/22, 

по иску ООО «СТИЛ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

третье лицо - ООО «АКАДЕМИЯ ФАСАДА» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первый ДСК» о взыскании по договору № ДСКП01/133-18 от 31 августа 2018 года долга в размере 907 327 руб. 52 коп., гарантийного удержания в размере 649 390 руб. 57 коп., неустойки в общем размере 222 306 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ФАСАДА» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Первый ДСК» в пользу ООО «СТИЛ» по договору №ДСКП-01/133-18 от 31 августа 2018 года задолженность в размере 907 327 руб. 52 коп., гарантийное удержание в размере 649 390 руб. 57 коп., неустойку в размере 110 925 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 862 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия Фасада» (далее- первоначальный подрядчик) и ООО «ДСК-Прогресс» (далее- заказчик) заключен договор подряда №ДСКП-01/133-18 от 31.08.2018 года на выполнение полного комплекса работ по устройству фасада входных групп на Объекте «Жилой дом под ключ» (корпус 9а – 9-ти секционный, 14-ти этажный), расположенном по адресу: 

<

...> (2-я очередь строительства).

25.01.2019      года, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, наименование ООО «ДСК-Прогресс» было изменено на ООО «Первый ДСК».

ООО «Академия Фасада» выполнило и передало ООО «Первый ДСК» работы на общую сумму 12 987 811,35 рублей в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1-7, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-7).

ООО «Первый ДСК» оплатило в пользу ООО «Академия Фасада» выполненные работы на общую сумму 10 421 471,88 рублей.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 29.11.2019 г. к договору подряда №ДСКП-01/133-18 от 31.08.2018 г., заключенным между ООО «Первый ДСК», ООО «Академия Фасада» и ООО «СТИЛ», стороны договора произвели замену подрядчика по договору с ООО «Академия Фасада» (ИНН 

<

***>) на ООО «СТИЛ» (ИНН 

<

***>).

Из условий указанного трехстороннего соглашения следует, что к ООО «СТИЛ» перешли все права и обязанности подрядчика по спорному договору.

Пунктом 3.1.3 соглашения установлено, что сумма долга ответчика перед ООО «Академия Фасада» за объем выполненных и принятых работ составляет 1 916 948,90 рублей, в том числе НДС (20%) – 319 491,49 рублей.

Сумма накопленного гарантийного удержания за объем выполненных ООО «Академия Фасада» и принятых ответчиком работ составляет 649 390,57 рублей, в том числе НДС (20%) – 108 231,76 рублей (п. 3.1.4 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения, ООО «Академия Фасада» уступает истцу право требования сумм долга, указанных в п. 3.1.3 и п. 3.1.4 соглашения.

24.01.2020      г. во исполнение спорного договора подряда и заключенного трехстороннего соглашения о замене подрядчика ООО «Первый ДСК» оплатило в пользу ООО «СТИЛ» часть задолженности за выполненные работы в размере 1 009 621,38 рублей (платежное поручение №330 от 24.01.2020 г.)

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных обстоятельств, а также исходя из того, что стоимость выполненных работ установлена сторонами в Актах выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости работ КС-3 (акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1-7, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-7), а размер задолженности за выполненные работы установлен сторонами в трехстороннем соглашении о замене подрядчика от 29.11.2019 г. (пункт 3.1.3. соглашения), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 907 327,52 рублей.

Истцом были также заявлены исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 649 390,57 рублей.

Заявленные требования были правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

01.01.2020 года строительный объект по спорному договору (жилой дом по строительному адресу: 

<

...> вл.167а, присвоенный почтовый адрес: 

<

...>) был введен в эксплуатацию, Мосгосстройнадзор оформил заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации указанного жилого дома.

28.01.2020 года законченный объект строительства (жилой дом по адресу: 

<

...>) был передан в эксплуатацию управляющей компании (ГБУ «Жилищник района Северный») по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.4 договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости работ, зафиксированной Актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными сторонами за отчетный период, за вычетом 5% (гарантийное удержание). Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится подрядчиком в течении 45 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период.

Объем и стоимость выполненных работ были определены в Актах выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости работ КС-3 (акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1-17, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-7), подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.8 договора, суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 50% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки полного комплекса работ;

-50% суммы гарантийного удержания в течениие20 календарных дней с даты истечения календарного года с даты подписания акта приемки полного комплекса работ.

Последний акт приемки выполненных работ по спорному договору подписан сторонами 31.10.2019 г. (Акт КС-2 №7 от 31.10.2019 г. и справка КС-3 №7 от 31.10.2019 г.)

26.12.2019 года истец передал уполномоченному представителю заказчика итоговый акт приемки выполненных работ (итоговый акт от 20.12.2019 года).

Следовательно, срок оплаты гарантийного удержания по спорному договору на момент рассмотрения дела наступил.

Общий размер стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания по спорному договору составляет 649 390,57 рублей, срок оплаты всей суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения арбитражного дела наступил.

Сумма гарантийного удержания в размере 649 390,57 рублей была определена сторонами в итоговой справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (справка КС-3 №7 от 31.10.2019 г.), а также в соглашении о замене подрядчика от 29.11.2019 г. (п. 3.1.4. соглашения).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость выполненных работ, в том числе суммы гарантийных удержаний по выполненным работам, как часть стоимости выполненных работ, была определена сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, имеющихся в материалах дела (акты КС-2 № 1-7, справки КС-3 № 1-7), и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Размер накопленной суммы гарантийного удержания (649 390,57 рублей) был определен сторонами в итоговой Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Справка КС-3 №7 от 31.10.2019 г.), а также в Соглашении о замене подрядчика от 29.11.2019 г.

Факт наступления гарантийного периода по выполненным работам и действий сторон по реализации гарантийных прав по спорному договору сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приемки полного комплекса работ сам по себе не означает отсутствие факта выполнения работ с учетом того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, определяющие стоимость выполненных работ и размер гарантийного удержания в качестве части стоимости работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о самостоятельном выполнении им гарантийных работ по спорному договору в связи со следующим.

Истец представил в материалы дела письменные доказательства выполнения им гарантийных работ по спорному договору (акты о выполнении гарантийных работ, документы о трудовых отношениях).

Порядок выполнения гарантийных работ определен разделом 7 спорного договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, при отказе или уклонении подрядчика от выполнения гарантийных работ заказчик вправе самостоятельно или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты) с последующим взысканием с подрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов письма о наличии гарантийных недостатков обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства самостоятельного выполнения ответчиком гарантийных работ, поскольку указанные письма направлялись ответчиком первоначальному подрядчику (ООО «Академия Фасада»), который 29.11.2019 года выбыл из правоотношений по спорному договору в соответствии с заключенным трехсторонним соглашением о замене подрядчика, надлежащему подрядчику (ООО «СТИЛ») не направлялись, не содержат описание выявленных гарантийных недостатков, выявленные недостатки не конкретизированы, в письмах не указано, какие именно недостатки относятся к спорному договору.

Каких-либо достоверных доказательств выполнения ответчиком гарантийных работ своими силами либо силами привлеченных третьих лиц ответчик суду не представил.

Кроме того, доказательства устранения недостатков своими силами или привлеченными третьими лицами ответчиком в материалы дела представлены не были, факт несения ответчиком расходов на самостоятельное выполнение гарантийных работ по спорному договору также подтвержден не был.

Каких-либо финансовых требований, связанных с самостоятельным выполнением гарантийных работ, ответчик истцу не предъявлял, доказательств наличия таких финансовых требований ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 649 390,57 рублей.

В соответствии с п. 9.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, заказчик по письменному требованию Подрядчика должен уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 110 925,18 рублей основано на положениях спорного договора (пункт 9.10. договора), учитывает договорное ограничение (не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы), а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 110 925,18 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 64 939,06 рублей, которое было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просил взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания сумме 64 939,06 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, удовлетворив только требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 110 925,18 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в решении также дал соответствующую оценку всем доводам и возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также изложенным в устной форме в ходе судебного заседания.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о мнимости заключенного трехстороннего соглашения о замене подрядчика по спорному договору (соглашение от 29.11.2019 г.) ввиду того, что указанное соглашение после его заключения в течение длительного времени реально исполнялось всеми его сторонами. ООО «Академия Фасада» во исполнение условий соглашения передало ООО «СТИЛ» все документы по спорному договору (договор подряда, акты выполненных работ), а также всю документацию на выполнение работ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов (акт от 02.12.2019). ООО «СТИЛ» (новый подрядчик) во исполнение условий Соглашения приступил к выполнению гарантийных работ по спорному договору и в течение гарантийного периода выполнял гарантийные работы по спорному договору. ООО «Первый ДСК» (заказчик) во исполнение условий Соглашения 24.01.2020 г. оплатило в пользу ООО «СТИЛ» (подрядчик) выполненные работы в сумме 1.009.621,38 рублей (платежное поручение № 330 от 24.01.2020 г.)

Заключая спорное соглашение о замене подрядчика по договору подряда, все стороны соглашения исходили из намерений его реального исполнения в будущем, а именно исполнения истцом (подрядчик) обязательств по выполнению гарантийных работ по договору подряда, а ответчиком (заказчик) – обязательств по оплате выполненных работ.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, помимо проверки соответствия установленным формальным требованиям закона, суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о признании сделки мнимой.

В соответствии с ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что трехстороннее соглашение о замене подрядчика от 29.11.2019 г. в течение длительного времени реально исполнялось всеми его сторонами, доводы ответчика о мнимости данного соглашения были правомерно и обоснованно отклонены судом при вынесении решения.

Суд при вынесении решения также правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерности уступки будущего требования, поскольку уступка будущего требования допустима в силу ст. 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388.1. ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из условий спорного Соглашения о замене подрядчика (соглашения о передаче договора) следует, что стороны соглашения договорились о передаче к новому подрядчику (ООО «СТИЛ») всего комплекса прав и обязанностей по спорному договору подряда, при этом стороны по взаимной договоренности установили объем известных на момент заключения спорного Соглашения прав и обязанностей, которые переходят к новому подрядчику, в том числе требования об оплате сумм гарантийных удержаний, принадлежащие первоначальному подрядчику (цеденту) на основании договора и актов выполненных работ, срок оплаты которых еще не наступил.

Следовательно, переход к ООО «СТИЛ» требования об оплате сумм гарантийных удержаний, вытекающего из спорного Договора и определенного Соглашением о замене подрядчика, срок оплаты которого к моменту перехода не наступил, был осуществлен по правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, то есть в момент заключения соглашения о замене подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о неполном выполнении работ по спорному договору не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Указанный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что все работы по спорному договору были выполнены, о чем стороны составили и подписали соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Акты № 1-7 и Справки № 1-7).

Ответчик заявил, что в нарушение условий соглашения от 29 ноября 2019 года работы на сумму 2 012 189 руб. 05 коп. истцом не выполнены.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства так и не смог пояснить суду, какие же именно работы истцом не выполнены по договору.

Доказательств наличия у заказчика претензий по объему выполненных работ, равно как и доказательств направления в адрес подрядчика претензий по объему выполненных работ в материалах дела не имеется.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил суду, что в соглашении была указана арифметическая разница (15 000 000 руб. – 12 987 811 руб. 37 коп.) между планируемым и фактическим объемом выполненных работ, что согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами о полном выполнении работ по спорному договору.

Довод ответчика о неполном выполнении работ по договору и отсутствии оснований для оплаты части стоимости выполненных работ в виде суммы гарантийного удержания является необоснованным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам и, очевидно, был направлен не на защиту своих прав по спорному договору, а на уклонение от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ.

Указанный довод был заявлен ответчиком только на том основании, что в материалы дела не был представлен итоговый акт приемки полного комплекса работ, подписанный обеими сторонами.

Однако, указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, а также из фактических обстоятельств дела следует обратное.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что работы по спорному договору были выполнены и приняты заказчиком, в настоящее время течет гарантийный срок и осуществляется гарантийное сопровождение выполненных работ.

Факт полного выполнения всех работ по спорному договору также подтверждается тем, что строительный объект по спорному договору был введен в эксплуатацию, Мосгосстройнадзор оформил заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации указанного жилого дома.

28.01.2020 законченный объект строительства (жилой дом по адресу: 

<

...>) был передан в эксплуатацию управляющей компании (ГБУ «Жилищник района Северный») по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость выполненных работ, в том числе суммы гарантийных удержаний по выполненным работам, как часть стоимости выполненных работ, была определена актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, имеющимися в материалах дела (акты КС-2 № 1-7, справки КС-3 № 1-7), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Размер накопленной суммы гарантийного удержания (649 390,57 руб.) был определен сторонами в итоговой справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (справка КС-3 № 7 от 31.10.2019), а также в соглашении о замене подрядчика от 29.11.2019, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт наступления гарантийного периода по выполненным работам и действий сторон по реализации гарантийных прав по спорному договору сторонами судебного спора не оспариваются.

Исходя из совокупности письменных доказательств по делу, а также из фактических обстоятельств дела следует, что работы по спорному договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику, имеют для него предпринимательскую ценность, что и было подтверждено им в последующем путем частичной оплаты выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приемки полного комплекса работ само по себе не означает отсутствие факта выполнения работ с учетом того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, определяющие стоимость выполненных работ, а также размер гарантийного удержания в качестве части стоимости работ.

Ввиду указанных обстоятельств, по смыслу условий спорного договора, а также с учетом того, что объект строительства был введен в эксплуатацию, актом об исполнении всего комплекса работ по спорному договору является последний подписанный акт о приемке выполненных работ и последняя справка о стоимости выполненных работ, на основании которых и должны производиться расчеты по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неполном выполнении работ и отсутствии оснований для возвращения суммы гарантийного удержания не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость выполненных работ согласована сторонами в соответствующих актах выполненных работ и справках о стоимости работ, а срок оплаты выполненных работ в виде гарантийного удержания наступил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны подрядчика выполнения гарантийных работ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела письменные доказательства выполнения им гарантийных работ по спорному договору (акты о выполнении гарантийных работ, документы о трудовых отношениях).

Порядок выполнения гарантийных работ определен разделом 7 спорного договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, при отказе или уклонении подрядчика от выполнения гарантийных работ заказчик вправе самостоятельно или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты) с последующим взысканием с подрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов письма о наличии гарантийных недостатков обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства самостоятельного выполнения ответчиком гарантийных работ, поскольку указанные письма направлялись ответчиком первоначальному подрядчику (ООО «Академия Фасада»), который 29.11.2019 года выбыл из правоотношений по спорному договору в соответствии с заключенным трехсторонним соглашением о замене подрядчика, надлежащему подрядчику (ООО «СТИЛ») не направлялись, не содержат описание выявленных гарантийных недостатков, выявленные недостатки не конкретизированы, в письмах не указано, какие именно недостатки относятся к спорному договору.

Каких-либо достоверных доказательств выполнения ответчиком гарантийных работ своими силами либо силами привлеченных третьих лиц ответчик суду не представил.

Кроме того, доказательства устранения недостатков своими силами или привлеченными третьими лицами ответчиком в материалы дела представлены не были, факт несения ответчиком расходов на самостоятельное выполнение гарантийных работ по спорному договору также подтвержден не был.

Каких-либо финансовых требований, связанных с самостоятельным выполнением гарантийных работ, ответчик истцу не предъявлял, доказательств наличия таких финансовых требований ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом гарантийных работ является необоснованным, противоречит материалам дела и положениям спорного договора (пункты 7.4. и 7.5. договора) и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил срок для выплаты гарантийного удержания не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела ввиду следующего.

Как было указано выше, объем и стоимость выполненных работ были определены в Актах выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости работ КС-3 (акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1-7, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-7), подписанных обеими сторонами.

Последний акт приемки выполненных работ по спорному Договору подписан сторонами 31.10.2019 г. (Акт КС-2 №18 от 31.10.2019 г. и Справка КС-3 №18 от 31.10.2019 г.)

Составление и подписания указанных актов выполненных работ и справок о стоимости работ сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.8 договора, суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 50% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45календарных дней с даты подписания акта приемки полного комплекса работ;

-           50% суммы гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты подписания акта приемки полного комплекса работ.

Следовательно, срок оплаты гарантийного удержания по спорному Договору на момент рассмотрения дела наступил.

Стоимость выполненных работ, в том числе суммы гарантийных удержаний по выполненным работам, как часть стоимости выполненных работ, была определена сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, имеющихся в материалах дела (акты КС-2 № 1-7, справки КС-3 № 1-7).

Сумма гарантийного удержания в размере 649 390,57 рублей была определена сторонами в итоговой Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Справка КС-3 №7 от 31.10.2019 г.), а также в Соглашении о замене подрядчика от 29.11.2019 г. (п. 3.1.4. соглашения).

Кроме того, 26.12.2019 г. ООО «СТИЛ» направило ООО «Первый ДСК» итоговый акт приемки полного комплекса работ (акт от 20.12.2019 г.)

Отказ ответчика от подписания акта приемки полного комплекса работ сам по себе не означает отсутствие факта выполнения работ с учетом того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, определяющие стоимость выполненных работ и размер гарантийного удержания в качестве части стоимости работ.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 649 390,57 рублей, установленном сторонами Справке о стоимости выполненных работ КС-3 №7 от 31.10.2019 г., а также в Соглашении о замене подрядчика от 29.11.2019 г.

Иные представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства (договор управления многоквартирным домом, сведения Правительства Москвы о вводе дома в эксплуатацию, акты о выполнении гарантийных работ), были оценены судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности положений трехстороннего Соглашения от 29.11.2019 г. ввиду отсутствия критерия возмездности уступки прав (требований) не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Указанный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении указанного трехстороннего соглашения стороны совместно договорились о передаче от ООО «Академия Фасада» к ООО «СТИЛ» всего комплекса прав и обязанностей по договору подряда, какие существуют на момент заключения соглашения, а также какие возникнут в будущем в связи с исполнением спорного договора подряда (пункты 1, 2 и 7 соглашения).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12..2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Из условий пункта 7 Соглашения от 29.11.2019 г. к Договору подряда следует, что помимо предусмотренных спорным Договором прав, к ООО «СТИЛ» переходят все обязанности по Договору, какие существуют на момент подписания соглашения или возникнут в будущем в связи с исполнением спорного Договора подряда.

Кроме того, из условий соглашения следует, что ООО «СТИЛ» принимает на себя обязанность по несению гарантийных обязательств по всему объему работ по спорному Договору в течение всего гарантийного срока (выполнение гарантийных работ, устранение недостатков и замечаний по выполненным работам, повторное выполнение работ и т.п.), при этом гарантийный срок по условиям договора подряда составляет 60 месяцев с момента ввода строительного объекта в эксплуатацию (пункт 8.2. договора подряда).

Таким образом, спорное Соглашение о замене подрядчика обладает всеми критериями соглашения о передаче договора и правомерно было квалифицировано судом в соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса РФ как соглашение о передаче всего комплекса прав и обязанностей по договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, переход к ООО «СТИЛ» прав подрядчика по договору подряда при одновременном переходе к нему всех обязанностей подрядчика, предусмотренных спорным Договором (включая выполнение гарантийных работ в течение всего гарантийного срока), очевидно, является возмездным, поскольку такая возмездность прямо вытекает из существа спорного Соглашения, как соглашения о передаче договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, переход к ООО «СТИЛ» прав подрядчика при одновременном переходе к нему всех обязанностей подрядчика по спорному договору подряда, очевидно, обладает критерием возмездности и не может быть квалифицирован в качестве безвозмездной сделки (сделки дарения) и, как следствие, признан ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-227649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.Б. Семёнова