Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-8256/2022 25.04.2023г. 

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С,, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ «Росгранстрой», г.  Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 

<

***>) к  ООО «Группа компаний «Микро Лана», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 273  744,78 руб. третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:  Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2022г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.03.2022г.  от третьего лица: не явился.  

установил:

ФГКУ «Росгранстрой», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.03.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ООО «Группа компаний «Микро Лана», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 273  744,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022г. дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022г. суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022  года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-8256/2022  передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края  Чурикову В.С.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих  представителей.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023г. в 17 час. 05 мин., после  перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства получены  подрядчиком не обосновано, за оборудование, не соответствующее требованиям  контракта в части года выпуска, и подлежат возврату.  

Ответчик исковые требования не признает, мотивируя это тем, что истец не  представил доказательств наличия недостатков работ, препятствующих нормальной  эксплуатации объекта, работы приняты истцом и оплачены на основании заключения  внутренней экспертизы, претензий в отношении установленного ответчиком  оборудования в течение гарантийного срока и срока действия контракта истец не заявлял.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от «11» декабря 2019 года № 0318100058919000051 года  (идентификационный код закупки 191770982726623194300200500014329244) между  ФГКУ Росгранстрой в качестве государственного заказчика и ООО «Группа компаний  «Микро Лана» в качестве подрядчика был заключен государственный контракт от  23.12.2019 года № 98-ГК на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения в  ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1. контракта в целях обеспечения государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить ремонт системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер для  нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой и сдать результат работ государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  выполненные работы.  

Перечень и объем работ по контракту устанавливался в описании объекта закупки  (приложение № 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к  контракту) в соответствии с пунктом 1.2. контракта.  

Цена контракта установлена дополнительным соглашением № 1 к контракту и  составляет 509 490 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении Контракта изменение его  условий не допускается.  

Оплата по контракту, как установлено пунктом 2.4. контракта, производится  государственным заказчиком на основании полученного от подрядчика счета или счета и  счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после  подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), авансирование не предусмотрено.  

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ устанавливался не позднее  25.12.2019 года.  

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта подрядчик обязан обеспечить  качественное выполнение работ на условиях, в объёме и в сроки, предусмотренные  контрактом и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать результат  выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем  нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными  

контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических  регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта государственный заказчик обязан  своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 3.2.6. контракта государственный заказчик обязан в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в  пункте 4.5. контракта провести экспертизу выполненных работ на соответствие качества и  количества условиям контракта.  

В соответствии с пунктом 4.5. контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после  получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4. контракта,  государственный заказчик проводит экспертизу в целях проверки соответствия качества и  количества выполненных работ, рассматривает результаты на предмет соответствия их  объема, качества требованиям, изложенным в контракте, описании объекта закупки и  соответствующих приложениях. При условии соответствия выполненных работ условиям  контракта осуществляет приемку выполненных работ по контракту, и направляет  подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2) и  справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В случае получения отрицательного заключения экспертизы государственный  заказчик направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно  результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных  работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их  устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов  выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки  результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном  государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за  свой счет.  

Согласно пункту 4.4. контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем  получения государственным заказчиком уведомления, подрядчик представляет  государственному заказчику в 2 (Двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ  (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные  подрядчиком  

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта государственный  заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно решают  вопросы, связанные с осуществлением контроля над ходом выполнения работ, с  проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов требованиям  государственного заказчика и условиям контракта, а также с оформлением  соответствующих актов.  

В соответствии с пунктом 4.7. государственного контракта в случае получения от  государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно  результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных  работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их  устранения подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить  государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных  работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных  

недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного  заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать государственному  заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями  отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также акт о  приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) в 2 (Двух) экземплярах для принятия государственным заказчиком выполненных  работ.  

Согласно пунктам 5.8., 5.9. контракта государственный заказчик вправе отказаться  от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  использования результата работ, до полного их устранения. Перед приемкой объекта,  государственный заказчик в присутствии уполномоченного представителя подрядчика  производит предварительный осмотр объекта.  

Как указано в пункте 3.2.1. контракта государственный заказчик обязан сообщать в  письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.1.6. контракта государственный  заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего своевременного исполнения  обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать устранения выявленных  недостатков; осуществлять систематический контроль над соответствием выполняемых  объемов и сроков выполнения работ, их качеством, соблюдением требований норм и  правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода  правил (СП) или других нормативных документов; указывать подрядчику на недостатки  работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных  проверок.  

В соответствии с пунктом 5.5. контракта гарантия на результат выполненных работ  составляет 1 (один) год со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2.  

Гарантия на материалы, изделия, конструктивные элементы и оборудование,  смонтированное на объекте, составляет 1 (один) год со дня подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3).  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.  

Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3), акт № ГКМ02171, в котором указано наименование работ – ремонт  системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер, согласно государственному контракту № 98- ГК от 23.12.2021г., по итогам выполненных в срок работ подписаны истцом и ответчиком  25.12.2019г без замечаний.  

30.12.2019 года Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой произвел оплату за  выполненные и принятые работы по контракту на расчетный счет ООО «Группа компаний  «Микро Лана» в размере 509 490 руб.  

07.12.2021г. ФГКУ Росгранстрой направило в адрес ООО «Группа компаний «Микро  Лана» претензию с требованием вернуть неправомерно полученные денежные средства в  размере 222 795,78 руб., то есть в размере стоимости камер, не соответствующих  требованиям контракта в части года выпуска, и уплатить штраф в размере 50 949 руб.  

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проведения плановой выездной  проверки проверочной группой Управления Федерального казначейства по  Краснодарскому краю в присутствии представителя Сочинского филиала ФГКУ  Росгранстрой 06.09.2021г. выявлено несоответствие года выпуска камер, установленных в  рамках выполнения работ по контракту.  

В соответствии с актом проверки от 06.09.2021г. ООО «Группа компаний «Микро  Лана» установлены камеры SCB-6003P «Внутренняя, корпусная, высокого разрешения  HD+1080p AHD с функцией день-ночь, в комплекте с приемо-передатчиком видеосигнала  по витой паре» в количестве 17 штук, 2017 года выпуска, а не 2019 года и позднее, как  предусмотрено пунктом 3 общих требований описания объекта закупки (приложение № 1  к контракту).  

В ответе на претензию о возврате денежных средств по контракту от 27.12.2021г.  ООО «Группа компаний «Микро Лана» сообщила о несогласии с заявленным в претензии  требованием, мотивировав его тем, что результат выполненных подрядчиком работ  принят заказчиком без претензий по качеству и объему; доказательства того, что  заказчиком в разумный срок было направлено подрядчику извещение о том, что принятые  работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков  отсутствуют.  

Ввиду отсутствия финансового удовлетворения заявленного требования истец  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами  Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при  заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их  исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.  

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях  ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) 4  контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми  во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -  непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно позиции, сформулированной в определении № ВАС-12617/11 от 28.09.2011  по делу № А40-127722/10-81-1101, норма пункта 1 статьи 723 ГК РФ является  диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного  правила.  

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации  заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного  подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных подрядчиком работ,  стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате  стоимости работ (см. Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-15855 от  21.09.2021).  

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат  работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно  становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного  отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер,  требующий создания новой вещи или производство новых работ. Аналогичные позиции  изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-2540/2020 от  03.07.2020г. по делу № А14-3397/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-4995/2014 от 03.12.2014г. по делу № А43-26748/2013,  остановленном без изменения определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС15-1242 от  18.03.2015г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  настоящей статьей. Согласно пункту 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК  РФ и составляет один год.  

В контексте пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под существенным нарушением условий  контракта надлежит понимать такое нарушение, которое является: непреодолимым и  неустранимым в разумный срок; объективно лишает заказчика того, на что он вправе был  рассчитывать при заключении контракта; влечет за собой препятствия последнему в  осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими  лицами.  

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов со  ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или  оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений  серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких  основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость  извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и  злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022г. №  Ф06-23217/2022 по делу № А06-8339/2021; Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2022г. № Ф05-382/2022 по делу № А40-62534/2021.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При рассмотрении споров о взыскании денежных средств за формально не  соответствующее требованиям контракта оборудование, подлежат доказыванию  обстоятельства того, что выявленные формальные несоответствия привели к  невозможности использования оборудования по назначению с учетом заявленных  государственным заказчиком характеристик и требований (см. Постановление  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф02-6352/2021 по делу  N А78-3281/2021) или повлияли на качество оборудования (см. Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 N Ф05-5826/2022 по делу N А4148712/2021).  

Таким образом, истец в рассматриваемом споре должен доказать помимо прочего,  наличие недостатков в выполненных обществом работах, а также их объём и стоимость  некачественно выполненных работ, либо объём и стоимость качественно выполненных  обществом работ, которая бы отличалась от объёма и цены работ, установленных  государственным контрактом.  

Факт надлежащего выполнения указанных работ подрядчиком и принятие их  заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке  выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые  подписаны со стороны заказчика без замечаний.  

При этом соответствие качества выполненных работ требованиям контракта  подтверждается заключением внутренней экспертизы, составленным заказчиком по  результатам приёмки выполненных работ.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на вопрос суда о том, работают ли  сейчас камеры, истцом подтвержден факт пользования установленными в рамках  выполнения работ по контракту камерами с момента приёмки выполненных работ и по  настоящий момент.  

Истцом не оспаривался факт пригодности результата работ для его использования в  соответствии с целями, предусмотренными контрактом.  

Между тем, со стороны ФГКУ Росгранстрой как во время проведения работ, так и  при их завершении и приемке, претензий к качеству работ, качеству оборудования, а  также документов, которыми выявлены формальные несоответствия оборудования  требованиям контракта подрядчику не поступало.  

Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой в соответствии с условиями контракта,  провел внутреннюю экспертизу выполнения работ по контракту, по результатам которой  было составлено заключение от 27.12.2019 г.  

Суд отмечает, что в пункте 12 указанного заключения констатируется, что при  выполнении работ и приемке их результатов недостатки не выявлены; работы,  выполненные ООО «Группа компаний «Микро Лана», соответствуют условиям контракта.  

В соответствии с положениями пунктов 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  

которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

ФГКУ Росгранстрой не были приняты меры по направлению запросов подрядчику о  предоставлении разъяснений в отношении результатов работ, запросов о предоставлении  материалов или документов, необходимых для проведения внутренней экспертизы, не  принято мер по устранению недостатков выполненных работ.  

Более того, в нарушение пунктов 4.4., 4.5. контракта внутренняя экспертиза  заказчиком проведена после приемки выполненных работ и подписания обеими  Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3).  

Год выпуска оборудования мог быть выявлен в процессе приёмки или внутренней  экспертизы выполненных работ при осмотре технических этикеток камер. Более того, год  выпуска не является характеристикой качества оборудования и не влияет на срок его  эксплуатации.  

То есть, судом сделан вывод о том, что недостатки не являлись скрытыми. Как пояснил ответчик суду, технические этикетки отражали год изготовления. 

Документов, предъявленных подрядчику, в которых были бы зафиксированы  замечания к выполненным работам, к качеству применяемого оборудования, а также  документов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, истцом в суд не  представлено. Каких-либо документов, подтверждающих, что формальные несоответствия  оборудования требованиям контракта повлияли на качество оборудования или привели к  невозможности использования оборудования по назначению с учетом заявленных  государственным заказчиком характеристик и требований, истцом в материалы дела не  представлено.  

Контрольная проверка Управления Федерального казначейства по Краснодарскому  краю проведена без участия подрядчика, о проведении указанной проверки подрядчик не  уведомлялся. Доказательств обратного истцом не представлено. Допущенные истцом  нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные  последствия для подрядчика как юридического лица.  

Требования по настоящему делу предъявлены истцом в связи с формальным  несоответствием оборудования требованиям контракта за пределами гарантийного срока.  

Принятый за основу требования о взыскании стоимости оборудования, не  соответствующего требованиям государственного контракта, расчет полной стоимости  пригодных к использованию камер противоречит природе заявленного требования в  данных конкретных обстоятельствах, поскольку сам заказчик признает объект пригодным  с этими недостатками, но размер (стоимость) такого объекта соизмеряет с полной  стоимостью оборудования. Соответствующих доказательств иной стоимости  выполненной подрядчиком работы с учетом ее фактического качества по сравнению со  

стоимостью, установленной государственным контрактом, в материалы дела не  представлено.  

Истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной  стоимости камер 2017г.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в  размере стоимости камер, установленных в рамках выполнения работ по контракту, не  подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком  контракта истцом не доказан; работы приняты без замечаний; результат работ пригоден  для нормальной эксплуатации объекта.  

Требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, не подлежит удовлетворению, в следствие того, что истцом  не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта  подрядчиком.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ФГКУ Росгранстрой.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья В.С. Чуриков