051/2023-49052(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1672/2021

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  19.01.2023,  

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от  26.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Супра Легес»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу   № А17-1672/2021, принятое  

по результатам рассмотрения вопроса 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2021 общество  с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – должник, ООО «НГ  Групп») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений  параграфа 2 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в отношении него введено конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023  производство по делу № А17-1672/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НГ Групп» прекращено.  

ООО «Супра Легес», не согласившись с принятым определением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный  акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  делу.  

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств  того, что должник сможет продолжать хозяйственную деятельность и проводить  расчеты с кредиторами. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что по  данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «НГ  Групп», у последнего полностью отсутствуют активы. Считает, что у  ФИО2 отсутствует разумный экономический интерес в  восстановлении хозяйственной деятельности должника и погашении требований  кредиторов должника. В действиях ФИО2 отсутствует логичность  действий, свойственная лицу, намеренному рассчитаться с кредиторами.  Заявитель полагает, что действия ФИО2 по прекращению  производства по делу о банкротстве ООО «НГ Групп», являются  противоправными, они направлены на недопущение признания  недействительными сделок по выводу активов должника и возврата имущества в  конкурсную массу, что выгодно, прежде всего, выгодоприобретателям по  указанным сделкам, включая учредителя ООО «НГ Групп» ФИО8  

ФИО2 в отзыве указал, что если принять во внимание, что ИП  ФИО2 на момент вынесения арбитражным судом определения от  21.02.2023 года исполнил обязательства перед реестровыми кредиторами путем  внесения полной суммы долга в депозит нотариуса, то формальные признаки  банкротства на момент подачи ООО «Супра Легес» апелляционной жалобы у  ООО «НГ Групп» отсутствуют, т.к. задолженность перед зареестровым  кредитором у ООО «НГ Групп» составляет 285974,44 руб. ООО «Супра Легес»  является участником дела о банкротстве ООО «НГ Групп» как правопреемник  АО «Стройиндустрия-Холдинг» на основании определения арбитражного суда с  14.02.2023. Таким образом, на момент рассмотрения оспариваемого определения  21.02.2023 ООО «Супра Легес» уже могло участвовать в деле о банкротстве и  приводить имеющиеся возражения по вопросу прекращения производства по  делу о банкротстве, т.е. могло пользоваться правами и обязано было исполнять  обязанности участника дела о банкротстве, предусмотренные ст. ст. 41,65 АПК  РФ. 21.02.2023 арбитражным судом была предоставлена возможность всем,  присутствующим в судебном заседании лицам, участвующим в деле, высказать  свое мнение по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.  Возражений по поставленному на обсуждение вопросу о прекращении  производства по делу о банкротстве в адрес суда не последовало. ИП ФИО2 погашал реестр требований кредиторов и заявлял о намерении приобрести  общество именно в целях возобновления хозяйственной деятельности, исходя из  собственного хозяйственного интереса. Кроме того, согласно выписке от  14.03.2022 № 539079 с расчетного счета должника № 407 028 100 17000002190,  имеющейся в материалах дела, в пользу должника ежемесячно поступает сумма  в размере 7000 руб. по исполнительному листу во исполнение решения  Ивановского районного суда Ивановской области от 17.06.2016 по делу № 21384/16. По состоянию на 29.03.2023 в адрес ООО «НГ Групп» по  исполнительному листу поступило 457 тыс. руб. Остаток задолженности,  

который будет поступать на счет должника, составляет 136600 руб. Считает, что  довод заявителя жалобы о том, что действия ИП ФИО2 по  прекращению банкротства являются противоправными, противоречат ст. ст. 125,  113 Закона о банкротстве, предусматривающим право третьего лица обратиться  в арбитражный суд с заявлением о намерении. Отмечает, что законный  материальный интерес ООО «Супра Легес» в данном деле о банкротстве  ограничивается суммой 285 тыс. руб., однако данный кредитор ставит под  сомнение всю процедуру реализации ИП ФИО2 намерений по  погашению реестра требований кредиторов должника, в результате которой  погашены требования перед реестровыми кредиторами на сумму более 9,4 млн.  руб., не предоставляя при этом доказательства того, как погашение реестра  требований кредиторов нарушает права заявителя жалобы. Просит отказать в  удовлетворении жалобы в полном объеме.  

ФИО4 в отзыве указал, что действия ООО «Супра Легес» по подаче  настоящей апелляционной жалобы, в которой приводятся доводы, не заявленные  указанным кредитором в судебном заседании суда первой инстанции,  свидетельствуют о злоупотреблении данным лицом процессуальными правами,  что недопустимо в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ. ФИО2, осуществляющий  свою деятельность в сфере строительства, принял решение о погашении реестра  требований кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства и  восстановления платежеспособности ООО «НГ Групп» для его дальнейшего  приобретения и осуществления хозяйственной деятельности, что  свидетельствует о наличии реальной возможности восстановления юридическим  лицом платежеспособности. Данные обстоятельства подтверждаются  материалами дела и никем не опровергнуты. Прекращение производства по делу  о банкротстве не нарушает права и законные интересы кредиторов, не  включенных в реестр, поскольку указанные кредиторы вправе при наличии к  тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или  воспользоваться правом по обращению с самостоятельным заявлением о  признании должника банкротом. Просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Супра Легес».  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  

кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой  нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному  основанию возможно только после истечения срока для заявления требований  (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно  отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется  отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему  правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных  в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ  кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

ФИО2 представил платежное поручение от 29.12.2022 № 310 на  сумму 9450000 руб., справку от 11.01.2023, выданную нотариусом  ФИО9 в подтверждение внесения в депозит нотариуса денежных  средств в сумме 9450000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023  требования кредиторов ООО «НГ Групп» в соответствии с реестром требований  

кредитов должника признаны удовлетворенными. Нотариусу Ивановской  областной нотариальной палаты ФИО9 определено  перечислить с депозита нотариуса кредиторам ООО «НГ Групп» денежные  средства в соответствии с пунктом 13 статьи 113 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая, что все требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, считаются погашенными, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Довод заявителя о том, что прекращение производства по делу о  банкротстве должника препятствует реализации основного законного интереса  ООО «Супра Легес» - наиболее полного удовлетворения своих требований,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  25.03.2022 требование АО «Стройиндустрия-Холдинг» в сумме 285976,44 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023  произведена замена заявителя по делу № А17-1672/2021 АО «Стройиндустрия- Холдинг» на его правопреемника – ООО «Супра Легес».  

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является  правовым препятствием для кредитора, требования которого не были включены  в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом  меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных  оснований.  

То обстоятельство, что ранее кредитор не получил удовлетворения своих  требований, не свидетельствует о невозможности их погашения в будущем.  

Кроме того, 09.03.2023 ФИО2 в адрес ООО «Супра Легес»  направлен запрос, в соответствии с которым кредитору предложено  предоставить реквизиты для оплаты долга, который ФИО10 намерен  погасить путем перечисления денежных средств по предоставленным  реквизитам либо путем размещения денежных средств в депозите нотариуса до  востребования.  

Данный запрос согласно сайту «Почта России» получен ООО «Супра  Легес» 11.03.2023.  

Ответ от кредитора не поступил, в связи с чем ФИО2 внес сумму  285976, 44 руб. в депозит нотариуса, что подтверждено справкой нотариуса  ФИО9  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу   № А17-1672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Супра Легес» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна