ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-699/2024

г. Самара

8 апреля 2025 года

11АП-1976/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца –  ФИО1, адвокат (доверенность от 06.10.2024, удостоверение № 4160 от 18.06.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 16/2024 от 03.07.2024, диплом № 1164 от 27.06.2002), ФИО3, представитель (доверенность № 03/2025 от 09.01.2025, диплом № 12005 от 27.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехПоставка» на определение Арбитражного суда Самарской области от                20 декабря 2024 года о прекращении производства по делу №А55-699/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании долга в размере 10803999 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТехПоставка» (далее –                 ООО «ВолгоТехПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее –          ООО «Самара-Авиагаз», ответчик) о взыскании долга в размере 10803999 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ВолгоТехПоставка» в полном объеме, взыскать с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «ВолгоТехПоставка» задолженность в размере 10803999 руб. 59 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу,  заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа и договору аренды транспортных средств.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 10803999 руб. 59 коп.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-20455/2020 (дело о несостоятельности ООО «Самара-Авиагаз») было отказано в удовлетворении заявления ООО «ВолгоТехПоставка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 10803999 руб. 59 коп., основанной на тех же договорах займа и договоре аренды транспортных средств.

При этом ООО «ВолгоТехПоставка» отказалось от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-20455/2020.

Заявленные в рамках данного спора исковые требования ООО «ВолгоТехПоставка», вытекающее из договоров займа и договора аренды транспортных средств, ранее уже были рассмотрены в рамках дела о банкротстве и признаны необоснованными.

В качестве основания для отказа суд указал следующее: ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «ВолгоТехПоставка» являются аффилированными лицами; доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления займов в больших суммах должнику, находящемуся в кризисной ситуации, материалы дела не содержат; вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и актов сверки, не отражающих реальное положение дел; фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией (истцом).

Также суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал предоставление должнику займов компенсационным финансированием и квалифицировал такое поведение кредитора как совершенное с противоправной целью причинении вреда независимым кредиторам и получения контроля в деле о банкротстве должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020), следует, что установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу по аналогичным требованиям, уже рассмотренным в деле о банкротстве ООО «Самара-Авиагаз».

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также правомерно указал, что в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «ВолгоТехПоставка» привело те же фактические обстоятельства, что и в деле №А55-20455/2020 о наличии задолженности по договорам займа и договору аренды транспортных средств.

Представление истцом доказательств (акты сверок, выписки о движении денежных средств по счету ООО «ВолгоТехПоставка», письма ООО «Самара-Авиагаз» с требованием о перечислении денежных средств по договорам займа в адрес ООО «ВолгоТехПоставка») не изменяют основание иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (задолженность по договорам займа), а не подтверждающие указанные обстоятельства документы (доказательства).

Доводы истца, что в настоящем деле и в деле №А55-20455/2020 не является тождественным состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку и в настоящем деле и в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, ООО «ВолгоТехПоставка» предъявляло требования к ООО «Самара-Авиагаз», а состав иных лиц применительно к прекращению производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2025 по делу №А55-40617/2023.

Иное толкование истцом положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – АО «Румо», которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В настоящем деле рассматривались требования ООО «ВолгоТехПоставка» к               ООО «Самара-Авиагаз» о взыскании задолженности в размере 10803999 руб. 59 коп. по договорам займа и договору аренды транспортных средств.

Указанное истцом лицо не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, каких-либо обязательств по данным договорам на себя не принимало и какими-либо правами не наделялось.

Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Следует также учесть, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечение данного лица к участию в деле истец не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного истцом лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Самара-Авиагаз»: 1) расширенной выписки банка (с указанием назначения платежа) о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам за период с 01.03.2016 по 15.07.2020; 2) карточки бухгалтерского учета 51 по балансовому счету за период с 01.03.2016 по 15.07.2020; 3) письменных пояснений, содержащих указание на какие именно цели были фактически израсходованы денежные средства, полученные по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

Поскольку заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года о прекращении производства по делу №А55-699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехПоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов