ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5347/2023

13 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25196/2024)  муниципального казённого учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2024 по делу №А42-5347/2023 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

 

по иску муниципального казённого учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэрли»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Борд-35»

о понуждении к заключению договора

установил:

Муниципальное казённое учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - МКУ «Агентство по рекламе», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэрли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Нэрли», Общество, ответчик) о понуждении к заключению договора № 0014/23 купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.0089 на условиях, содержащихся в проекте договора.

Определением от 14.09.2023 суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Борд-35» (далее – ООО «Борд-35»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 по делу №А42-5347/2023 в удовлетворении исковых требований отказано; в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

19.04.2024 ООО «Нэрли» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МКУ «Агентство по рекламе» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МКУ «Агентство по рекламе» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение от 28.06.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а именно: в судебном заседании 23.11.2023 представитель Общества не участвовал, что не было учтено судом первой инстанции; кроме того, в актах выполненных работ не конкретизируется конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость, что приводит к невозможности оценить разумность вознаграждения. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтена незначительная сложность спора, а также тот факт, что часть доводов Общества по существу спора не была принята судом, так как являлась неверной. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

МКУ «Агентство по рекламе» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного МКУ «Агентство по рекламе» ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) обжалуемого определения суда от 28.06.2024 в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 60000 руб.

Между ООО «Нэрли» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Фирма) заключен договор от 01.03.2023 на юридическое обслуживание (далее - Договор, том 2 л.д. 87, 88), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе составлять всю документацию, необходимую для судебного разбирательства, осуществлять судебное разбирательство, оказывать иные юридические услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в каждом конкретном случае актом выполненных работ, являющимся после подписания обеими сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подписанному сторонами акту от 07.02.2024 № 01 исполнителем – ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, судебное представительство по делу № А42-5347/2023 в Арбитражном суде Мурманской области; стоимость услуг составляет 50000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 2 л.д. 92).

Платёжным поручением от 07.02.2024 № 8 ООО «Нэрли» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб. (том 2 л.д. 89). 

Согласно подписанному сторонами акту от 02.04.2024 № 03 исполнителем – ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, судебное представительство в одном заседании по делу № А42-5347/2023 в Арбитражном суде Мурманской области; стоимость услуг составляет 10000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 2 л.д. 91).

Платёжным поручением от 03.04.2024 № 111 ООО «Нэрли» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб. (том 2 л.д. 90). 

Итого, стоимость оказанных услуг составляет 60000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А42-5347/2023 были оказаны Обществу следующие юридические услуги: 

- составление и подача в суд отзыва на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьего лица, письменных пояснений от  22.11.2023; дополнительного отзыва от 18.12.2023, письменных пояснений от 01.02.2024

- представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17.10.2023,  19.12.2023, 23.01.2024-02.02.2024-06.02.2024 посредством систем видеоконференц-связи  и веб-конференции; 

- составление, подача заявления о взыскании судебных расходов; 

- представительство  в  судебном  заседании  13.06.2024  при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А42-5347/2023 в суде первой инстанции, в сумме 60000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере 60000 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5000 руб. за участие в судебном заседании 17.10.2023; 5000 руб. за составление письменных объяснений по делу (по результатам ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика, направлены в суд 22.11.2023); 5000 руб. за составление дополнительного отзыва по делу; 5000 руб. за участие в судебном заседании 19.12.2023; 5000 руб. за составление письменных объяснений по делу (направлены в суд 01.02.2024); 15000 руб. за участие в судебном заседании 23.01.2024, 02.02.2024, 06.02.2024; 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 руб. за участие в судебном заседании 13.06.2024. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, учитывая, что каждое судебное заседание являлось индивидуальным, судебные заседания имели разную продолжительность и количество рассматриваемых вопросов, в том числе процессуального характера, а также учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора на юридическое обслуживание от 01.03.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКУ «Агентство по рекламе» и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 28.06.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А42-5347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк