ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А55-22783/2019

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика - лично ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ-76» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу № А55-22783/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску товарищества собственников жилья «УЮТ-76» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 553 126 руб. 27 коп.,

третье лицо - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «УЮТ-76» (далее - истец), обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 553 126 руб. 27 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 2015 по 2018 год. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу № А55-22783/2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что  является неверным вывод суда первой инстанции о том, если имеется двухсторонний договор между арендатором нежилого помещения в МКД и ТСЖ или управляющей организацией о выполнении работ и оказании услуг (участии в несении расходов на оплату коммунальных услуг и т.д.), обязательство по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора в силу договора с управляющей организацией, со ссылкой на Обзор судебной практики № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Полагает, что данная правовая позиция противоречит п. 8. ст. ЖК РФ, из которой следует приоритет норм Жилищного кодекса РФ и обязанность по оплате услуг возложена исключительно на собственника.

Представленные ответчиком взаиморасчеты не верны, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям нормативных актов.

Ответчик не мог заключать прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Представленные истцом расчеты верны и должны быть положены в основу для принятия законного и обоснованного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представители с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление содержанием здания, расположенного по адресу: 

<

...> (которое состоит из жилой семнадцатиэтажной части и пятиэтажной пристроенной части), а ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в этом здании (пятиэтажная часть), площадью 1992 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 63-АЛ № 207457, в котором размещается развлекательно-гостиничный комплекс «Киев» (РГК «Киев»).

Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за получаемые ответчиком энергоресурсы, объем которых отражается в составе общих данных приборов учета соответствующих ресурсов.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за холодное водоснабжение, за снабжение тепловой энергией в горячей воде, за электроэнергию, за вывоз мусора: за 12 месяцев 2015 года на сумму 669 529 руб. 29 коп.; за 12 месяцев 2016 года на сумму 734 638 руб. 94 коп., за 12 месяцев 2017 года на сумму 567 682 руб. 26 коп., за 12 месяцев 2018 года на сумму 581 275 руб. 78 коп. Всего: 2 553 126 руб. 27 коп. Поскольку ответчик оплату выставленных счетов не произвел, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что коммунальные услуги и ресурсы за период с 2012 года по июль 2017 года оплачивались истцу арендатором принадлежащего ответчику помещения РГК «Киев» ИП ФИО6 (третье лицо) по договору, заключенному им с истцом, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных услуг за указанный период у ответчика отсутствует.

Истец, возражая против указанного довода, указал на то, что согласно п.3.5 договора аренды арендатор обязан самостоятельно оплачивать счета по коммунальным услугам, и такая обязанность установлена только в отношениях между арендодателем (ответчиком) и арендатором (ФИО6). Между тем, истец (исполнитель коммунальных услуг) не являются стороной этого договора, поэтому, по мнению истца, по договору аренды у арендатора не возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. На этом основании истец считает, что заключенные арендатором ФИО6 следующие договоры: от 10.09.2012 (на обслуживание с ТСЖ), № 28534 от 01.07.2013 (на вывоз ТБО с ООО «Спец Транс»), № 20-2410э от 15.03.2013 (на электроснабжение с ОАО «Самараэнерго»), № 3-1159 от 24.11.2016 (на водоснабжение и водоотведение с ООО «СКС»), № 51590но от 19.09.2017 (на теплоснабжение с АО «ПТС») противоречат указанному договору аренды и нормам материального права, так как они заключены не собственником (не уполномоченным лицом).

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2012 собственником нежилого помещения РГК «Киев» был ФИО7, что подтверждается свидетельством 63-АИ № 046120 о государственной регистрации права собственности от 31.08.2012. 02.09.2012 помещение было передано им в пользование третьему лицу по договору аренды № 04/12.

Согласно п.3.5 договора аренды № 04/12 от 02.09.2012 в стоимость арендной платы не входит оплата за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электричество, содержание внешних и внутренних коммуникаций, техническое и аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания, содержание мест общего пользования, вывоз мусора) и оплата услуг за пользование телефоном и услуг Интернет. Указанные платежи, уплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных соответствующими организациями.

20.09.2012 истец заключил с третьим лицом договор на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно п.1 которого третье лицо (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязанность с привлечением специализированных организаций обеспечить нежилое помещение заказчика, следующими видами услуг (работ):

1.1Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств итехнических помещений жилого дома и нежилого здания.

1.2Капитальный и текущий ремонт инженерного оборудования.

1.3Коммунальные услуги: центральное отопление - бесперебойноетеплоснабжение в течение отопительного сезона, горячее водоснабжение -круглосуточно, водоснабжение - круглосуточно, водоотведение - круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2 договора на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 20.09.2012 заказчик оплачивает расходы исполнителя по эксплуатации инженерных сетей, обслуживанию помещений общего пользования и вносит коммунальные платежи ежемесячно.

Как следует из материалов дела, третье лицо пользовалось нежилым помещением до 01.08.2017, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 02/03/13 от 02.03.2013 и № 04/03/2014 от 04.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общедомового имущества, если иное не установлено законом и договором аренды.

Судом отклонены доводы истца относительно неправомерности заключения с ним договора третьим лицом (со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12 и Верховного Суда РФ в п.5 Обзора судебной практики № 2 (2015), поскольку указанные судебные акты содержат вывод о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежат на собственнике нежилого помещения в отсутствии договорных отношений напрямую между управляющей компанией и арендатором, а в данном случае имеет место обратное.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано на то, что если арендатор не заключал договор с управляющей компанией от своего имени, то он не обязан оплачивать этой организации оказанные услуги, несмотря на то, что являлся их потребителем.

Таким образом, если имеется двухсторонний договор между арендатором нежилого помещения в МКД и ТСЖ или управляющей организацией о выполнении работ и оказании услуг (участии в несении расходов на оплату коммунальных услуг и т.д.), обязательство по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора в силу договора с управляющей организацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и третьим лицом был заключен договор, то истец имел возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что истцом выставлялись счета на оплату коммунальных услуг непосредственно третьему лицу, а также подписывались с ним акты выполненных услуг, акты сверки. С сентября 2012 года ИП ФИО6 производил оплату счетов, выставляемых истцом в его адрес и на его имя.

Ответчик пояснил, что счета на оплату коммунальных услуг на имя ответчика истцом не выставлялись и не направлялись. Счета и акты выполненных работ за период 2015-2016г. были направлены ответчику только в мае 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 22/18 от 11.05.2018.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (арендатором) не заключались прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Такие договоры заключались только ответчиком (собственником): на вывоз ТБО с ООО «СпецТранс», на поставку электроэнергии с ОАО «Самараэнерго», на холодное водоснабжение и водоотведение с ООО «СКС», на поставку теплоэнергии с АО «ПТС».

С 01.01.2017 на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменился порядок предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД). Ранее для собственников нежилых помещений в МКД заключение договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией было их правом, после 01.01.2017 заключение прямого договора стало для них обязательным.

До заключения прямых договоров на получение коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии, истец являлся для ответчика исполнителем коммунальных услуг.

Истец являясь исполнителем коммунальных услуг, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов и являлся по этим договорам абонентом.

Поскольку ТСЖ является способом управления объединением собственников, то потребителями коммунальных ресурсов являются собственники жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД. Собственники (потребители) получают коммунальные ресурсы через присоединенную сеть и оборудование, принимающее данные ресурсы, находящееся в МКД и являющееся общим имуществом всех собственников в МКД.

При заключении прямого договора собственники нежилого, а с 03.04.2018 (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») и жилого помещения становятся абонентами по договорам с ресурсоснабжающими организациями получают коммунальные услуги от них через присоединенные сети и оборудование, находящееся в МКД.

Кроме того, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов ответчик заключал после выполнения технических условий, которые выставляла каждая ресурсоснабжающая организация.

В связи с изложенным, утверждение истца о незаконности заключения прямых договоров ответчиком с ресурсоснабжающими организациями  судом  первой инстанции верно признано не обоснованным какими-либо правовыми нормами, то есть противоречащим действующему законодательству.

Истец утверждает, что нежилое помещение ответчика может фактически относиться к жилым помещениям и к нему должны применяться нормы, нормативы и тарифы как к жилому помещению. При этом истец ссылается на статью 15 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Однако в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В абз.29-30 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что гостиница - средство размещения, имущественный комплекс, используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

В «Общероссийском классификаторе основных фондов» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) указано, что к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья. При этом, в списке группировки "Здания (кроме жилых)" имеется следующая классификация: 210.00.12.10.110 - Здания гостиниц общего типа, 210.00.12.10.130 - Здания гостиниц туристских, 210.00.12.10.150 - Здания общежитий гостиничного типа, 210.00.12.10.170 - Здания мотелей, 210.00.12.10.180 - Здания кемпингов.

Таким образом, РГК «Киев» относится к гостиницам общего типа, является нежилым помещением и к нему применяются нормы, нормативы и тарифы, применяемые к нежилому помещению.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, позволяющие провести сверку по оплате коммунальных услуг, поскольку счета на оплату не содержали развернутый перечень услуг, объемов коммунальных услуг и тарифов, по которым произведено начисление.

Согласно Стандарту раскрытия информации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, ТСЖ обязано представить собственнику помещений информацию о финансово-хозяйственной деятельности, об услугах по содержанию и ремонту общего имущества, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии с п.69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в МКД за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги, то в соответствии с подпунктом "д" п.31 указанных Правил потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя. Однако, указанные обязанности не были исполнены истцом.

В связи с непредставлением истцом документов, ответчик не имел возможности установить фактическую сумму задолженности перед истцом и, в случае выявления недоплаты, погасить ее.

Изучив представленный истцом расчет начислений оплаты за коммунальные услуги за период 2015 - 2018 годов, судом установлено следующее.

Истец указывает на то, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся истцом на основании показаний коммерческих узлов учета и размера площади, занимаемой ответчиком.

Снабжение РГК «Киев» коммунальными ресурсами производится через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении жилого дома. Получаемые РГК «Киев» коммунальные ресурсы - холодное, горячее водоснабжение и водоотведение учитываются индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), принадлежащими РГК «Киев»; тепловая энергия - общедомовым прибором учета (далее ОДПУ), принадлежащим истцу.

Как следует из расчета истца, за период с 2015 года по 2018 год истец производит начисления оплаты коммунальных услуг ответчику, не учитывая показания ИПУ, не применяя формулы начисления согласно Постановлениям Правительства РФ № 307 и № 354. Ответчику было начислено 6 942 020 руб., в том числе за коммунальные услуги 5 474 672 руб.

В настоящем деле истцом указана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг - 2 553 126 руб. 27 коп. за период 2015 - 2018 гг. При этом, согласно расчетам, представленным истцом в письменных пояснениях от 19.11.2019, сумма к оплате составляла 5 474 672 руб. Разница в начислениях составляет 2 921 545 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 расчет объемов коммунальной услуги на нужды отопления и горячего водоснабжения АО «ПТС» осуществляло в соответствии с договором снабжения тепловой энергией от 05.10.2010 № 50676, заключенным истцом с АО «ПТС», а так же Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В 2015 - 2016 годах АО «ПТС» расчет объемов коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения производило в соответствии с вышеназванными документами, пропорционально тепловых нагрузок жилых и нежилых помещений с учетом показаний ОДПУ теплоэнергии, что отражалось в платежных документах (расчетных ведомостях, счетах-фактурах, актах выполненных работ).

Согласно выписке из технического проекта МКД и приложению № 3 к договору от 05.10.2010№ 10676, заключенному истцом с АО «ПТС», тепловые нагрузки на: жилые помещения - 0,593 Гкал; встроенные офисы - 0,128 Гкал; пристрой - 0,07755 Гкал. Итого по нежилым помещениям нагрузка - 0.206 Гкал.

В платежных документах (расчетных ведомостях) АО «ПТС» за 2015-2016 годы начисления за тепловую энергию рассчитаны пропорционально тепловых нагрузок, с учетом показаний ОДПУ теплоэнергии раздельно по категориям потребителей: жилые помещения и нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что в 2015 году АО «ПТС» за теплоэнергию на всю отапливаемую площадь 9383,8 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД начислило 2 371 267,82 руб.

При этом, истец за потребленную теплоэнергию только на помещение ответчика площадью 1992 кв.м начислил в 2015 году 1 049 266,08 руб., что в 2 раза превышает сумму, начисленную по всем нежилым помещениям в МКД.

В 2016 году АО «ПТС» за теплоэнергию на всю отапливаемую площадь 9383,8 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД начислило 2 445 574,85 руб.

Однако, истец за потребленную теплоэнергию только на помещение ответчика площадью 1992 кв.м начислил в 2016 году 1 186 236 руб., что почти в 2,5 раза превышает сумму, начисленную по всем нежилым помещениям в МКД.

Истец производит расчет на всю отапливаемую площадь жилых и нежилых помещений в МКД, в то время когда в 2015-2016 годах должны производиться истцом пропорционально тепловых нагрузок жилых и нежилых помещений, что подтверждается письмом АО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении информации от 08.10.2019 № 7110008/1-09283.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма, начисленная за теплоэнергию АО «ПТС» всем нежилым помещениям в МКД в 2015 году, составляет 483 743,10 руб. При этом сумма оплаты за потребленную ответчиком теплоэнергию в 2016 году составляет 234 296,88 руб. Сумма, подлежащая оплате ответчиком в 2017 году, составляет 346 651,57 руб. и рассчитывается на основании п.6 Приложения 2 к Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. В период с октября 2017 года оплата начислений АО «ПТС» за теплоэнергию на отопление и ГВС согласно договору № 51590но производится ответчиком непосредственно на счет АО «ПТС».

01.01.2017 из объемов потребления теплоэнергии всего МКД после произведенного АО «ПТС» расчета потребления теплоэнергии всеми жилыми и нежилыми помещениями исключается потребление теплоэнергии нежилым помещением ответчика согласно договору, заключенному АО «ПТС» с ответчиком, что подтверждается письмом АО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении информации от 08.10.2019 № 71100-08/1-09283.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 ответчиком заключен договор № 3-1159 на коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «Самарские коммунальные системы».

После заключения прямого договора прибор учета холодного водоснабжения № 24293483 был передан на обслуживание ответчику в лице третьего лица, что подтверждается актом о приемке прибора учета от 20.12.2016.

С января 2015 года по июнь 2016 года потребление холодного водоснабжения ответчиком учитывалось прибором учета (ИПУ) № 1019103810101, который обслуживался истцом, как исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается актом о приемке прибора учета от 01.10.2010.

В соответствии с п.80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при наличии прибора учета коммунальной услуги по водоснабжению расчет начисления за холодное водоснабжение и водоотведение производится только по показаниям прибора учета, а не по площади помещения.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета, за холодное водоснабжение и водоотведение, истец производит расчет, исходя из размера площади помещения.

Таким образом, общая сумма начисления ответчику за холодное водоснабжение и водоотведение за период 01.01.2015-31.10.2016 составляет 175 743,65 руб., что ответчиком не оспаривается. Однако, наличие задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик отклоняет.

Кроме того, ответчик согласен с расчетом истца за техническое обслуживание ОДПУ за период 01.01.2015 - 31.12.2017 в размере 24 887,04 руб., но не признает наличие задолженности.

Истец указывает на отсутствие правовых оснований заключения арендаторами договоров на вывоз ТБО.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 третьим лицом заключен договор № 28534 с ЗАО «СпецАвтоТранс» на вывоз твердых бытовых отходов

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Поскольку собственниками ТБО в указанный период являлся арендатор, заключение им договора соответствует вышеприведенным нормам специального закона.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанные в договоре № 28534 объемы ТБО не соответствуют объему действительно вывозимых отходов из помещения ответчика.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, право рассчитывать объем накопления ТБО и производить расчеты оплаты данного объема отходов предоставляется только региональному оператору, поэтому истец не уполномочен производить соответствующие расчеты.

В июле 2017 года ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО8, который как собственник ТБО заключил договор № 30612 от 01.07.2017 с АО «СпецТранс» на сбор и вывоз отходов.

В связи с расторжением договора аренды ответчиком как собственником помещения и собственником ТКО 01.02.2018 заключен договор № 30724 с ООО «СпецТранс» на оказание услуг по сбору и вывозу отходов.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование об оплате за вывоз отходов в 2015 -2018 годах в сумме 165 343,98 руб.  необоснованно, является верным.

01.05.2017 ответчик заключил договор энергоснабжения № 20-3406э с ПАО «Самараэнерго».

Истец ссылается на отсутствие оснований для заключения данного договора, поскольку у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство и прибор учета электроэнергии.

Указанный довод отклонен судом поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в техническом помещении нежилого помещения ответчика установлено своё энергопринимающее устройство (электрощитовая), присоединенное к сетям электроснабжающей организации ПАО «Самараэнерго» и, к которому подведены кабели электроснабжения, не связанные с МКД, а также установлены шесть внутренних приборов учета электроэнергии. Истец и ответчик получают электроэнергию от разных точек присоединения к сетям РСО: истец от ТП № 31 ячейка 2, 3, 9, 10, а ответчик от ТП № 32 ячейка 5, 12, в котором установлены три контрольных счетчика учета электроэнергии.

Таким образом, сумма, предъявленная истцом в качестве задолженности ответчику за потребленную электроэнергию, относится к начислениям за электроэнергию на содержание общедомового имущества в МКД, а не потреблению электроэнерги в нежилом помещении ответчика.

В период с 01.09.2012 согласно "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды (ОДН), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей пощади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД. Если дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета (ОДПУ): объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, рассчитывается по формуле № 12 Приложения № 2 п.13 Правил.

По договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 1839э, заключенному истцом и ОАО «Самараэнерго», МКД, управление которым осуществляет истец, оснащен шестью контрольными приборами, учитывающими потребление электрической энергии МКД, которые установлены в ТП № 31.

Таким образом, объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, истец должен рассчитывать по формуле № 12, по которой определяется объем электроэнергии на содержание общедомового имущества и, который далее начисляется для оплаты собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади по формуле № 10. Расчет оплаты электроэнергии производится путем умножения тарифа на количество потребленной энергии.

Между тем, как указывает истец в своих пояснениях, расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в МКД истец производит путем умножения тарифа РСО на площадь нежилого помещения ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что истец начисляет ежемесячно одну и ту же сумму за электроэнергию на ОДН. Между тем, ежемесячные начисления за электроэнергию не могут быть одинаковыми, так как начисляются по показаниям прибора учета согласно "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как указано выше истец предъявляет требование о взыскании задолженности в сумме 2 553 126, 27 руб. за период с 2015 года по 2018 год. 

Однако, при этом истец не учитывает, что в период с 01.01.2015 по 31.07.2017 за предоставленные истцом коммунальные услуги, арендатором ИП ФИО6 перечислено на расчетный счет истца 1 154 843,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70 от 03.03.2015 на сумму 100 974,48 руб., № 109 от 01.04.2015 на сумму 100 974,48 руб., № 147 от 29.04.2015 на сумму 100 974,48 руб., № 182 от 01.07.2015 на сумму 76 692 руб., № 264 от 05.08.2015 на сумму 76 692 руб., № 302 от 04.09.2015 на сумму 76 692 руб., № 346 от 02.10.2015 на сумму 76 692 руб., № 390 от 21.10.2015 на сумму 76 692 руб., № 450 от 01.12.2015 на сумму 76 692 руб., № 2 от 11.01.2016 на сумму 76 692 руб., № 46 от 02.02.2016 на сумму 76 692 руб., № 102 от 29.02.2016 на сумму 76692 руб., № 172 от 04.04.2016 на сумму 76 692 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 2013 года по май 2016 года, подписанным истцом.

Кроме того, истцом получены денежные средства в сумме 145 000 руб. по расходным ордерам в феврале-апреле 2015 года в счет оплаты за коммунальные услуги.

В судебном заседании 28.08.2020 на вопрос суда представители истца сообщили, что те денежные средства, обоснованность уплаты которых третьим лицом истцу оспаривается им, третьему лицу истцом не возвращены. 

Исходя из этого,  следует вывод о том, что предъявлением рассматриваемого в настоящем деле иска истец преследует цель получения повторной оплаты за уже оплаченные ему третьим лицом коммунальные услуги, то есть преследует цель получения оплаты в двойном размере, что не имеет под собой основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой, вследствие чего является неосновательным обогащением по смыслу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом на получение оплаты (в виде умысла на получение повторной оплаты), что, помимо вышеперечисленного, является причиной отказа в удовлетворении требований истца в соответствии с нормами п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материла дела доказательства, установив, что истец не только не доказал, но и не обосновал надлежаще составленным расчетом размер оплаты, которую ответчик должен произвести истцу за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в указанный период, учитывая, что оплата арендатором коммунальных услуг  в рамках договора аренды, является надлежащим доказательством отсутствия долга ответчика в указанной части перед истцом, поскольку общая сумма, оплаченная третьим лицом за оказанные истцом по договору коммунальные услуги, составляет 1 299 843 руб. 44 коп., а в последующий период ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, если имеется двухсторонний договор между арендатором нежилого помещения в МКД и ТСЖ или управляющей организацией о выполнении работ и оказании услуг (участии в несении расходов на оплату коммунальных услуг и т.д.), обязательство по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора в силу договора с управляющей организацией, со ссылкой на Обзор судебной практики № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), поскольку данная правовая позиция по мнению истца противоречит п. 8. ст. ЖК РФ, из которой следует приоритет норм Жилищного кодекса РФ и обязанность по оплате услуг возложена исключительно на собственника, отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные ответчиком взаиморасчеты не верны, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям нормативных актов, тогда как представленные истцом расчеты верны и должны быть положены в основу для принятия законного и обоснованного акта, также отклоняются как несостоятельные. Арбитражный суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства  в части правоотношений лиц участвующих в деле, дал им  оценку.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу № А55-22783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов