﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11626/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: Шелест Р.В. по доверенности от 15.10.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8517/2021) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу № А21-11626/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области»

3-е лицо: Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (АО)

об уменьшении обеспечения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (далее – Учреждение, ответчик) об уменьшении размера предоставленного Обществом обеспечения исполнения контракта от 20.05.2019 № 0135200000519001092 – банковской гарантии от 15.05.2017 № 041-Г/2019-001, пропорционально стоимости исполненных обязательств, а именно на 46,47%, до суммы 77 290 947,35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (АО) (далее – АО «НОКССБАНК», Банк, третье лицо).

Решением от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы банковской гарантии основан на неверном толковании норм материального права. 

Как указывает ответчик, право истца предоставить обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств, взамен ранее предоставленного обеспечения, он не оспаривает, но не согласен с суммой, так как не учтена сумма выставленных неустоек и процент отставания от графика выполнения работ: требование к подрядчику об уплате неустойки за период с 20.05.2019 по 25.06.2020 на сумму  4 888 308,89 руб. рассматривается в арбитражном суде в рамках дела №А21-9448/2020, за период с 26.06.2020 по 25.01.2021 истец не уменьшил сумму  отставания от графика выполнения работ, с учетом КС-3 от 25.01.2021 отставание составляет 171 862 688,35 руб., а общая сумма начисленных заказчиком пеней за период с 20.05.2019 по 25.01.2021 – 10 051 208,88 руб. Ответчик считает, уменьшение суммы гарантии по банковской гарантии от 15.05.2017 № 041-Г/2019-001 нарушает права и законные интересы заказчика; подрядчик может предоставить заказчику новую банковскую гарантию с суммой 87 342 156,23 руб.

В судебном заседании представитель Общества не возражал против приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2021; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 20.05.2019 № 0135200000519001092 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» г.Калининград, ул. Дм. Донского, 27».

Начало выполнения работ со дня подписания контракта, срок выполнения работ не позднее 20.12.2021 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены Графиком производства работ, в котором будет указано поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

Цена контракта 962 587 301,18 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 11.1 контракт заключен после предоставления генеральным подрядчиком документа, подтверждающего обеспечение исполнение обязательств по контракту. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту генеральный подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком, либо вносит денежные средства на счет заказчика, в размере обеспечения исполнения Контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 15% от начальной (максимальной) цены Контракта - 144 388 095,18 руб. (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.9 предусмотрено, что в ходе исполнения контракта генеральный подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

При заключении контракта генеральным подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 041-Г/2019-001 от 15.05.2019 на сумму 144 388 095, 18 руб., сроком действия с по 30.01.2022, выданная АО «НОКССБАНК».

29.05.2020 Общество в связи с частичным выполнением работ по контракту письмом исх. № 220-ДОб/2020 обратилось к Учреждению в целях уменьшения размера обеспечения исполнения контракта (уменьшения суммы банковской гарантии) пропорционально исполненных обязательствам по контракту.

Ответным письмом от 08.06.2020 № 724 Учреждение в уменьшении размера обеспечения по контракту Обществу отказало, со ссылкой на неисполнение генеральным подрядчиком требований заказчика об уплате неустоек. 

Общество, не получив удовлетворения требования об уменьшении суммы банковской гарантии в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 27 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере. 

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт предусматривает поэтапное выполнение и сдачу генеральным подрядчиком работ, согласно утвержденному Графику производства работ (пункт 2.4 контракта).

Частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции №54 от 01.05.2019, действующей на дату заключения контракта, предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Аналогичное право генподрядчика предусмотрено пунктом 11.9 контракта, заключенного между сторонами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения спора в суде Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы по контракту на общую сумму 447 267 291, 93 руб., что соответствует 46,47% от общей стоимости подлежащих выполнению работ. Информация о стоимости выполненных генподрядчиком обязательств по контракту включена в реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Закона о контрактной системе, размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, а также соотносится со сведениями, отраженными в подписанной сторонами справке формы КС-3 от 25.01.2021, представленном в суд апелляционной инстанции.

 Учитывая данные обстоятельства и условия контракта, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права требовать уменьшения размера ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта, пропорционально стоимости исполненных обязательств, то есть до суммы банковской гарантии равной 77 290 947,35 руб. (144 388 095, 18 руб. – 67 097 147,83 руб. (46,47%), является обоснованным.  

Вопреки позиции ответчика, законодательством в сфере закупок, действовавшим на момент заключения спорного контракта, в частности частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе, подрядчику предоставлено право уменьшения размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ в Закон о контрактной системе внесены изменения, в том числе в часть 7 статьи 96, и конкретизирован порядок реализации данного права (части 7.1 – 7.3 названной статьи).

Так, в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи (часть 7.1 статьи 96 Закона).

Частью 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Закона № 44-ФЗ. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. 

Предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 7.3 статьи 96 Закона). 

Контракт № 0135200000519001092 заключен 20.05.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона № 502-ФЗ, которым была введена норма части 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 4 статьи 2 Закона № 502-ФЗ, положения, в том числе  части 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, могут распространяться на отношения, связанные с исполнением контракта, заключенного до 01 июля 2019 года по соглашению сторон контракта.

Поскольку дополнительных соглашений к контракту от 20.05.2019 о распространении на взаимоотношения сторон положений части 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 502-ФЗ не заключалось, реализация права подрядчика на уменьшение обеспечения не может быть поставлена в зависимость отсутствия неисполненных требований заказчика об уплате неустоек.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие неисполненных требований об уплате неустоек, как на основание к отказу в согласовании Учреждением уменьшения суммы банковской гарантии, не может быть признана судом обоснованной. 

Кроме того, требования заказчика об уплате неустойки, на которые указывает податель жалобы, бесспорный характер не носят, вопрос правомерности начислений рассматривается в рамках дела №А21-9448/2020 и на момент рассмотрения настоящего спора не разрешен.

Приняв во внимание, что в письме от 22.12.2020 № 808/10-12 Банк  подтвердил возможность внесения изменений в банковскую гарантию от 15.05.2017 № 041-Г/2019-001, как на основании заявлений бенефициара и принципала, так и по решению суда, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в согласовании уменьшения суммы обеспечения, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод Учреждения о том, что уменьшение суммы гарантии по банковской гарантии влечет нарушение прав и законных интересов заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учреждение в ходе рассмотрения дела не раскрыло, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, каким образом уменьшение суммы уже выданной банковской гарантии повлечет нарушение прав заказчика, не пояснило, при том, что ответчик подтверждает право истца предоставить обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств, взамен ранее предоставленного обеспечения, однако настаивает на обязанности истца предоставить новую банковскую гарантию на эту сумму.

В отсутствие законных оснований, препятствующих к реализации истцом предоставленного права на уменьшение обеспечения путем уменьшения суммы банковской гарантии от 15.05.2017 № 041-Г/2019-001, позицию о необходимости получения новой банковской гарантии, что, безусловно, повлечет для Общества дополнительные расходы в размере стоимости услуг кредитной организации по выдаче новой гарантии, нельзя признать обоснованной.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.01.2021 по делу №  А21-11626/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов