АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15748/2024

г. Уфа

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025 Полный текст решения изготовлен 07.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Башсвармонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесавик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 34 660 682 руб. 70 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесавик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Башсвармонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 261 374 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025г. по 25.08.2025г. в размере 275 236 руб. 16 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Башсвармонтаж" – ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2024 г., представлен диплом № 548 от 03.07.2014 г., паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 143 от 03.09.2025 г., представлено удостоверение адвоката.  

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесавик" к онлайн-заседанию подключился – ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025 г., представлено удостоверение адвоката;  

Общество с ограниченной ответственность «Башсвармонтаж» (далее ООО «Башсвармонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лесавик» (далее ООО «СК «Лесавик», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о  

взыскании задолженности в размере 16 495 523 руб. 79 коп. по договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 и в размере 9 541 104 руб. 91 коп. по договору № 57-19-10 от 19.10.2023.  

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству.  

Судом установлено, что по делу № А07-16940/2024 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «БашСварМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лесавик» о взыскании основного долга в размере 3 864 402 руб. 43 коп. по договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 и в размере 4 759 651 руб. 69 коп. по договору № 57-19-10 от 19.10.2023.  

Определением суда от 28.10.2024 суд определил объединить в одно производство дела № А07-16940/2024 и № А07-15748/2024 для совместного рассмотрения, присвоив ему № А07-15748/2024.  

Определением суда от 19.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Определением суда от 30.07.2025 производство по делу было возобновлено.  

09.09.2025 от ООО «СК «Лесавик» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Башсвармонтаж» неосновательного обогащения в размере  

17 261 374 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере 275 236 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 17 261 374,47 руб. начиная с 26 августа 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка по день фактического исполнения.  

Определением суда от 17.09.2025 встречное исковое заявление ООО «СК «Лесавик» к ООО «Башсвармонтаж» принято к производству к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения спора от ООО «Башсвармонтаж» поступило заявление о фальсификации доказательств – признании ведомостей объемов работ и исключении из числа доказательств.  

Согласно положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.  

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.  

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  

дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.  

В судебном заседании 29.09.2025 представитель ООО «Башсвармонтаж» поддержал исковые требования, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Представитель ООО «СК «Лесавик» просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 5 июля 2023 года между ООО «СК «Лесавик» (Подрядчик) и ООО «Башсвармонтаж» (Субподрядчик) заключен договор № 32-05-07/23.  

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по реализации проекта «капитальный ремонт технологического оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-6 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (далее – Работы) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.  

Работы выполняются согласно заданиям Подрядчика (п. 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ формируется на основании следующих единичных расценок:  

Наименование персонала 

Чел/час, руб. без НДС  

Кроме того НДС 20%,руб.  

Монтажник 

950,00 

190,00 

ИТР 

1050,00 

210,00 

В стоимость чел/часа входят затраты на мобилизацию персонала, его проживание, перевозку, средства индивидуальной защиты (СИЗ), инструменты и оборудование для монтажа, бытовые помещения, командировочные расходы, медицинские осмотры.  

Стороны установили, что численность персонала определяется Заявкой (приложение № 1) в пределах ранее поданного коммерческого предложения № 34 от 23.06.2023, либо при превышении численности дополнительными договоренностями. Заявка направляется на электронный адрес: bsm.mg2@yandex.ru (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что окончательная цена договора и объем выполняемых работ определяется по факту выполненных и переданных, соответствующим образом работ и рассчитывается по совокупности Актов о приемке выполненных работ (КС-2) по настоящему договору, письменно подтвержденными (завизированными) уполномоченным представителем Подрядчика за отчетный период (месяц), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), табелей учета рабочего времени.  

Согласно п. 7.1 договора проверенные и подтвержденные уполномоченным представителем по строительному контролю работы Субподрядчик представляет для приемки Подрядчику. Комплект документов для приемки выполненных работ включает: форму КС-2, форму КС-3, табель учета рабочего времени, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.  

Стороны также предусмотрели сроки предоставления документов Подрядчику – до 5 числа месяца, следующего за отчетным и срок приемки либо отказе в приемке  

документов со стороны Подрядчика – 10 календарных дней (пп. 7.2 – 7.3 договора).  

Кроме того, стороны определили срок выполнения работ по договору - с 10.07.2023 по 01.09.2023 (п. 3.1 договора).  

Приложением № 1 к договору сторонами согласована форма заявки на предоставление персонала, а приложением № 2 – штрафы за нарушение промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2023 к договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 стороны изменили срок выполнения работ по договору – до 31.10.2023.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2023 к договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 стороны изменили пункт 2.1, где предусмотрели привлечение к работам изолировщиков, установили расценки за чел/часы, определили максимальное количество человек каждой специальности.  

Дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2023 к договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 стороны дополнили п. 2.1 договора специальностью «сварщик» и установили стоимость работ в чел/часах применительно к названному персоналу.  

Дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2023 к договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 стороны изменили срок выполнения работ по договору – до 31.03.2024 или досрочное выполнение.  

Кроме того, 19 октября 2023 года между ООО «СК «Лесавик» (Подрядчик) и ООО «Башсвармонтаж» (Субподрядчик) заключен договор № 57-19-10.  

 Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по реализации проекта «Капитальный ремонт установки УСРПГ на производственной площадке филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – Работы) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.  

Работы выполняются согласно заданиям Подрядчика (п. 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ формируется на основании следующих единичных расценок:  

Наименование персонала 

Чел/час, руб. с НДС 20% 

Количество персонала 

Монтажник 

1350,00 

30 

Изолировщик 

1350,00 

10 

ИТР 

1400,00 

7 

В стоимость чел/часа входят затраты на мобилизацию персонала, его проживание, перевозку, средства индивидуальной защиты (СИЗ), инструменты и оборудование для монтажа, бытовые помещения, командировочные расходы, медицинские осмотры.  

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что окончательная цена договора и объем выполняемых работ определяется по факту выполненных и переданных соответствующим образом работ и рассчитывается по совокупности Актов о приемке выполненных работ (КС-2) по настоящему договору, письменно подтвержденными (завизированными) уполномоченным представителем Подрядчика за отчетный период (месяц), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), табелей учета рабочего времени.  

Согласно п. 7.1 договора проверенные и подтвержденные уполномоченным представителем по строительному контролю работы Субподрядчик представляет для приемки Подрядчику. Комплект документов для приемки выполненных работ включает: форму КС-2, форму КС-3, табель учета рабочего времени, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.  

Стороны также предусмотрели сроки предоставления документов Подрядчику – до 5 числа месяца, следующего за отчетным и срок приемки либо отказе в приемке  

документов со стороны Подрядчика – 10 календарных дней (пп. 7.2 – 7.3 договора).  

Кроме того, стороны определили срок выполнения работ по договору - с 23.10.2023 по 03.12.2023 (п. 3.1 договора).  

Приложением № 1 к договору сторонами согласована форма заявки на предоставление персонала, а приложением № 2 – штрафы за нарушение промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2023 к договору № 57-19-10 от 19.10.2023 стороны изменили срок выполнения работ по договору – до 31.01.2024.  

Как указал истец, все обязательства по договорам им были исполнены в полном объеме и в установленные договорам сроки.  

В связи с наличием задолженности по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 05.07.2023 № 32-05-07/23 в материалы дела представлены следующие документы: 

- за июль 2023 г.: счет-фактура № 24 от 01.08.2023; акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 558 чел/час, на сумму 664 810,80 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за август 2023 г.: счет-фактура № 26 от 31.08.2023; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 4358 чел/час, на сумму 5 401 060,80 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за сентябрь 2023 г.: счет-фактура № 37 от 30.09.2023; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 12684 чел/час, на сумму 15 809 626,76 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за октябрь 2023 г.: счет-фактура № 42 от 31.10.2023; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 11242 чел/час, на сумму 14 302 685,51 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за ноябрь 2023 г.: счет-фактура № 48 от 30.11.2023; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 1189 чел/час, на сумму 1 605 150,00 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за декабрь 2023 г.: счет-фактура № 53 от 31.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 887 чел/час, на сумму 1 207 450,80 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за январь 2024 г.: счет-фактура № 2 от 31.01.2024; акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.01.2024 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.01.2024 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 1953 чел/час, на сумму 2 656 951,63 руб.(в т.ч. НДС 20%).  

Как следует из представленных документов ООО «Башсвармонтаж» предъявило в адрес ООО «СК «Лесавик» к оплате 32 871 чел/часов на общую сумму 41 647 736,30 руб.  

При этом документы за период с июля по ноябрь 2023 г. включительно подписаны представителями сторон без замечаний, а документы за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. составлены ООО «Башсвармонтаж» в одностороннем порядке и направлены письмом исх. № 10 от 16.02.2024 в адрес ООО «СК Лесавик» заказным почтовым отправлением с описью вложения, которые представлены в материалы дела.  

Как следует из исковых заявлений, истец просит взыскать неоплаченную  

задолженность по настоящему договору в размере 20 359 926 руб. 10 коп.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 19.10.2023 № 57-19-10 в материалы дела представлены следующие документы:  

- за ноябрь 2023 г.: счет-фактура № 49 от 30.11.2023; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 7022 чел/час, на сумму 9 541 104,91 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за декабрь 2023 г.: счет-фактура № 54 от 31.12.2023; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2023 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2023 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 3110 чел/час, на сумму 4 219 651,69 руб.(в т.ч. НДС 20%);  

- за январь 2024 г.: счет-фактура № 3 от 31.01.2024; акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2024 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.01.2024 (форма КС-3); табель учета рабочего времени. Всего 400 чел/час, на сумму 540 000,00 руб.(в т.ч. НДС 20%).  

Как следует из представленных документов ООО «Башсвармонтаж» предъявило в адрес ООО «СК «Лесавик» к оплате 10 532 чел/часов на общую сумму 14 300 756,60 руб., которая составляет сумму иска.  

При этом документы за ноябрь 2023 г. подписаны представителями сторон без замечаний, а документы за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. составлены ООО «Башсвармонтаж» в одностороннем порядке и направлены письмом исх. № 11 от 16.02.2024 в адрес ООО «СК Лесавик» заказным почтовым отправлением с описью вложения, которые представлены в материалы дела.  

ООО «СК «Лесавик» письмом № 69СК от 05.03.2024 отказал в приемке документов, направленных в его адрес ООО «Башсвармонтаж» мотивировав свой отказ тем, что представленные документы содержат изоляционные работы, не согласована численность персонала для выполнения работ. Указывает, что при выполнении работ необходимо руководствоваться Государственными сметными нормативами, указывает, что представленные табеля учета рабочего времени не соответствуют данным Системы контроля и учета доступа (СКУД).  

На повторное обращение ООО «Башсвармонтаж» от 15.04.2024 ООО «СК «Лесавик» письмом № 147СК от 25.04.2024 настаивал на ранее приведенных доводах, дополнительно указав, что Субподрядчик, в нарушение условий договоров и норм законодательства о строительном подряде не предоставил сведения о выполнении конкретного вида работ и не передал их Подрядчику. Кроме того заявил о необходимости пересмотра ранее принятых документов за период с июля по ноябрь 2023 года и просил считать их недействительными.  

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу определения трудоемкости выполненных работ по спорным договорам и определения стоимости указанных работ.  

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 19.02.2025 была назначено судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 10.07.2025 № 12СТЭ/35-25 установлено следующее:  

- двусторонне подписанные акты по форме КС-2 от 01.08.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023 и односторонне подписанные акты КС-2 от 31.12.2023 и от 31.01.2024 по договору 32-05-07/23 от 05.07.2023 на объекте «Башнефть-УНПЗ», содержат информацию только о количестве человеко-часов по специальностям (ИТР, монтажник, изолировщик) и расценках за человеко-час и не позволяют установить наименование и объем выполненных ООО «Башсвармонтаж» работ.  

- нормативная трудоемкость работ по договору 32-05-07/23 от 05.07.2023, рассчитанная в база ФЕР и ОЕР, на основании ведомостей объемов работ, утвержденных подрядчиком ООО «Лесавик» в рамках договора 31-19-06/СУБ-23 от 19.06.2023 составляет 7 729,57 чел/час, что не соответствует данным, указанным в актах выполненных работ (32881 чел/час). Ведомости выполняемых работ не представлены исполнителем работ ООО «Башсвармонтаж», отсутствует исполнительная документация ООО «Башсвармонтаж» и иные документы, позволяющие определить выполняемые работы и установить нормативную трудоемкость.  

- стоимость работ, произведенных ООО «Башсвармонтаж» по договору 32-05-07/23 от 05.07.2023, с учетом согласованных сторонами единичных расценок составляет 9 791 319, 13 руб.  

- двусторонне подписанный акт по форме КС-2 от 30.11.2023 и односторонне подписанные акты КС-2 от 31.12.2023 и от 31.01.2024 по договору 57-19-10 от 19.10.2023 на объекте «Башнефть-Уфанефтехим», содержат информацию только о количестве человеко-часов по специальностям (ИТР, монтажник, изолировщик) и расценках за человеко-час и не позволяют установить наименование и объем выполненных ООО «Башсвармонтаж» работ.  

- нормативная трудоемкость работ по договору 57-19-10 от 19.10.2023, рассчитанная в база ФЕР и ОЕР, на основании ведомостей объемов работ, утвержденных подрядчиком ООО «Лесавик» в рамках договора 146-15-11/СУБ-23 от 15.11.2023 составляет 746,17 чел/час, что не соответствует данным, указанным в актах выполненных работ (10532 чел/час). Ведомости выполняемых работ не представлены исполнителем работ ООО «Башсвармонтаж», отсутствует исполнительная документация ООО «Башсвармонтаж» и иные документы, позволяющие определить выполняемые работы и установить нормативную трудоемкость.  

- стоимость работ, произведенных ООО «Башсвармонтаж» по договору 57-19-10 от 19.10.2023, с учетом согласованных сторонами единичных расценок составляет 1 013 178 руб.  

Основываясь на результатах проведенной экспертизы ООО «СК «Лесавик» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Башсвармонтаж» неосновательного обогащения в размере выплаченных по договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.  

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, ссылаясь на смешанный характер спорных договоров, которые по его мнению имеют элементы договора строительного подряда и оказания услуг, ссылался на непоследовательное поведение истца по встречному иску, ходатайствовал о применении принципа эстоппель и настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  

представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

 В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).  

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет какие нормы  

права, следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Сторонам предоставлено право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Анализ договоров № 32-05-07/23 от 05.07.2023 и № 57-19-10 от 19.10.2023 и преддоговорной переписки позволяет прийти к выводу о том, что договоры носят элементы договора оказания услуг по предоставлению работников (персонала) и строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Одним из видов подряда является договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  

на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Как следует из материалов дела 23 июня 2023 года ООО «Башсвармонтаж» обратилось с письмом № 34 к ООО «СК «Лесавик», в котором выразило готовность принять участие в реализации проекта «Капитальный ремонт технологического оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-6 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- УНПЗ» на период с 01.08.2023 по 01.09.2023 г.  

Как следует из письма, ООО «Башсвармонтаж» предложило предоставить для выполнения механо-монтажных работ квалифицированный персонал в количестве 30 человек по следующим специальностям и расценкам: монтажник – 950 руб/час без НДС, ИТР – 1050 руб/час без НДС.  

Данное предложение (оферта) было принято (акцептировано) ООО «СК «Лесавик» 05 июля 2023 года путем заключения договора № 32-05-07/23 в пункте 2.2. которого указано, что численность персонала определяется Заявкой (приложение № 1) в пределах ранее поданного коммерческого предложения № 34 от 23.06.2023.  

Пунктом 2.1 договора стороны установили цену договора в человеко-часах в зависимости от специальности работника.  

Дополнительными соглашениями к договору стороны установили количество предоставляемого персонала с разделением по специальностям.  

9 октября 2023 года ООО «Башсвармонтаж» письмом № 57 вновь обратилось к ООО «СК «Лесавик», в котором выразило готовность принять участие в реализации проекта «Капитальный ремонт установки УСРПГ на производственной площадке филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» на период с 29.10.2023 по 29.11.2023 г.  

Как следует из письма ООО «Башсвармонтаж» предложило предоставить квалифицированный персонал в количестве 47 человек по следующим специальностям и расценкам: монтажник – 1350 руб/час с НДС, изолировщик – 1350 руб/час с НДС, ИТР – 1400 руб/час без НДС. В состав персонала входит изолировщик – 10 человек, монтажник – 30 человек, ИТР – 7 человек, в том числе специалист по ОТ.  

Данное предложение (оферта) было принято (акцептировано) ООО «СК «Лесавик» 17 октября 2023 года путем направления в адрес ООО «Башсвармонтаж» письма № 1787 в котором указано, что коммерческое предложение об участии в реализации проекта «Капитальный ремонт установки УСРПГ на производственной площадке филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» на период с 29.10.2023 по 29.11.2023 г. принято. В указанном письме содержалась просьба в кратчайшие сроки подготовить проект договора.  

19 октября 2023 между сторонами был заключен договор № 57-19-10. 

Пунктом 2.1. договора стороны установили цену договора в человеко-часах в зависимости от специальности работника, количество предоставляемых работников по специальностям.  

Представленные в материалы дела договоры не содержат в себе условий о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ и  

другие, предъявляемые к ним требования, а условия об оплате не предусматривают наличие сметы.  

Таким образом, из представленных договоров следует, что воля сторон при их заключении была направлена не на изготовление (создание) какой-либо вещи, а на оказание услуг по предоставлению персонала для производства не поименованных в договорах работ.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлены сведения о выполненном и переданном объеме работ, а также о необходимости руководствоваться при расчете стоимости оказанных услуг Государственными сметными нормативами отклоняются как необоснованные.  

Ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе ее оказания. Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно (свойство синхронности оказания и получения услуги).  

Исходя из условий договоров следует, что ООО «Башсвармонтаж» передал под управление и контроль ООО «СК «Лесавик» персонал соответствующих специальностей, с почасовой оплатой труда, независящей от норм выработки.  

Последующие действия ответчика по первоначальному иску по приемке услуг подтверждающих возникновение обязанности по их оплате, а также факт частичной оплаты (по договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023) без истребования дополнительных документов и разъяснений, свидетельствует о том, что оказанные услуги имели для заказчика потребительскую ценность.  

Поскольку в не противоречащей части, к исполнению договоров об оказании услуг также подлежат применению нормы о договоре подряда, суд полагает возможным отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3), которые подлежат применению для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

Пунктами 6.1 и 7.1 договоров стороны предусмотрели в качестве обязательного условия ежемесячное составление актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, что свидетельствует о наличии в исследуемых договорах элементов договора строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ежемесячно предоставлял на утверждение ответчику пакет документов, состоящий из актов выполненных работ (форма КС-2) справок о стоимости работ (формы КС-3), табелей учета рабочего времени за истекший месяц и счета-фактуры.  

По договору № 32-05-07/23 от 05.07.2023 ответчиком по первоначальному иску были приняты и подписаны без замечаний вышеуказанные документы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года.  

По договору № 57-19-10 от 19.10.2023 ответчиком по первоначальному иску были приняты и подписаны без замечаний документы за ноябрь 2023 года.  

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  

эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Документы, подтверждающие оказание услуг по договорам за декабрь 2023 года и январь 2024 года были направлены истцом по первоначальному иску письмами №№ 10 и 11 от 16.02.2024, которые были отклонены ответчиком письмами № 69 СК от 05.03.2024 и № 147СК от 25.04.2024 в которых содержались сведения о несоответствии (недействительности) ранее подписанных документов.  

В качестве оснований отказа в приемке и оплате документов ООО «СК «Лесавик» в письмах приводил доводы о том, что между сторонами не была согласована численность персонала путем направления заявки, о необходимости руководствоваться Государственными сметными нормативами, о несоответствии табелей учета рабочего времени со сведениями из системы контроля и учета допуска на объекты, а также на отсутствие в актах результатов выполненных работ.  

 В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску названные доводы поддержал в полном объеме.  

Судом доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются как основанные на неверном толковании норм материально права.  

По вопросу необходимости руководствоваться иными, не поименованными в договоре способами определения оплаты и отсутствие доказательств передачи результатов выполненных работ судом ранее дана оценка при исследовании вопроса характере правоотношений сторон  

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Как было указано ранее, отсутствие в актах выполненных работ (форма КС-2) результатов работ могло быть установлено ранее, в момент их приемки и подписания. Ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности подать свои возражения при приемке актов к оплате, потребовать изменения условий договора, однако своим правом не воспользовался, что лишает его права ссылаться на недостатки представленных и ранее принятых к оплате документов.  

Какие имеются несоответствия в табелях учета рабочего времени со сведениями из системы контроля и учета допуска на объекты ответчиком в письмах не указано, доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалы дела не представлено.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  

заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Доводы, изложенные в письмах ответчика по первоначальному иску № 69 СК от 05.03.2024 и № 147СК от 25.04.2024, которыми отказано в подписании актов приемки работ и их оплате за декабрь 2023 года и январь 2024 года признаны судом необоснованными, односторонне составленные акты являются доказательством исполнения ООО «Башсвармонтаж» своих обязательств по договорам.  

Ходатайство истца по первоначальному иску о применении принципа эстоппель к действиям ответчика суд находит подлежащим удовлетворению.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 октября 2024 года № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023 эстоппель - правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

В отличие от процессуального эстоппеля, направленного на недопущение противоречивого поведения стороны в процессе рассмотрения дела, материальный эстоппель направлен на защиту от недобросовестного поведения стороны договора в досудебных правоотношениях.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что недобросовестным признается только такое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.  

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

В рассматриваемом споре ответчик по первоначальному иску, в процессе исполнения договоров принимал услуги, оказываемые истцом, до момента пока был в них заинтересован.  

При этом никаких претензий по поводу возникших правоотношений не высказывал, разъяснений относительно существа представленных к приемке и оплате документов не требовал.  

После окончания оказания услуг со стороны истца по первоначальному иску, после утраты интереса в дальнейшем получении услуг заявил об отказе в приемке документов, их оплате и заявил о недействительности ранее принятых к оплате документов.  

Принимая во внимание, что такая непоследовательность в поведении ответчика по встречному иску в ходе исполнения договоров свидетельствует о злоупотреблении правом, суд находит ходатайство истца по первоначальному иску о применении эстоппеля подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

 Изучив доводы встречного искового заявления ООО «СК «Лесавик» о взыскании с ООО «Башсвармонтаж» суммы неосновательного обогащения суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.  

 Доводы встречного искового заявления основаны на заключении эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 10.07.2025 № 12СТЭ/35-25.  

 Экспертом были исследованы ведомости объемов работ, составленные между ООО «Лесавик» (подрядчик) и ООО «СК Лесавик» (субподрядчик) по договорам между указанными обществами № 31-1906/СУБ-23 от 19.06.2023 (капитальный ремонт технологического оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-6 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ») и № 146-15-11/СУБ-23 от 15.11.2023 (капитальный ремонт установки УСРПГ на производственной площадке филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим).  

 Вместе с тем, правоотношения между ООО «Лесавик» и ООО «СК «Лесавик» не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Более того, в материалы дела не  

представлено допустимых и относимых доказательств, что ООО «Башсвармонтаж» оказывало услуги на основании исследованных экспертом ведомостей и принимало участие в их составлении.  

 При этом эксперт, не дал никакой оценки договорам подряда, заключенным между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Лесавик».  

 Так, по договору от 14.06.2023 № БНФ/У/31/415/23/ДРО//В540823/2915Д, заключенному между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «Лесавик» (Подрядчик) по капитальному ремонту установки ЭЛОУ-АВТ-6 общая стоимость работ была определена сторонами в 197 360 485,86 руб. (п. 2.1 договора, приложение № 1 к договору). В приложении № 3.1 к настоящему договору был согласован расчет стоимости выполнения работ, где в графе 17 определены трудозатраты основных рабочих, которые составили 67 226,77 чел/час, которые определены по этапам выполнения работ:  

- капитальный ремонт технологического оборудования – 22 398,20 чел/час; - капитальный ремонт технологических трубопроводов – 22 988,23 чел/час; - капитальный ремонт технологических печей и дымовой трубы – 21 840,34 чел/час.  

 Ответчиком по первоначальному иску 23.09.2024 представлены в материалы дела договоры субподряда, заключенные между ООО «Лесавик» и ООО «СК «Лесавик».  

 Так, 19.06.2023 ООО «Лесавик» (Подрядчик) заключил договор субподряда с ООО «СК «Лесавик» (Субподрядчик) № 31-19-06/СУБ-23.  

 Условия указанного договора субподряда повторяют условия основного договора подряда, заключенного 14.06.2023 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Лесавик» по предмету договора, объемов работ, сроков и стоимости.  

 Как следует из заключения эксперта все работы выполнялись силами ООО «БашСварМонтаж» (стр. 25).  

 Вместе с тем, истцом по первоначальному иску было предъявлено к оплате (и частично оплачено) 32 881 чел/час, что в два раза менее рассчитанной основным Заказчиком трудоемкости работ.  

 Таким образом, выраженное в заключении эксперта мнение о том, что трудоемкость работ должна составлять 6 504,11 чел/час, что в 10 раз менее рассчитанной основным Заказчиком, основана на документах, не отвечающих критерию относимости, без учета основного договора подряда и свидетельствует о неполноте произведенного исследования.  

 Аналогичные пороки имеются при исследовании трудоемкости работ по второму договору.  

Так, по договору от 12.09.2023 № БНФ/У/33/782/23/ДРО//В540723/4199Д, заключенному между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «Лесавик» (Подрядчик) по ремонту установки сбора и разделения прямогонных газов (УСРПГ) общая стоимость работ была определена сторонами в 51 994 388,03 руб. (п. 2.1 договора, приложение № 1 к договору).  

 В приложении № 3 к настоящему договору был согласован расчет стоимости выполнения работ, где в графе 18 определены трудозатраты основных рабочих, которые составили 21 767,22 чел/час.  

 Как было указано ранее, ответчиком по первоначальному иску 23.09.2024 представлены в материалы дела договоры субподряда, заключенные между ООО «Лесавик» и ООО «СК «Лесавик».  

 Так, 15.11.2023 ООО «Лесавик» (Подрядчик) заключил договор субподряда с ООО «СК «Лесавик» (Субподрядчик) № 146-15-11/СУБ-23.  

 Условия указанного договора субподряда повторяют условия основного договора подряда, заключенного 12.09.2023 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Лесавик» по предмету договора, объемов работ, сроков и стоимости.  

 Экспертом было принято за основу, что все работы выполнялись ООО «БашСварМонтаж».  

 Вместе с тем, истцом по первоначальному иску было предъявлено к оплате  

10 532 чел/час, что в два раза менее рассчитанной основным Заказчиком трудоемкости работ.  

 Таким образом, выраженное в заключении эксперта мнение о том, что трудоемкость работ по настоящему должна составлять 629,2 чел/час, что в 34,5 раза менее рассчитанной основным Заказчиком, основана на документах, не отвечающих критерию относимости, без учета основного договора подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вывода суда о наличии задолженности у ООО «СК «Лесавик» по спорным договорам, неосновательное обогащение на стороне ООО «Башсвармонтаж» отсутствует.  

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере 275 236 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 17 261 374,47 руб. начиная с 26 августа 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка по день фактического исполнения.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере  

275 236 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 17 261 374,47 руб. начиная с 26 августа 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка по день фактического исполнения, также не подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 153 183 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 23.05.2024 и в  

размере 51 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 23.05.2024, всего на общую сумму 204 503 руб.  

При цене первоначального иска 34 660 682 руб. 82 коп. сумма государственной пошлины составляет 196 303 руб.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лесавик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башсвармонтаж» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196 303 руб.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лесавик» по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Определением суда от 19.02.2025 по делу № А07-15748/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Суд определил оплату расходов за проведение экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лесавик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 320 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 7526 от 26.08.2024 года.  

21.07.2025 в суд поступило заключение эксперта. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

В связи с поступлением заключения эксперта денежные средства в размере 

250 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» на основании отдельного определения.  

Кроме того, денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лесавик» при представлении  

заявления с указанием актуальных банковских реквизитов на основании отдельного определения.  

Денежные средства в размере 270 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 681 от 20.09.2024, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Башсвармонтаж» при представлении заявления с указанием актуальных банковских реквизитов на основании отдельного определения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башсвармонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесавик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башсвармонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору № 32-05-07/23 в размере 20 359 926 руб. 10 коп., по договору № 57-19-10 в размере 14 300 756 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196 303 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесавик" отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башсвармонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 23.05.2023г. № 381.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов