АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 апреля 2021 года

 

Дело № А33-4224/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.08.2017, место нахождения: 660077, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки ремонтных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) об обязании ООО «Сириус» произвести ремонтные работы в подъездах №№ 1-5 многоквартирного дома № 54 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, а также  в подъездах №№ 1-5 многоквартирного дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске в связи с недостатками работ, выявленными в период гарантийного срока.

 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения от 16.12.2020 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части указания срока на устранение недостатков, в соответствии с которым просит в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика произвести следующие ремонтные работы в подъездах № 1-5 многоквартирного дома № 54 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске:

- Очистка поверхности потолка тамбура с последующей их окраской в подъезде № 1

(1,8м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура первого подъезда

(14,89м2);

- Очистка поверхностей потолка с их последующей окраской на лестничной клетке первого этажа первого подъезда (10,6 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской на лестничной клетке первого этажа первого подъезда (35,4 м2);

- Очистка поверхностей потолка с последующей их окраской в лифтовом холле в подъезде № 1 (7,6 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в лифтовом холле подъезда № 1 (10,85м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 2 (1,96м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 2 (17,75 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 3

(1,96 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда К» 3 (17,75 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 4 (12,06м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа подъезда № 4 (10,7 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа подъезда № 4 (46,8 м2);

- Очистка поверхности с последующей окраской лифтового холла подъезда № 4 (1,0 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 5 (1,9 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 5 (13,8 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа подъезда № 5 (10,5 м2);

Обязать ответчика произвести следующие ремонтные работы в подъездах № 1-5 многоквартирного дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске:

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 1 (5,25 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 1 (4,5 м2), замена плитки (9,2 м2);

-  Очистка поверхности стен с последующей их окраской на лестничной клетке первого этажа подъезда № 1 (5,2 м2), замена плитки (12,6 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в подъезде № 1 (8,5 м2), замена плитки (16,5 м2);

- Замена плитки стен на межэтажном пространстве подъезда № 1 (21,5 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 2 (3,16 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 2 (6,4м2);

- Замена покрытия пола в тамбуре подъезда № 2 (3,16 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетки подъезда № 2 (7,8 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской на лестничной клетке первого этажа подъезда № 2 (7,7 м2);

- Замена покрытия пола на лестничной клетке первого этажа (2,52 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лифтового холла подъезда № 2 (11,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лифтового холла (8,0 м2); замена плитки стен лифтового холла (11,2 м2);

- Очистка   поверхности   с   последующей   окраской   потолка   помещения мусороприемной камеры подъезда № 2 (5,0 м2);

- Замена плитки стен в помещении мусороприемной камеры подъезда № 2 (12,0 м2);

- Замена плитки стен межэтажного пространства подъезда № 2 (17,3 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 3 (5,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 3 (3,8 м2), замена плитки (9,2 м2);

- Замена покрытия пола в тамбуре подъезда № 3 (5,2 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетке первого этажа подъезда № 3 (11,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лестничной клетке первого этажа подъездам № 3 (10,0 м2), замена плитки (13,1 м2);

- Замена покрытия пола лестничной клетки первого этажа (2,52 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лифтового холла подъезда № 4 (9,9 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лифтового холла подъезда №3 (8,8м2);

- Замена плитки стен лифтового холла подъезда № 3 (21,7 м2);

- Очистка поверхности  потолка  с  последующей  их  окраской  межэтажного пространства подъезда № 3 (1,7 м2);

- Замена плитки стен межэтажного пространства (18,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 4 (4,8 м2);

- Замена плитки стен тамбура подъезда № 4 (5,58 м2);

- Замена покрытия пола тамбура подъезда № 4 (1,4 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской на лестничной клетке (первого этажа подъезда № 4 (9,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа (8,1 кв2); замена плитки на стене на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (8,9 кв.м2);

- Замена покрытия пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (5,9 м2); выравнивание пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (3,0 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в лифтовом холле подъезда № 4 (8,2 м2); замена плитки на стене в лифтовом холле подъезда № 4 (10,0 м2);

- Замена плитки стен помещения мусороприемной камеры подъезда № 4 (11,0 м2);

-  Очистка поверхности потолка с последующей  их окраской межэтажного

(пространства подъезда № 4 (7,5 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской межэтажного пространства (1,1 м2); замена плитки на стене в подъезде Ка 4 (10,0м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 5 3,0 м2);

- Замена керамической плитки на стене лестничной клетки первого этажа подъезда № 5 (17,4 м2);

-  Очистка поверхности потолка с последующей их   окраской в лифтовом холле подъезда № 5 (9,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в лифтовом холле подъезда № 5 (30,0 и2); замена плитки на стене в лифтовом холле (12,2 м2);

- Очистка поверхности  потолка с  последующей  их  окраской  межэтажного пространства в подъезде № 5 (2,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской межэтажного пространства (1,6 м2); замена плитки на стене межэтажного пространства подъезда № 5).

Ходатайство об уточнении требований в части указания срока на устранение недостатков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") и собственниками помещений дома № 54 по ул. Ладо Кецховели  г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 83-ж.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") и собственниками помещений дома № 11 по ул. Мечникова, г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 62ж.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров управляющая компания обязана осуществлять управление домом в соответствии со стандартами  управления, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 3.1.2. договоров предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору.

ООО ГУК "Жилфонд" на основании решения общего собрания участников общества с 05.12.2017 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (сокращенное наименование - ООО УК «ЖСК»).

19 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (подрядчик) заключен договор подряда № МЛ-ЖСК-18/294 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов Центрального и Железнодорожного района г. Красноярска, находящимся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с приложением № 2 с установленными требованиями действующих нормативных правовых актов. Соблюдать регламент (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае получения жалоб или заявлений от населения требовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик имеет право привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок качества выполнения работ.

Если во время выполнения работ или после станет очевидным, что работа выполнена ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Работы по ул. Ладо Кецховели, 54, по ул. Мечникова, 11, предусмотренные договором выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 258 на сумму 2 128 7840,08 руб., № 267 от 27.11.2018 на сумму 1 050 042,20 руб.

Согласно актам осмотра  от 14.10.2019, от 13.11.2019 и дефектной ведомости по выявленным замечаниям по многоквартирному дому № 54 по ул. Ладо Кецховели, составленным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, требуется устранить следующие недостатки:

- некачественная покраска поверхностей потолков в подъездах № 1-5 (52,60 кв.м);

- некачественная окраска поверхностей стен в подъездах №№ 1-5 (224 кв.м.);

- некачественная окраска поверхностей стен в подъездах №№ 1,2 (67,20 кв.м.);

- не выполнена набивка по трафарет в подъездах №№ 1-4 (1 кв.м.).

Согласно актам осмотра от 12.11.2019, от 09.12.2019 и дефектной ведомости по выявленным замечаниям по многоквартирному дому № 11 по ул. Мечникова требуется выполнение следующих работ для устранения недостатков:

- некачественная окраска поверхностей первых этажей в подъездах №№ 1-5 (44,4 кв.м.);

- некачественная окраска поверхностей стен первых этажей в подъездах №№ 1-5 (23,5 кв.м.);

- некачественная облицовка керамический плиткой поверхностей стен первых этажей в подъездах №№ 1,3 (4 кв.м.);

- некачественное устройство  керамической плитки пола первых этажей в подъездах №№ 2,3,4(3,1 кв.м.).

Заказчик претензиями от 21.06.2019 исх. 3 2213-3-1/мл-жск, от 06.09.2019 исх. № 3166-3-1/мл-жск, от 28.12.2019 исх. № 3754-3-1/мл-жск, от 10.12.2019 исх. № 4373-3-1/мл-жск; ПИСЬМАМИ ОТ 17.01.2019 ИСХ. № 0133-3-1/МЛ-ЖСК, ОТ 26.02.2019 ИСХ. № 0701-3-1/МЛ-ЖСК обращался к подрядчику с требованиями о необходимости устранения недостатков в произведенном ремонте подъездов № 1-5 дома № 54 по ул. Л. Кецховели, а также претензии № 40143-1/мл-жск от 18.11.2019, № 4373-3-1/мл-жск от 10.12.2019 и письма № 3942-3-1/мл-жск от 11.11.2019, № 1966-3-1/мл-жск от 31.05.2019 о необходимости устранения недостатков в произведенном ремонте подъездов № 1-5 дома № 1 по ул. Мечникова.

В результате проведения осмотра придомовой территории  многоквартирного дома №54 по ул. Ладо Кецховели, № 11 по ул. Мечникова  установлено, что требования заказчика не удовлетворены, что подтверждается актом от 21.01.2020.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим иском.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что  недостатки в подъездах домов, являющихся предметом спора, вызваны нарушением условий  эксплуатации (пользования) результатами работ подъездов (не выдержан температурный режим, наличие повышенной влажности, оседание инженерных конструкций и (или) конструктивных элементов домов, низкочастотные и (или) волновые вибрации, повреждение третьими лицами и т.д.). Кроме того, ответчик сослался на то, что спорные недостатки имели место при приемке работ и носили явный характер, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") и собственниками помещений дома № 54 по ул. Ладо Кецховели  г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 83-ж.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") и собственниками помещений дома № 11 по ул. Мечникова, г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 62ж.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между истцом и ответчиком заключен  договора подряда № МЛ-ЖСК-18/294, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям спорного договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов в многоквартирных домах, расположенных в г. Красноярске, в том числе по адресам: ул. Мечникова, д. 11 и ул. Ладо Кецховели, д. 54.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными материалами дела актами приемки-сдачи выполненных работ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование требований об устранении недостатков истец представил в материалы дела упомянутые выше акты проведения  плановых/внеплановых мероприятий по осмотру придомовой территории  многоквартирных домов № 11 по ул. Мечникова, № 54 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, акты осмотра.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ, причин образования недостатков.

Определением суда от 05.10.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» ремонтных отделочных работах на первых этажах в подъездах №1-5  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> выявленные заказчиком в рамках гарантийного срока?

- каковы причины возникновения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» отделочных работах?

- явилось ли возникновение обнаруженных недостатков следствием некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» работ по договору подряда №МЛ-ЖСК-18/294 от 19.07.2018?

- какие виды и объемы работ необходимо выполнить подрядчику в целях устранения выявленных недостатков?

- имелись ли на момент приемки-сдачи работ выявленные недостатки, если имелись, то определить какой характер они носили (явный или скрытый)?

10.11.2020 в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение по делу № А33-4224/2020 №504 от 03.11.2020, согласно которому установлено, что выявленные недостатки  пола, потолка, стен и окраски лифтовых шахт не соответствует требованиям СП 71.13330.2017,  Регламенту и договору подряда № МЛ-ЖСК-18/294 от 19.07.2018. Выявленные недостатки являются явными, за исключением наличия уклона пола в подъезде № 4 дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что недостатки в произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» ремонтных отделочных работах на первых этажах в подъездах № 1-5 многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> выявленные заказчиком в рамках гарантийного срока, имеются в полном объеме.

Отвечая на второй вопрос эксперты отметили, что причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, а именно не соответствие требованиям СП 71.13330.2017. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид помещений, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование помещений по прямому назначению.

При ответе на третий вопрос экспертами отмечено, что возникновение обнаруженных недостатков является следствием некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» работ по договору подряда № МЛ-ЖСК-18/294 от 19.07.2018, а именно следствием несоответствия требованиям Регламента, являющимся приложением к договору подряда,  а также требованиям СП 71.13330.2017.

Эксперты при ответе на четвертый вопрос установили, что для устранения выявленных недостатков готовых отделочных покрытий стен, потолка и лифтовых шахт первых этажей с первого по пятый подъездов дома № 54 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске необходимо:

- по поверхности потолка окрасить потолок на площади 36,8 кв.м.;

- окрасить потолок с предварительной подготовкой поверхности потолка на площади 91,52 кв.м.,

- по стенам необходимо выполнить очистку от старой краски и окрасить с предварительной подготовкой поверхности стен на площади 516,65 кв.м.,

- по лифтовым шахтам выполнить очистку от старой краски и окрасить  на площади 24,35 кв.м.;

- выполнить набивку по трафарету номеров этажей – 4 шт.

Для устранения выявленных недостатков готовых отделочных покрытий стены и потолка и пола первых этажей с первого по пятый подъездов дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске необходимо:

- окрасить потолок на площади 2,8 кв.м.,

- окрасить потолок с предварительной подготовкой поверхности потолка н площади 121,91 кв.м.,

- по стенам необходимо выполнить очистку от старой краски и окрасить с предварительной подготовкой поверхности стен на площади 137,4 кв.м,

- выполнить замену облицовки керамической плиткой стен с предварительной подготовкой поверхности на площади 250,18 кв.м.,

- выполнить замену покрытия пода на площади 22,1 кв.м. и замену стяжки пола на пощади 8,7 кв.м.

Экспертами отмечено, что выявленные недостатки являлись явными и имелись на момент приемки-сдачи выполненных работ подрядчиком, за исключением наличия недопустимого уклона пола первого этажа подъезда № 4 в доме № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске. Данный недостаток является скрытым, так как требует применения специального прибора.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 20.01.2021 № 56 эксперты  конкретизировали ответ на 5 вопрос, указав следующее:

Недостатки отделочных работ в исследуемых  помещениях многоквартирного дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске:

По потолкам выявлены следующие недостатки: отслоение и трещины отделочных слоев потолка, неровности подготовительных, шпаклевочных слоев, просвечивание нижележащих слоев, участки поверхностей, которые не окрашены. Данные недостатки носят производный и явный характер, возникли на этапе производства работ.

По стенам выявлены следующие недостатки: отслоения отделочных слоев стен, трещины окраски, отслоение керамической плитки, неровности шпаклевочного слоя, инородные включения в красочном слое. Данные недостатки носят производный и явный характер, возникли на этапе производства работ. Факт отслоения керамической плитки мог быть установлен после приемки работ, однако, отслоение является следствием нанесения раствора между плиткой и стеной на толщину, превышающую 15 мм (согласно п. 3.62 и табл. 13 СНиП 3.04.01-87 толщина клеевого состава составляет 7 мм и 8 мм величина допуска). На момент осмотра толщина клеевого слоя составляла до 50 мм.

По полам выявлены следующие недостатки: при простукивании плитки выявлены пустоты, в результате в механических воздействий образовались сколы плиток, имеется недопустимый уклон пола. Данные недостатки носят производственный и явный характер, возникли на этапе производства работ, за исключением наличия недопустимого уклона пола, который носит скрытый характер.

Недостатки отделочных работ в исследуемых  помещениях многоквартирного дома № 54 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске:

По потолкам выявлены следующие недостатки: отслоение и трещины отделочных слоев потолка, неровности подготовительных, шпаклевочных слоев, просвечивание нижележащих слоев, участки поверхностей, которые не окрашены, инородные включения в слое. Данные недостатки носят производный и явный характер, возникли на этапе производства работ.

По стенам выявлены следующие недостатки: отслоения отделочных слоев стен, трещины окраски, меление поверхности, неровности шпаклёвочного слоя, инородные включения в окрасочном слое, потеки по окрасочному слою, участки поверхностей, по которым ремонт не выполнялся. Данные недостатки носят производный и явный характер, возникли на этапе производства работ.

По поверхностям лифтовых шахт выявлены следующие недостатки: поверхность окрашена с потеками, включениями пленок красок, разного тона. Данные недостатки носят производственный и явный характер, возникли на этапе производства работ.

Экспертами установлено, что необходимо произвести следующие ремонтные работы в подъездах № 1-5 многоквартирного дома № 54 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске:

- Очистка поверхности потолка тамбура с последующей их окраской в подъезде № 1

(1,8м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура первого подъезда

(14,89м2);

- Очистка поверхностей потолка с их последующей окраской на лестничной клетке первого этажа первого подъезда (10,6 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской на лестничной клетке первого этажа первого подъезда (35,4 м2);

- Очистка поверхностей потолка с последующей их окраской в лифтовом холле в подъезде № 1 (7,6 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в лифтовом холле подъезда № 1 (10,85м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 2 (1,96м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 2 (17,75 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 3

(1,96 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда К» 3 (17,75 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 4 (12,06м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа подъезда № 4 (10,7 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа подъезда № 4 (46,8 м2);

- Очистка поверхности с последующей окраской лифтового холла подъезда № 4 (1,0 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 5 (1,9 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 5 (13,8 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа подъезда № 5 (10,5 м2);

Обязать ответчика произвести следующие ремонтные работы в подъездах № 1-5 многоквартирного дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске:

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 1 (5,25 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 1 (4,5 м2), замена плитки (9,2 м2);

-  Очистка поверхности стен с последующей их окраской на лестничной клетке первого этажа подъезда № 1 (5,2 м2), замена плитки (12,6 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в подъезде № 1 (8,5 м2), замена плитки (16,5 м2);

- Замена плитки стен на межэтажном пространстве подъезда № 1 (21,5 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 2 (3,16 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 2 (6,4м2);

- Замена покрытия пола в тамбуре подъезда № 2 (3,16 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетки подъезда № 2 (7,8 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской на лестничной клетке первого этажа подъезда № 2 (7,7 м2);

- Замена покрытия пола на лестничной клетке первого этажа (2,52 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лифтового холла подъезда № 2 (11,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лифтового холла (8,0 м2); замена плитки стен лифтового холла (11,2 м2);

- Очистка   поверхности   с   последующей   окраской   потолка   помещения мусороприемной камеры подъезда № 2 (5,0 м2);

- Замена плитки стен в помещении мусороприемной камеры подъезда № 2 (12,0 м2);

- Замена плитки стен межэтажного пространства подъезда № 2 (17,3 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской тамбура подъезда № 3 (5,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 3 (3,8 м2), замена плитки (9,2 м2);

- Замена покрытия пола в тамбуре подъезда № 3 (5,2 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лестничной клетке первого этажа подъезда № 3 (11,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лестничной клетке первого этажа подъездам № 3 (10,0 м2), замена плитки (13,1 м2);

- Замена покрытия пола лестничной клетки первого этажа (2,52 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской лифтового холла подъезда № 4 (9,9 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лифтового холла подъезда №3 (8,8м2);

- Замена плитки стен лифтового холла подъезда № 3 (21,7 м2);

- Очистка поверхности  потолка  с  последующей  их  окраской  межэтажного пространства подъезда № 3 (1,7 м2);

- Замена плитки стен межэтажного пространства (18,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской тамбура подъезда № 4 (4,8 м2);

- Замена плитки стен тамбура подъезда № 4 (5,58 м2);

- Замена покрытия пола тамбура подъезда № 4 (1,4 м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской на лестничной клетке (первого этажа подъезда № 4 (9,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской лестничной клетки первого этажа (8,1 кв2); замена плитки на стене на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (8,9 кв.м2);

- Замена покрытия пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (5,9 м2); выравнивание пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (3,0 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в лифтовом холле подъезда № 4 (8,2 м2); замена плитки на стене в лифтовом холле подъезда № 4 (10,0 м2);

- Замена плитки стен помещения мусороприемной камеры подъезда № 4 (11,0 м2);

-  Очистка поверхности потолка с последующей  их окраской межэтажного

(пространства подъезда № 4 (7,5 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской межэтажного пространства (1,1 м2); замена плитки на стене в подъезде Ка 4 (10,0м2);

- Очистка поверхности потолка с последующей их окраской в тамбуре подъезда № 5 3,0 м2);

- Замена керамической плитки на стене лестничной клетки первого этажа подъезда № 5 (17,4 м2);

-  Очистка поверхности потолка с последующей их   окраской в лифтовом холле подъезда № 5 (9,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской в лифтовом холле подъезда № 5 (30,0 и2); замена плитки на стене в лифтовом холле (12,2 м2);

- Очистка поверхности  потолка с  последующей  их  окраской  межэтажного пространства в подъезде № 5 (2,2 м2);

- Очистка поверхности стен с последующей их окраской межэтажного пространства (1,6 м2); замена плитки на стене межэтажного пространства подъезда № 5).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны не выразили свое категорическое несогласие с выводами экспертов, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных им в заключении №504 от 03.11.2020.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец в судебном заседании 17.12.2020 уточнил исковые требования, указав на виды работ, которые необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков. При этом виды работ указаны истцом такие же, как определены экспертами.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, учитывая следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела договором не установлено иных правил, отличающихся от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договорами работ, в соответствии с условиями договора и отсутствие претензий друг к другу. Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что все выявленные недостатки являются явными и имелись на момент приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ, за исключением наличия недопустимого уклона пола первого этажа подъезда №4 в доме № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске, исковые требования подлежат удовлетворению только в части обязания ответчика устранить скрытый недостаток, а именно произвести замену покрытия пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (5,9 м2); выравнивание пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (3,0 м2).

Иные спорные недостатки не подлежат устранению ответчиком, поскольку как определено экспертами, указанные недостатки носили явный характер, при приемке выполненных работ заказчик обязан был установить и зафиксировать недостатки. Истец не согласился с выводами экспертов о том, что недостатки имелись при приемке работ и носили явный характер, в подтверждение чего ссылается на фотографии подъездов в момент приемки работ. Оценив представленные в материалы дела фотографии, суд не может признать указанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку невозможно установить место проведения фотосъемки. Кроме того, истец не выполнил предложение суда по сопоставлению фотографий, сделанных, по его утверждению, при сдаче-приемке работ, с фотоматериалом, имеющимся в экспертном заключении.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (уплачены истцом на основании платежного поручения № 1069 от 29.01.2020) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 88 500 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.08.2017, место нахождения: 660077, 

<

...>) произвести следующие ремонтные работы в подъезде № 4 многоквартирного дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске: замену покрытия пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (5,9 м2); выравнивание пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (3,0 м2) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.08.2017, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

        Судья

Л.О. Петракевич