ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Мебельный концерн «Катюша» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурником» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 по делу № А09-11075/2022 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельный концерн «Катюша» (г. Дядьково Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фурником» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный концерн «Катюша» (далее – истец, покупатель, ООО МК «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фурником» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Фурником») о взыскании 12 224 055 руб. 24 коп., в том числе 9 849 549 руб. 76 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.07.2022 №09784 в качестве предварительной оплаты за товар, подлежавший поставке в соответствии с договором от 06.07.2022, и 2 374 505 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 03.04.2023 за просрочку поставки товара (л.д. 3-5,51, 61-62, 92-93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  10 849 549 руб. 76 коп., в том числе 9 849 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. договорной неустойки, а также 77 226 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фурником» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания установленной судом неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 246 238 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 773 руб. 05 коп. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что судом первой инстанции при взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 03.04.2023 не приняты во внимание последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также не учтено, что неустойка за нарушение срока поставки товара не подлежит начислению после получения претензии о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 116-120). 

ООО МК «Катюша»  в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, каким-либо образом не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия ответчика, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Фурником» в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фурником» (поставщик) и ООО МК «Катюша» (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2022 (далее – договор; л.д. 13-14), по условиям которого поставщик, на основании заказа покупателя, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить мебельные комплектующие (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета обязан перечислить 100 % предоплаты от стоимости товара. 

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату от 19.07.2022 №921 платежным поручением №09784 от 20.07.2022   полностью произвел перечисление поставщику предоплаты за подлежавший поставке товар общей стоимостью 12 452 304 руб. 65 коп. (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.2 договора, отгрузка товара со склада поставщика производится в течение 21 календарных дней с момента получения поставщиком 100 % оплаты товара, то есть до 10.08.2022.

Поскольку обязанность по поставке товара поставщик исполнил частично, поставив в соответствии с универсальными передаточными документами №881 от 03.09.2022 и №883 от 03.09.2022 товар только на сумму 2 602 754 руб. 89 коп. (2403983,47+198771,42; л.д. 17-18), истец 27.10.2022 направил в адрес поставщика письменное претензионное требование о возврате предварительной оплаты в сумме 9 849 549 руб. 76 коп. (12452304,65-2602754,89). Вместе с тем, письмом от 28.10.2022 ответчик заверил покупателя о своей способности обеспечить поставку товара  03-07.11.2022, попросив истца с пониманием отнестись к возникшим обстоятельствам, дождаться указанного срока и принять товар в полном объеме (л.д. 10). Продемонстрировав понимающее отношение к возникшим у поставщика сложностям, связанным со своевременным исполнением договорных обязательств, истец ожидал поставку товара в указанный ответчиком срок, однако последний вновь не смог исполнить свои обязательства, после чего ООО МК «Катюша»  направило почтовым отправлением в адрес ООО «Фурником» претензию от 14.11.2022 с требованием в трехдневный срок с момента ее получения произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 9 849 549 руб. 76 коп. Претензия поступила по месту нахождения ответчика 18.11.2022, однако адресат не прибыл в организацию почтовой связи для ее получения и данная корреспонденция по истечению срока хранения возвращена отправителю. Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя  исковые требования в части взыскании суммы предварительной оплаты по договору в сумме  9 849 549 руб. 76 коп. (12452304,65-2602754,89), суд области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 453, 454, 487, 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку до расторжения или изменения договора ответчик, получив от истца сумму предварительной оплаты,  не исполнил свое обязательство по поставке товара в установленные сроки,  к отношениям сторон следует применять правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 374 505 руб. 48 коп., начисленной истцом по условиям пункта 6.2 договора за период с 11.08.2022 по 03.04.2023, суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы о необходимости применения к данному требованию мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, признал произведенный расчет неустойки правильным, уменьшив ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости применения при рассмотрении данного требования мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор сторонами заключен позднее 01.04.2022 и соответственно все вытекающие из его обязательства возникли в период действия моратория, что исключает его применение к рассматриваемому требованию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма неустойки сформирована в отношении обязательств, возникших у ответчика после 01.04.2022 за период с 11.08.2022 по 03.04.2023, то есть в период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом, а следовательно, кредитор при таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты должником неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном применении норм материального права при определении подлежащего применению вида гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства заслуживают внимания ввиду следующего.

Исходя из содержания искового требования ООО МК «Катюша» просит суд взыскать с ООО «Фурником» неустойку за нарушение срока поставки товара и несвоевременный невозврат денежной суммы. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что полагает данные обязательства обеспеченными условием, предусмотренным пунктом 6.2 договора. 

Вместе с тем, условия договора не содержат положений, определяющих поведение сторон при нарушении срока поставки товара. и не устанавливают срок возврата суммы предварительной оплаты. Единственным обязательством поставщика является передача покупателю товара в обусловленный в договоре срок и только это обязательство обеспечено неустойкой, условия которой сторонами изложены в пункте 6.2 договора. 

Как следует из материалов дела, переписка сторон по первой претензии от 27.10.2022 не повлекла прекращения обязательства ответчика по поставке товара, поскольку он смог убедить контрагента о возможности его исполнения в указанный им срок на что последний согласился.

Вместе с тем, по истечению 07.11.2022 товар не был поставлен, что повлекло направление ответчику второй претензии от 14.11.2022, от получения которой ответчик уклонился, что послужило поводом для обращения покупателя за судебной защитой своих прав. Данная претензия, направленная почтовым отправлением с номером идентификатора  80088478809307 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» прибыла в место вручения 18.11.2022, а  следовательно с данной даты была возможна к получению адресатом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (товарное/неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данный правовой подход к оценке последствий действий сторон договора в материальном правоотношении соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 N Ф10-191/2019 по делу N А36-4893/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 N Ф04-3719/2021 по делу N А03-12773/2020.

С 18.11.2022 в соответствии с абзацем 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика наступили правовые последствия, связанные с прекращением товарного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал способом защиты своих прав требование к поставщику о возврате суммы предварительной оплаты, то есть отказался от дальнейшего исполнения договора с контрагентом.

Вместе с тем, с момента трансформации обязательства ответчика в денежное истец в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического возврата денежных средств. При этом, поскольку по состоянию на 18.11.2022 обязательство по поставке товара признается прекратившимся и у ответчика отпали правомерные основания для удержания ранее полученной суммы предварительной оплаты, то применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19.11.2022 по 03.04.2023 на сумму основательно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Таким образом, судом при рассмотрении спора неправильно применены положения статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения вида гражданско-правовой ответственности за нарушение последовательно возникших обязательств, связанных с поставкой товара и возвратом суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С учетом данного разъяснения, в пределах цены иска и заявленного истцом периода применения финансовых санкций судебная коллегия полагает, что за период с 11.08.2022 по 18.11.2022 с ответчик за нарушение срока поставки товара должен уплатить неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 1 034 968 руб. 80 коп., а за период с 19.11.2022 по 03.04.2023 - проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 275 247 руб. 69 коп. 

стоимость товара, руб.

период просрочки поставки товара

ставка пени

сумма неустойки, руб.

12 452 304,65

11.08.2022

02.09.2022

23

0,10%

286 403,00

9 849 549,76

04.09.2022

18.11.2022

76

0,10%

748 565,80

Итого

1 034 968,80

 

сумма предоплаты, руб.

период просрочки возврата денежных средств

учетная ставка

сумма процентов, руб.

9 849 549,76

19.11.2022

03.04.2023

136

7,50%

275 247,69

 

Приводимый в апелляционной жалобе ответчика контррасчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном применении мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и неправильном определении даты трансформации товарного обязательства в денежное. После получения в ответ на претензию от 27.10.2022 от ответчика письма от 28.10.2022 с просьбой сохранить договорные правоотношения покупатель, действуя добросовестно и содействуя поставщику в преодолении возникших у него трудностей, согласился на сохранение договора и только после нарушения срока поставки товара, установленного самим же ответчиком, истец направил ему претензию от 14.11.2022 с указанием нового срока возврата суммы предварительной оплаты, что повлекло прекращение договорных отношений сторон в рассматриваемой части.

Апеллянтом заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской, которое судом области удовлетворено с определением подлежащей взысканию с ответчика по данному основанию требования денежной суммы в размере 1 000 000 руб. за общий период с 11.08.2022 по 03.04.2023. Решение суда в части уменьшения неустойки до данного предела не обжалуется истцом, представитель которого в судебном заседании заявил, что  размер финансовой санкции в сумме 1 000 000 руб. является достаточным для компенсации потерь кредитора, связанных с неисполнением договора ответчиком.  

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции в спорном правоотношении положений статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает в пределах указанной суммы 1 000 000 руб. (724752,31+275247,69) определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 724 752 руб. 31 коп. (1034968,80/1,428031) в связи с ее уменьшением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 275 247 руб. 69 коп., к которой в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела присужденный к взысканию с ответчика размер финансовой санкции за нарушение обязательств не изменяется, то судебная коллегия не находит оснований для изменения абзаца второго резолютивной части решения суда в части указанных к взысканию денежных суммы по рассмотренным исковым требованиям. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении у него сложностей в поставке товара подлежат отклонению апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения для разрешения спора и учтенные в соответствующей части при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлены непреодолимой силой и относятся к коммерческим рискам субъекта экономической деятельности.

Иные доводы апеллянта оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Вместе с тем, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Фурником» в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменению в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 978 от 21.11.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 77 266 руб. (л.д. 7), при этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 12 224 055 руб. 24 коп. (9849549,76+2374505,48) составляет 84 120 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 894 руб. (84120-77266).

Правомерно заявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма составляет 11 159 766 руб. 25 коп. (9849549,76+1034968,8+275247,69), что составляет 91,29 % (11159766, 25 /12224055, 24*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 793 руб. 15 коп. (84120*91,29%). Остальная часть судебных расходов подлежит отнесению на истца, ввиду частичного удовлетворения его исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требования не изменен.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Брянской области  от   10.04.2023   по    делу  №А09- 11075/2022 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Фурником» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фурником» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью мебельный концерн «Катюша» (г. Дятьково Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 793 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный концерн «Катюша» (г. Дятьково Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 894 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Д.Л. Сурков 

И.П. Грошев