Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-193549/18-141-1531

16 октября 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                15 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            16 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ф-Групп»  (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строй-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 303 752руб. 78коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй-Гарантия» о взыскании 2 038 048руб. 43коп. задолженности и 1 755 512руб. 51коп.  неустойки по договору №НИК-01 от 25.12.2013г. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013г. между истцом и ответчиком  заключен договор №НИК-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта, представленный в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.6., 4.9, договора, выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачиваются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, при этом стороны определили, что ответчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.9. Договора в редакции дополнительного соглашения №46 от 19.01.2017г., гарантийное удержание выплачивается ответчиком по истечении 2 лет с  даты  подписания  сторонами  акта сдачи-приемки  объекта. 

Так, 01.08.2016г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 2 038 048руб. 43коп. не перечислена.

Задолженность ответчика составила 2 038 048руб. 43коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 038 048руб. 43коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании 1 755 512руб. 51коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 15.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 755 512руб. 51коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 755 512руб. 51коп.

Так, п. 15.4 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 431, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп»  (ИНН 

<

***>) 2 038 048руб. 43коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 190руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян