АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11293/2023

г. Салехард

14 июня 2024 года

Решение принято и изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  Секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Касыму Кавказ оглы (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 291 002 рубля 92 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 89125/01-11/94ВИ от 02.02.2024 (личность удостоверена паспортом),

установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Касыму Кавказ оглы о взыскании 291 002 рубля 92 копейки, в том числе 279 343 рубля 22 копейки неосновательное обогащение, 11 659 рублей 70 копеек проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 03.11.2023, с последующим начислением процентов.

Определением от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены. Ответчик просит привлечь к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос». Предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В данных возражения истец заявил в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании от ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду копии административного дела. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от пунктов 2 и 3 требований искового заявления по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчёту процентов на дату составления судебного акта.

Стороны представили доказательства направления документов третьему лицу.

Определением от 25.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 24.04.2024.

От ОМВД России по г. Салехарду представлена копия административного материала по факту ДТП (вх.№30748).

От истца представлено ходатайство о приобщении доказательств и отложении рассмотрения дела (вх.№33446).

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№46910), согласно которому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 802 рублей 92 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июня 2024 года до 10 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы тома дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

24.02.2023 в 07:56 часов по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы - ИП ФИО1 Касым Кавказ Оглы (ОГРНИП 

<

***>), должность – водитель, далее – третье лицо) управляя транспортным средством SHAA№XI SX3255DR384 (регистрационный знак № Р900ЕО89), принадлежащим ФИО1 Касым Кавказ Оглы (далее – Ответчик), совершил наезд на металлическое ограждение (далее - металлический забор), тем самым повредив его.

Повреждённый металлический забор расположен на земельном участке с кадастровым номером: 89:08:010301:235, на прилегающей территории к административному зданию Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> находящемуся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплённому на праве оперативного управления за государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГУ «ПТО УД ЯНАО», Истец), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости и приказами департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 №66-ЗС и от 26.09.2017 №499.

В соответствии с п. 14 Устава ГУ «ПТО УД ЯНАО от 13.10.2015 года Учреждение производит содержание помещений, оборудования и прилегающей территории в надлежащем состоянии для деятельности государственных органов власти.

На основании протокола об административном правонарушении 89 АП № 054707 от 13.03.2023, административный орган определил потерпевшим ГУ «ПТО УД ЯНАО», которому административным правонарушением Третьего лица причинён имущественный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810389230360002215 от 14.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения). Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей, постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Комиссия ГУ «ПТО УД ЯНАО» составила акт осмотра прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...> от 13.03.2023 и пришла к заключению о повреждении 5 секций металлического дорожного ограждения с опорными столбиками не подлежащих восстановлению.

Согласно локальному сметному расчёту № 1, утверждённому ГУ «ПТО УД ЯНАО», стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 279 343 рубля 22 копейки.

Истец обратился с заявлением на возмещение ущерба имуществу, причинённого в результате ДТП от 23.04.2024 № 89-1250/01-06/3014 к третьему лицу.

В результате рассмотрения заявления третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» по выплатному делу № 998-06087-24 произвело оценку имущества истца (заключение №101476-05-24 от 27.04.2024) и осуществило частичную выплату ущерба в сумме 254 540,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171 от 17.05.2024.

Полагая, что на стороне ответчика возник ущерб в виде разницы между суммой выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта в размере 24 802 рублей 92 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, ООО Страховая компания «Гелиос» по выплатному делу № 998-06087-24 произвело оценку имущества истца (заключение №101476-05-24 от 27.04.2024) и осуществило частичную выплату ущерба в сумме 254 540,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171 от 17.05.2024.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31).

Пункт 27 Постановления № 31 предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (часть 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый части 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своих требований о компенсации причиненного ущерба сверх произведенного ООО Страховая компания «Гелиос» возмещения истец представил локальный сметный расчёт № 1, утверждённый ГУ «ПТО УД ЯНАО», согласно которому стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 279 343 рубля 22 копейки.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 24 802 рубля 92 копейки - разница между размером страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Однако в силу положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 рублей) не покроет ущерб.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

В рассматриваемом случае ущерб не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, то есть лимита страховой суммы (400 000 рублей) достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания 24 802 рублей 92 копеек с причинителя вреда не имеется.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета судом не взыскивается, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев