ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20084/2018

г. Саратов

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМилк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-20084/2018 (судья Н.С.Фугарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», ОГРН 

<

***>, ИНН 64509265864

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМилк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017 г. в сумме 3 514 000 руб., неустойки в сумме 351 400 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 42 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», г. Саратов (далее по тексту – истец, ООО «Молочная Индустрия») к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМилк», г. Москва (далее по тексту – ответчик, ООО «ПродМилк») о взыскании задолженности по договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017 г. в сумме 3 514 000 руб., неустойки в сумме 351 400 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 42 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПродМилк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПродМилк» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродМилк» (покупатель) был заключен договор  поставки №13/06-17 от 13.06.2017г.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался передавать товар Покупателю, а Покупатель - принимать  и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент, количество и цена товара, условия и порядок поставки оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, оплата товаров производится покупателем в сроки, указанные в Спецификации, согласно выставленным счетам путем перевода на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара - молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 2 от 22.06.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 3 от 10.07.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 4 от 20.07.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 5 от 08.12.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. не более 1,5%, ГОСТ (Республика Беларусь), объемом 20 000 кг на сумму 2 780 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 6 от 26.12.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 3 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Договора, стороны обязуются решать все споры путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (Арбитражный суд Саратовской области).

Во исполнение договора поставки № 13/06-17 от 13.06.2017г. ООО «Молочная Индустрия» поставило, а ООО «ПродМилк» приняло товар по накладным и счетам-фактурам: № 162 от 16.06.2017 г., № 168 от 23.06.2017 г., № 192 от 11.07.2017 г., № 199 от 21.07.2017 г.,  № 313 от 11.12.2017 г., № 335 от 27.12.2017 г., а так же двусторонне подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов, скрепленных подписями организаций.

Всего товар был поставлен ООО «ПродМилк» на сумму 24 060 000 руб. 00 коп. 

   На день подачи искового заявления товар ответчиком был частично оплачен:

  - в размере 14 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверок за 2017 год и 2018 год, а также платежными поручениями № 116 от 04.04.2018 г. и № 102 от 16.04.2018 г.,

  - 26.12.2017г. по товарной накладной № 2 был произведен частичный возврат товара на сумму 4 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за 2017 год,

- 30.06.2018 г. стороны произвести взаимозачет на сумму 1 986 000 руб. 00 коп., согласно акту взаимозачета № 14 от 30.06.2018 г.

Задолженность согласно спецификации № 6 от 26.12.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. по счету-фактуре № 335 от 27.12.2017 г. на сумму 3 514 000,00 руб., не была оплачена ответчиком.

  Претензий по качеству и количеству товара по счету-фактуре № 335 от 27.12.2017 г. со стороны ответчика не поступало.

   05.02.2018 г. ООО «Молочная Индустрия» направило в адрес ООО «ПродМилк» претензию с требованием погасить задолженность, ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность после направления претензии (в размере 3 050 000,00 руб.), сумма основного долга ООО «ПродМилк» перед ООО «Молочная Индустрия» составляет 3 514 000 руб. 

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями. 

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные, счета - фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 514 000 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме         3 514 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 351 400 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 351 400  руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридических услуг б/н от 25.08.2018 г. с ФИО2, расходным кассовым ордером № 44 от 25.08.2018 на сумму 130 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 договора в объем оказания услуг входит: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по договору поставки № 13/06-17 от 13.06.2017 г., неустойки, судебных расходов с ООО «ПродМилк», представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, подготовка возражений, заявлений, ходатайств и иных документов по делу.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 15.10.2018 г. (предварительное судебное заседание), 19.11.2018 г., 18.12.2018г. (до перерыва).

Суд первой инстанции оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, с учетом того, что возражений от ответчика не поступало, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, истцом было представлено дополнение искового заявления, пришел к верному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб. явно превышают разумные пределы, в связи с чем, суд счел, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности возникла из – за некорректности поведения поставщика, так как некачественный товар не был им принят. По мнению, апеллянта, расчет задолженности произведен истцом не верно, без учета возврата некачественного товара по второй партии.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку расчет долга произведен истцом с учетом частичной оплаты, произведенного взаимозачета и возврата товара по одной партии.

При этом, ссылка апеллянта на поставку второй партии некачественного товара, который истцом не был учтен при формировании долга, является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Контррасчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, равно как и доказательства оплаты долга.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-20084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. С. Борисова