Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФроловой С.В.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3879/2017 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, 

<

...> дом 13 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (420073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп».

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 28.10.2016, в размере 394 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.08.2016 № 2016.121546 (далее – контракт). 

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 394 200 руб. неустойки, а также 10 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили подлежащие применению статьи 10, 333, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); судами не учтено, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки и взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между учреждением и обществом заключен контракт на поставку дорожной техники – седельный тягач с полуприцепом тяжеловоз (далее - товар) в соответствии со спецификацией, государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Срок поставки товара согласован сторонами – в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 1.3). 

Цена контракта составляет 6 218 750 руб. (пункт 2.1).

За просрочку доставки товара согласно пункту 6.4 контракта поставщику начисляется неустойка. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 - 8 Правил: П = (Ц-В)*С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного товара; С - размер ставки).

Учитывая, что общество несвоевременно исполнило обязательства, учреждение произвело расчет неустойки за период с 30.08.2016 по 28.10.2016 на сумму 394 200 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия факта просрочки исполнения обязательств по контракту.

Оснований для применения судом статьи 404 ГК РФ не установлено. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из особенностей поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Товар передан по акту приема-передачи от 28.10.2016, тогда как надлежащее исполнение должно было быть произведено ответчиком до 30.08.2016. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, а доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судами правильно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ, пункт 6.4 контракта).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела таких оснований для применения статьи 404 ГК РФ судами не установлено. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие со стороны третьего лица просрочки в исполнении обязательств перед ответчиком, с которым последний находится в самостоятельных гражданско-правовых отношениях, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предприятия о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. ФИО2

СудьиК.И. Забоев

ФИО1