ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2018

Дело № А40-192906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2017, ФИО3, доверенность от 11.10.2017,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ИЦ-ГТ»  

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,    

на постановление от 13.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Тетюком В.И., 

по иску ООО «Айс Плюс» к ООО «ИЦ-ГТ»  

третьи лица ООО «ТрансМашЭнерго», ООО «ИСМ»,

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айс Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инженерный центр - газотурбинные технологии» о взыскании задолженности в размере 3 309 294 руб. 54 коп., пени в размере 139 165 руб. 74 коп.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются и подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 АПК РФ.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 48-2015/Т на выполнение строительно-монтажных работ на площадке строительства проекта «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ в г. Тихвин, Ленинградской обл.», по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием выполнить весь объем строительно-монтажных работ и иные неразрывно связанные со строящимися объектом работы, включая обеспечение строительства материалами, деталями, конструкциями и механизмами, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что подписанным между истцом и ответчиком локальным сметным расчетом № 5 к Договору на Технологические коммуникации (позиции по смете 96-104, позиции № 1 - 9 по акту выполненных работ) предусмотрена протравка и промывка возводимых ООО «Айс Плюс» по договору технологических трубопроводов различными реактивами на сумму 3 309 294,54 руб.

Истец письмом от 26.10.2015 № 117 направил в адрес ответчика односторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2 (в том числе № 2 от 23.10.2015 на сумму 3 309 294,54 руб.) и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 23.10.2015, указанные документы получены ответчиком 27.10.2015 г. и 06.11.2015.

Претензией, полученной ответчиком 10.11.2015, истец потребовал принять указанные в Актах работы и оплатить их.

12.11.2015 ответчик отказался от подписания актов, указав, что работы, по смете № 5. «Совмещенные и технологические эстакады. Прокладка технологические трубопроводов» указанные в позициях № 1 - 8 не могут быть приняты в связи с тем, что работы фактически не выполнялись подрядчиком.

Согласно п. 8.2.5 договора заказчик в течение 8 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.4 договора обязуется подписать акт подрядчика, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 8.2.6 договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному обеими Сторонами акту за вычетом 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ (Сумма обеспечения в смысле, придаваемом этому определению п. 12.3 Договора) и за вычетом зачтенной части авансового платежа в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, получения счета на оплату и счета- фактуры.

Таким образом, как указал истец, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ, на сумму которой истцом также начислены пени в порядке п. 11.6 договора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств.

Суды указали, что подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ.

При этом, ответчик, получив от истца спорные акты, не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, в связи с чем письмо ответчика от 12.11.2015 № 01-434 не может быть расценено судом как мотивированный отказ от приемки работ.

Суды указали так же, что согласно разрешению от 19.07.2016 № 47-RU47516101-217-214, объект введен в эксплуатацию, следовательно, работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-192906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    Л.А. Тутубалина