ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7675/2022

Дело № А41-78377/21

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Компания Промэлектронсервис» (истец) – ФИО2 по доверенности от  23.05.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «Завод Руснит» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  01.11.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО «Резонанс» (третье лицо) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Руснит» на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу  № А41-78377/21, по иску ООО «Компания Промэлектронсервис» к  ООО «Завод Руснит» о взыскании, 3-е лицо – ООО «Резонанс», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Промэлектронсервис» (далее - истец, ООО Компания «Промэлектронсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Руснит» (далее - ООО «Завод Руснит», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.12.2017 № 1520187306811020105015432/225/12 в размере 90 169, 24 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 19 869, 20 руб. за период с 03.04.2018 по 15.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу N А41-78377/21 с ООО «Завод Руснит» в пользу ООО «Компания Промэлектронсервис» взыскана задолженность в размере 90 169, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Завод Руснит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Завод Руснит» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Резонанс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «Компания Промэлектронсервис» (поставщик) и ООО «Завод Руснит» (покупатель) 28.12.2017 заключен договор 1520187306811020105015432/225/12 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю электрорадиоизделия иностранного производства (далее - товар), согласно Спецификации №1 (приложение № 1 к Договору), а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный Товар.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки поставляемого по настоящему договору товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору истец обязался поставить товар на общую сумму 180 338, 48 руб. в срок от 2 до 8 недель с даты подписания настоящей спецификации.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передал ответчику товар в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 319 от 03.04.2018 на сумму 86 303, 01 руб.; № 214 от 15.02.2018 на сумму 94 035, 46 руб.

Согласно п. 2.4 Договора расчеты за Товар по настоящему Договору осуществляются в два этапа:

- аванс в размере 50% покупатель обязан перечислить поставщику после поступления аванса от ООО «Резонанс» по договору № 1520187306811020105015432/36-17/КТО.

- днем оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика;

- окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от ООО «Резонанс» по договору № 1520187306811020105015432/36-17/КТО.

06.02.2018 на расчетный счет ООО «Компания Промэлектронсервис» по Договору № 1520187306811020105015432/225/12 от 28.12.2017 со счета ООО «Завод Руснит» поступили денежные средства в сумме 90 169,24 руб. 

Однако, на момент рассмотрения спора окончательный расчет ответчиком не произведен.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет 90 169, 24 руб.

Истец указал, что предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, в том числе направил требование о составлении акта сверки, претензионные письма в адрес ответчика, однако, требования истца по оплате задолженности ответчик проигнорировал.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ  исходил из  доказанности и правомерности заявленных требований. 

 Заявитель апелляционной жалобы  указал, что ООО «Завод Руснит» (поставщик) и ООО «Резонанс» (покупатель) заключили договор № 1520187306811020105015432/36-17/КСО от 02.10.2017 по изготовлению и поставке комплектов линеек и излучателей в количестве, сроки по цене согласно Спецификаций №№ 1, 2 (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Продукция по договору от 28.12.2017 № 520187306811020105015432/225/12 поставляется во исполнение договора № 1520187306811020105015432/36-17/КТО от 02.10.2017.

На момент рассмотрения спора, окончательный расчёт по договору № 1520187306811020105015432/36-17/КТО от 02.10.2017 не произведён, в этой связи окончательный расчёт с ООО «Компания Промэлектронсервнс» в соответствии с п. 2.4 договора от 28.12.2017 № 1520187306811020105015432/225/12 не может быть осуществлён.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оставшейся стоимости товара в связи с отсутствием окончательного расчета с ООО «Резонанс»  подлежат отклонению в связи со следующим. 

Действительно, в п. 2.4 договора № 1520187306811020105015432/225/12 сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, состоящего с ответчиком в договорных отношениях.

Однако данное условие предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (ст. 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Договор поставки является возмездным, предполагающим обязательное наличие встречного исполнения обязательств.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля ООО «Завод Руснит», соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Из пояснений истца следует, что он предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, в том числе направлял требование о составлении акта сверки, претензионные письма в адрес ответчика.

Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для мирного урегулирования спора во внесудебном порядке. Поскольку иные способы понуждения ответчика к исполнению встречных обязательств по договору ООО Компания «Промэлектронсервис» исчерпаны, обращение в суд является обоснованным.

Применительно к данному спору установлено, что ООО «Завод Руснит» не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты поставленного товара в размере 90 169, 24 руб. в разумный срок, при том, что поставка товара была осуществлена еще в 2018 году.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 90 169, 24 руб., учитывая представленный акт сверки расчетов, а также то, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что долг подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 года по делу  № А41-78377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

М.И. Погонцев

Л.В. Пивоварова