ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11569/2020

г. Самара

12 июля 2022 года

11АП-9020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу №А65-11569/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез»,  Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенности от 01.02.2020, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 14 187 048 руб. 70 коп., в том числе                      1 850 000 руб.  долг по договору,  5 797 048 руб. 78 коп. - долг по дополнительным работам по работам по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб. по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ».

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: 

<

...>» за период с 10.09.2019 по 27.08.2020 в размере 432 511 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019 по 27.08.2020 в размере 241 426 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных судом исковых требований до даты исполнения судебного акта ( т.2, л.д.57-61).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" о взыскании убытков в размере                  7 929 427 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022:

- принято уточнение первоначальных исковых требований, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долга в размере                               1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 27.08.2020 в размере 83 980 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 6 086 376 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 757 руб. 43 коп., из которых 105 236 руб. 49 коп. от суммы                                 2 318 248 руб. 32 коп. за период с 08.11.2019 по 27.08.2020, 136 520 руб. 94 коп. от суммы 3 768 127,77 руб. за период с 30.12.2020 по 27.08.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 936 346 руб. 09 коп., начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере                 808 434 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 51 229 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 943 руб.,

- в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательства по разработке ЛРС по подготовке документации; на несогласие со взысканием стоимости дополнительных работ, поскольку отсутствует дополнительное соглашение на их выполнение; на несогласие в части выводов, касающихся неосновательного обогащения, указывая, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, что не доказывает использование ответчиком результата работ; на несогласие с отказом во встречном иске, т.к. разработанная истцом документация выполнена некачественно. 

Общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №15/2019 от 21.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации (далее по тексту "документация"), в объеме, достаточном для капитального ремонта, по объекту: "Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: 

<

...>". Основание и объем работ для проектирования: Задание на проектирование, утвержденное заказчиком (приложение № 1). (т. 1, л.д. 18-20). 

Срок выполнения работ в соответствием с календарным планом (приложение № 3 к договору) 30.05.2019. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 783 333 руб. 33 коп., и определяется согласно смете (приложение № 2). 

Согласно п. 2.3 договора оплата производится заказчиком поэтапно: 

- 1 этап - авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно: 2350000 руб., в том числе НДС 20% 391 666 руб. 67 коп. выплачивается в течении 10-ти дней с момента подписания настоящего договора;

- 2 этап - окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно 2 350 000 руб., в том числе 11ДС 20% 391 666 руб. 67 коп. производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней со дня передачи ему документации и подписания сторонами акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний заказчика, а также предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры. 

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали задание на разработку рабочей и сметной документации по объекту: "Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: 

<

...>" (т. 1, л.д. 21). 

Смета № 1 на проектные работы согласована приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 21об.-25). 

Ответчик платежным поручением № 7058 от 08.10.2019 перечислил истцу предоплату по договору подряда № 15/2019 от 21.02.2019 объект НКЦ ФИО3 18, в размере 500 000 руб., платежным поручением № 2501 от 23.04.2019 - в размере 2 350 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10). 

Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 31364 от 24.05.2019 сделан вывод о соответствии проектно-технической документации требованиям (т. 2, л.д. 81-84). 

Письмом № 1004/1 от 22.04.2019, № 1050/1 от 25.04.2019, № 1127/1 от 07.05.2019, № 1736/1 от 11.07.2019 ответчик указал истцу на наличие недостатков, просил их устранить (т. 3,л.д.75-78). 

По накладной № 164 от 10.09.2019, по накладной № 123 от 23.07.2019 по накладной № 67 от 19.04.2019 истец передал ответчику техническую документацию (т. 1, л.д. 26-28). 

Сопроводительным письмом № 740 от 10.09.2019 истец направил ответчику акт №1 выполненных работ на подписание (т. 1 л.д. 29). 

Письмом № 2414 от 18.09.2019 ответчик в связи с отсутствием проектно-сметной документации раздела "Диспетчеризация лифта" по объекту "Капитальный ремонт "Научно-клинического центра прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>" установленного по проектной документации, выполненной согласно договора № 15/2019 от 21.02.2019, просил истца выполнить проектно-сметную документацию выше указанный раздел в рамках того же договора (т. 3, л.д. 93). 

Претензией № 949 от 31.10.2019 истец уведомил ответчика об отсутствии ответа на направленную документацию и потребовал оплаты (т. 1, л.д.30).  Письмом №б/н от 30.11.2020 ответчик представил истцу акт сверки объема выполненных работ и счел предъявленную сумму завышенной (т. 3, л.д.108-114) 

Истец письмом № 614 от 08.11.2019 сообщил, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным и просил погасить задолженность (т. 1, л.д. 31). 

Письмом № 2974 от 23.11.2019 ответчик, в свою очередь, уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д.79-80). 

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 37/2015-П от 01.03.217, по условиям которого генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей, сметной документации (далее по тексту "документация") но объекту: "Ландшафтный дизайн б/о "Лабышка" Камско-Устьинского района РТ ПАО "Казаньоргсинтез". Основание и объем работ для проектирования: Задание на проектирование утвержденное заказчиком (генподрядчиком) (приложение № 1) (т. 3, л.д. 23-33). 

Календарным планом на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации по объекту: "Ландшафтный дизайн б/о "Лабышка" Камско-Устьинского района РТ ПАО "Казаньоргсинтез" срок выполнения работ согласован 15.05.2017. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 750 009 руб. 18 коп. в том числе НДС 18% - 114 408 руб. 18 коп. и определяется согласно сметы на проектные работы (приложение № 2). 

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору, генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы. 

Пунктом 2.7 договора сторонами согласованы генподряда в размере 5%. 

По двухстороннему акту приема-сдачи № 1 от 15.07.2017 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 750 009 руб. 18 коп. (т. 3, л.д. 41). 

Платежным поручением № 2491 от 25.07.2017 ответчик оплатил сумму в размере 750 009 руб. 18 коп. (т. 3,л.д.42). 

В обоснование выполнения дополнительных работ истцом по объекту представлен протокол технического совещания по комплектации, ремонту и строительству гостевого дома "Лабышка" от 14.04.2018, которым директору ООО "Капитал-Строи" ФИО4 поручено предоставить смету и выполнить следующие строительные и проектные работы. Согласно утвержденного ТЗ от пач."Лабышка" ФИО5 и ТКП от "ПЦ ГРАД" (т. 1, л.д. 32-33) 

Ответчик служебной запиской № 3034 от 05.12.2018 просил истца учесть дополнительно выполненные работы по ниже приведенной таблице и внести изменения в сметную документацию № 02-01-04 на "Охранное электроосвещение" (т. 1, л.д. 34). 

Кроме того, письмом № 369 от 27.02.2019 ответчик просил истца утвердить сметную документацию в ПАО "Казаньоргсинтез" для выдачи производство работ, также в связи с отсутствием в проектной документации ниже перечисленных материалов, прошил внести изменения в проектно-сметную документацию "электроснабжение и установка сигнальных огней вертолетной площадки" и утвердить проектно-сметную документацию ПАО "Казаньоргсинтез" для выдачи в производство работ (т. 1, л.д. 36). 

По накладным № 245 от 07.06.2018, № 295 от 30.07.2018, № 298 от 02.08.2018, №319 от 17.08.2018, № 321 от 20.08.2018, № 472 от 21.12.2018, № 474 от 24.12.2018, № 475 от 24.12.2018, № 476 от 24.12.2018 истец нарочно передал ответчику техническую документацию (т. 2, л.д. 90-98, т. 3, л.д. 34). 

По накладной № 246 от 10.12.2019 истец передал ответчику техническую документацию, акт № 1 выполненных работ, направление которых подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 16.12.2019, отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 37-39, л.д. 60-62). 

Претензиями № 107 от 26.02.2020, № 108 от 26.02.2020 истец потребовал от ответчика оплаты долга, направление которой подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления № 86 от 26.02.2020, описью вложений в почтовое отправление, чек-ордером об отправке почтового отправления № 85 от 26.02.2020 и описью вложений в почтовое отправление (т. 1, л.д. 14-17). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив результат работ, оплату не произвел. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы выполнил некачественно, что повлекло на стороне ответчика убытки. 

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что выполненные по договору работы, отраженные акте № 1, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком последним не оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача ответчику результатов работ по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ», помимо работ, предусмотренных договором. 

В целях проверки доводов сторон о передаче документации судом первой инстанции также исследованы представленные в материалы дела доказательства. 

Так, согласно протоколу осмотра доказательств 16АА №5880873 от 18.08.2020 предметом осмотра была переписка с почтового ящика «t.lizunjv@grad-16.ru», согласно протоколу осмотра доказательств 16АА №5880807 от 18.08.2020 - переписка в приложении «watsApp» на мобильном телефоне, согласно протоколу осмотра доказательств 16АА №5880805 от 18.08.2020 - переписка с почтового ящика «s.bakin@grad-16.ru» ( т.2, л.д.2- 53). 

В материалы дела представлен приказ №1-лс от 09.01.2017 о приеме на работу главным инженером ООО «ПЦ Град» ФИО6 и приказ №22-лс от 18.07.2019 о его увольнении, приказ №2-лс от 09.01.2017 о приеме на работу заместителем директора ООО «ПЦ Град» ФИО7 и приказ №28-лс от 01.08.2019 о его увольнении ( т.2, л.д.115- 118).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, соответствующие обстоятельства с учетом ч. 5 ст. 720 и ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем. В этой связи определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 суд удовлетворил ходатайство о истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственность «Институт независимых экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора по договору №15/2019 от 20.01.2019 составила 4 380 886,48 руб., стоимость дополнительных работ      2 318 248,32 руб. Стоимость использованных работ на территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ составила 3 768 127,77 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется, заключение является полным и ясным. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостоверности выводов экспертов и доказательств, опровергающих такие выводы, заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в т.ч. результаты экспертизы, факт выполнения работ по договору №15/2019 от 20.01.2019 по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенному по адресу: 

<

...>» на сумму 4 3802 886,48 руб. и на сумму 2 318 248,32 руб., а также по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019 по 27.08.2020 в размере 3 768 127,77 руб. подтверждается материалами дела.

В силу ст. 711, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней с подписания акта КС. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акты в течение 15 дней.

Поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела,  а ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании долга по договору №15/2019 от 20.01.2019 по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенному по адресу: 

<

...>» правомерно удовлетворено в размере 1 850 000 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 7 647 048,78 руб. 

Из материалов дела следует, что условиями договора сторонами согласована твердая цена в размере 4 700 000 руб.

Согласно экспертному заключению по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенному по адресу: 

<

...>», ответчиком использованы работы истца на сумму 4 380 886,48 руб. и дополнительные работы на сумму 2 318 248,32 руб.

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что договором согласованы работы по капитальному ремонту, однако истец выполнил проектные работы по переносу тепловой установки, которые не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем являются дополнительными работами.

Между тем, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ вытекает из условий договора, результат дополнительных работ фактически принят ответчиком и использован им, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость таких работ в размере 2 318 248,32 руб., неоплаченная ответчиком, является его неосновательным обогащением.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 136,45 руб. за период с 08.11.2019 по 27.08.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно: 2 350 000 руб. производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня передачи ему документации и подписания сторонами акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний заказчика, а также предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры. 

Сопроводительным письмом № 740 от 10.09.2019 истец направил ответчику акт №1 выполненных работ на подписание, которое получено ответчиком 08.11.2019. 

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора. 

Как указано выше, сопроводительным письмом №740 от 10.09.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 08.11.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.12.2019. 

Судом установлено, что расчет договорной неустойки правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2019 по 08.12.2019 (10213,01 руб.) не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам п. 6.6 договора (57 350 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, с учетом частичного удовлетворения требования в части взыскания стоимости выполненных работ составляет от 83 980,44 руб. от суммы долга в размере 1 850 000 руб., и 105 236,49 руб. от суммы неосновательного обогащения в размере 2 318 248,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 540 000 руб. неосновательного обогащения за использованные ответчиком работы истца по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ».

Факт передачи ответчику проектной документации подтверждается материалами дела, факт использования переданной проектной документации, подтверждается экспертным заключением, стоимость использованных работ на территории «Лабышка» КамскоУстьинского района РТ составляет 3 768 127,77 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 768 127,77 руб. В удовлетворении остальной части суд правомерно отказал. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 423,56 руб. за период с 26.12.2019 по 27.08.2020.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, определенной судом (3 768 127,77 руб.) размер процентов составил 136 520 ,94 руб.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Претензией № 3651 от 14.12.2020 ответчик потребовал от истца возмещения убытков в связи с некачественной документацией (т.4, л.д. 177-178), направление которой подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления № 19 от 16.12.2020, описью вложений в почтовое отправлении (т.4, л.д. 179-179об.). 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик. 

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Допустимых и бесспорных доказательств несения убытков ответчиком не представлено. 

Предметом договора стороны согласовали выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации, в объеме, достаточном для капитального ремонта, по объекту: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Экспертным заключением с учетом ответов на вопросы истца №47-00 от 25.03.2022 стоимость основных работ по договору №15/2019 от 20.01.2019 составила 4 380 886,48 руб., стоимость дополнительных работ 2 318 248,32 руб. При этом дополнительные работы осуществлены в виде переноса капитально ремонтируемой тепловой установки. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком результата работ, выполненных истцом.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства некачественного выполнения работ по договору ответчик не представил. Как следует из пояснений ответчика, им выполнялись работы не только по проектированию, но и фактические строительные работы. 

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков ответчик представил универсальные передаточные документы на материалы ( т.4, л.д.41-153, т.5, л.д.1-152, т.6, л.д.1-120), однако представленные документы относятся к строительным работам ответчика и не могут учитываться как расходы по устранению недостатков выполненных проектных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически были исследованы судом первой инстанции и мотивированно им отклонены, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на материалах дела, такие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу № А65-11569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова