АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6711/2015

г. Калуга

29   мая  2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от Инспекции ФНС России №22 по г. Москве (

<

...>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 30.09.2016г. №05-12/34627) 

ФИО3 - представителя (доверен. от 22.05.2017г.)

от ООО "НАЙС" (ОГРН 

<

***>, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Южная объездная дорога, д.7)

от ООО "МАИР" (ОГРН 

<

***>; Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, 2-25) 

от ЗАО "Найс" (

<

...>)

от Инспекции ФНС России №30 по г. Москве (

<

...>)

от УФНС России по г. Москве (

<

...>)

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО4, д.40А)

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО5 - представителя (доверен. от 08.12.2016г)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО3 - представителя (доверен. от 06.04.2017г. №61)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016г. (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А08-6711/2015,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России №22 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС" о признании ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС" зависимыми организациями и взыскании с ООО "НАЙС" суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией ЗАО "НАЙС", в размере 1466682766руб.

Определением суда от 06.09.2016г. произведена замена ответчика  ООО "НАЙС" на его правопреемника ООО "МАИР".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017г. решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "МАИР" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что не поступил отзыв ЗАО "НАЙС" на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  кассационной жалобе ООО "МАИР" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по г. Москве по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "НАЙС" было принято решение от 29.08.2014г. №14-18/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено требование №29853 по состоянию на 20.11.2014г. об уплате налога в размере 1038707767руб., пени в размере 427974999руб.02коп. Требование вручено 28.11.2014г. ликвидатору ЗАО "НАЙС" - ФИО6

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ 11.12.2014г. инспекцией произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, подлежащей уплате на основании решения от 29.08.2014г. №14-18/16, в общем размере 2010425руб.37коп., в том числе на сумму 1297212руб. по налогу на прибыль и на сумму 713213руб.37коп. по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок налоговым органом  в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 1464672340руб.65коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016г. по делу №А40-202283/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016г., признано недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве от 29.08.2014г. №14-18/16 (в редакции письма от 18.11.2014г. №14-15/116051) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 42399973руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16303561руб.69коп. В остальной части заявленных требований отказано. 

С учетом произведенного инспекцией зачета и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-202283/2014 за ЗАО "НАЙС" числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой составил 1405968805руб.96коп., в том числе налог на прибыль - 485905784руб., налог на добавленную стоимость - 508391584руб.70коп., пени по налогу на прибыль - 186638771руб.70коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 225032665руб.57коп.

Ссылаясь на то, что ЗАО "НАЙС" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпаны, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016г. №305-КГ16-6003).

Судами установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки ЗАО "НАЙС" 04.04.2014г. было создано ООО "НАЙС". Решение от 25.03.2014г. №1 о создании ООО "НАЙС" было принято на следующий день после получения акта. Руководителем данной организации являлся ФИО7. Адрес регистрации юридического лица: Белгородская область, г. Старый Оскол, Южная объездная дорога, д. 7 (собственник - ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности). 

ФИО7 является массовым учредителем организаций, носящих признаки фирм-однодневок, зарегистрированных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Южная объездная дорога, д. 7, где располагается автомойка. 

После того, как на счета ООО "НАЙС" стала поступать выручка от реализации товара, 30.06.2014г. состав участников изменен и единственным участником общества становится ФИО8 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в действительности  индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и фактически не участвовал в осуществлении  финансово-хозяйственной деятельности ООО "НАЙС". 

Суды также установили, что ЗАО "НАЙС" заключило со всеми своими арендодателями соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, по условиям которых ЗАО "НАЙС" с согласия арендодателей передает все свои права и обязанности по договорам аренды с сохранением всех ранее достигнутых договоренностей между арендодателем и арендатором, а  сумма обеспечительного взноса, уплаченная ЗАО "НАЙС" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, признается как сумма обеспечительного взноса, внесенная ООО "НАЙС" согласно условиям договора аренды. 

В этих соглашениях и у ЗАО "НАЙС" и у ООО "НАЙС" указан почтовый адрес: 

<

...>. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НАЙС", суды установили, что за реализованный товар на расчетные счета ООО "НАЙС" всего поступило 1516648416руб. При этом расходы  на приобретение этого товара обществом не подтверждены. 

Факты переуступки ЗАО "НАЙС" в пользу ООО "НАЙС" своих торговых точек, через которые ЗАО "НАЙС" осуществляло свою торговую деятельность, а также переход сотрудников (95%)  ЗАО "НАЙС" на работу в ООО "НАЙС", использование ООО "НАЙС" и ЗАО "НАЙС" одних и тех же контактных телефонов и информационного сайта, передача ЗАО "НАЙС" ООО "НАЙС" оборудования (имущество), которое имелось на балансе ЗАО "НАЙС" и фактически находилось в магазинах, в которых ранее ЗАО "НАЙС" осуществляло свою хозяйственную деятельность, обществом не опровергнуты. 

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный  вывод, что ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС" (правопреемник - ООО "МАИР") находятся в состоянии зависимости друг от друга, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с ООО "МАИР" задолженности по налогам, числящейся за ЗАО "НАЙС". 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы о  том, что судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства и доказательства, несостоятельны, поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства судами установлены, а доказательства -исследованы. По сути доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017г. по делу №А08-6711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

         Судьи                                                                                Е.И. Егоров

                                                                                                   ФИО1