﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103689/2020

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараева Л.П.

судей  Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Приходько К.Н. – доверенность от 15.07.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28288/2021) ООО "Дженезикс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-103689/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску АО "Северен-Телеком"

к  ООО "Дженезикс"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Северен-Телеком» (ОГРН:1037835033598; далее истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженезикс» (ОГРН: 1097847295435; далее - ответчик, Клиент) о взыскании 43060,65 рублей задолженности.

Решением суда от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 стороны заключили договор об оказании услуг связи № 1512-19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется оказывать услуги связи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора

15.05.2020 г. в адрес истца от ООО «Дженезикс» поступило заявление об отказе от услуг связи.

В соответствии с п.9.2. Договора, минимальный срок пользования услугами составляет 12 месяцев.

В соответствии с п.7.2.4. Договора в случае если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования Услугами. Указанный счет подлежит оплате Клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Дата окончания минимального срока пользования услугами, предусмотренными Приложением № 1 к Договору - не ранее 31.10.2020.

Размер ежемесячной платы за услуги, указанные Приложение № 1 к Договору, составляет 5 400 руб.

Согласно п.9.2 Договора оплате подлежит период до истечения минимального срока предоставления услуг с 15.05.2020 по 31.10.2020. Сумма, подлежащая к оплате, составляет 35 953, 55 рублей.

Также у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги связи в период с 01.04.2020-30.04.2020 и с 12.05.20202 по 15.05. 2020 года на сумму 7107, 10 рублей.

По расчету истца общий размер задолженности по Договору составляет 43060,65 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут абонентом до истечения минимального срока пользования услугой.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица "свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".

Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 7.2.4 денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость  дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами. Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Расчет спорного долга в размере 35 953, 55 руб. по приведенной в пункте 7.2.4, 9.2 договора формуле - в зависимости от стоимости месячной абонентской платы - не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.

Сумма, рассчитанная на основании пункта 7.2.4 не является платой за услуги связи по пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу N А56-71661/2014; от 03.03.2017 по делу N А56-18624/2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 7107,10 руб.

В счете № 044557/20 от 30.04.2020 истцом выставлена плата за май 2020 года,  в счете № 026302/20 от 31.02.2020 – за март 2020 года.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28/.04.2020 деятельность ООО «Дженезикс» была фактически приостановлена, офис закрытии, услугами связи за указанный счетами период ответчик не пользовался в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем, им было направлено заявление о приостановлении оказания услуг.

Поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-103689/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженезикс» в пользу акционерного общества «Северен-Телеком» 35 956, 55 руб. задолженности, 1 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева