АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12307/2017

12 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26.02.2018, 02.03.2018 и 05.03.2018 дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  производственно – сервисная фирма «АРМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее -  ПАО «МРСК Северо – Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (далее – ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», ответчик)  о взыскании 332 930 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения в виде  стоимости потребленной электроэнергии без заключения договора, 26 634 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2016 по 27.06.2017,  10 190 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  производственно – сервисная фирма «АРМ» (далее – ООО ПСФ «АРМ», третье лицо) и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 21.09.2017, в котором он просил  взыскать с ответчика 332 930 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за потребление электроэнергии без заключения договора, 26 634 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2016 по 27.06.2017, 10 190 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что в спорный период (с февраля по июнь 2016 года) ответчик ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» вышел из схемы субабонетского подключения к электрическим сетям черед абонента ООО ПСФ «АРМ», у которого он арендовал помещения, при этом договор энергоснабжения с АО "Коми энергосбытовая компания" в указанный период не заключил. Двусторонним актом от 03.06.2016 между ООО ПСФ «АРМ» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» о снятии показаний подтверждается факт переподключения прибора учета электрической энергии на ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», а также, что с 01.02.2016 электрическая энергия на указанный прибор подается не через прибор учета ООО ПСФ «АРМ», а напрямую. При этом истец ссылается также на аналогичные пояснения ООО ПСФ «АРМ» и сведения последнего о невыставлении в связи с этим счетов в адрес ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» на оплату электрической энергии. Также истец указал, что из ведомостей энергопотребления за спорный период видно, что в нем учитываются показания по прибору учета № 011076071006047 (прибор учета ООО ПСФ «АРМ»), а не по прибору учета  ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» (№ 0110068072005218), ссылка на который имеется в акте о бездоговорном потреблении от 01.07.2016. Кроме того, истец ссылается на то, что фактически между ответчиком и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения только 27.10.2016 № 3962, который распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 12.09.2016 (не ранее). При этом представитель истца также указывает на то, что сетевой компанией принят во внимание факт опломбирования акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» прибора учета ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» № 0110068072005218 и, в возражениях на доводы ответчика о примененном тарифе, пояснил, что стоимость внедоговорного потребления электрической энергии за спорный период определена из расчета по меньшему тарифу, нежели это предусмотрено при таком внедоговорном потреблении. Истец указал, что услуги по передаче спорного объема электрической энергии не будут оплачены сетевой компании АО «Коми энергосбытовая компания», т.к. они не вошли в объем потребления ООО ПСФ «АРМ».

Ответчик не возражал относительно наличия у ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обязанности по оплате электрической  энергии в спорный период, объем энергопотребления не оспаривает, однако не согласен с позицией истца о внедоговорном ее потреблении, указывая на то, что акт от 03.06.2016 не подтверждает  какое-либо изменение схемы подключения приборов учета, настаивает на сохранении в спорный период субабонентских отношений между ООО ПСФ «АРМ» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», и указывает что должен оплачивать расходы электрической энергии в спорном ее объеме в адрес ООО ПСФ «АРМ». Кроме того, представитель ответчика указал, что в материалы дела не представлены доказательства действительной схемы подключения (переподключения) приборов учета электрической энергии; считает, что значение в данном случае имеет то обстоятельство, где относительно границы балансовой  принадлежности электрических сетей был подключен прибор учета ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», поскольку определяет лицо, виновное в таком внедоговорном подключении (ответчик указал, что если оно произведено в сетях ООО ПСФ «АРМ», то последний и отвечает за указанное подключение (переподключение).

Представитель истца пояснил, что с июня 2016 года ответчик вернулся на прежнюю схему подключения электрической энергии, которая существовала до 01.02.2016 (по прибору учета № 099176736) и объяснил это возможным отсутствием у ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» технических условий для подключения к прибору учета № 0110068072005218.

АО «Коми энергосбытовая компания» направлен отзыв на исковое заявление от 25.09.2017 № 603/4701, в котором отражено, что  между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО ПСФ «АРМ» 01.04.2017  заключен договор № 2775 на энергоснабжение  нежилых помещений №№ 1-40 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> а; 27.10.2016 между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» заключен договор энергоснабжения № 3962, в рамках которого  осуществлялось энергоснабжение объекта: «Нежилые помещения 

<

...>», согласно пункту 7.1. которого условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 12.09.2016; полномочия пользования данными помещениями ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» подтверждены договором аренды от 01.09.2013 № 130901; расчеты по договору энергоснабжения осуществляются с нулевых показаний прибора учета электрической энергии № 099176736, принятым в эксплуатацию 12.09.2016 согласно акта приемки  от 12.09.2016 № 1466.

ООО ПСФ "АРМ" в письменном отзыве на иск подтвердило обстоятельства передачи ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» в аренду части помещений на основании договора аренды № 130901 от 01.09.2013, а также обстоятельства передачи электроэнергии с 01.02.2016 напрямую на прибор учета ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», минуя прибор учета ООО ПСФ "АРМ". Также пояснило, что с 01.02.2016 по 18.06.2016 не выставляло ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» счетов на возмещение расходов по оплате электрической энергии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» (арендатор) и ООО ПСФ "АРМ" (арендодатель) заключен договор № 130901 от 01.09.2013 о передаче в аренду нежилых помещений 1 этажа здания (на поэтажном плане №№ 4-9,11,18, 19), расположенного по адресу: в 

<

...>, общей площадью 121,2 кв.м. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2013 к договору аренды помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, энергоснабжение) пропорционально площади арендуемых помещений на основании счетов, выставленных арендодателем. 

Электроснабжение помещений ООО ПСФ "АРМ" производится на основании заключенного между ООО "ПСФ "АРМ" и АО "Коми энергосбытовая компания"  договора энергоснабжения № 2775 от 01.04.2010.

Стороны не оспаривают, что до 01.02.2016 энергоснабжение переданных в аренду помещений производилось на прибор учета ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» (№ 0110068072005218) по субабонентской схеме, то есть через прибор учета арендодателя ООО ПСФ "АРМ" (№ 011076071006047).

Актом снятия показаний от 03.06.2016, составленным в двустороннем порядке без возражений, подтверждается переподключение прибора учета электрической энергии на Медицинский центр "Да Винчи", с указанием на, то что уже с 01.02.2016 электрическая энергия подается на прибор учета МЦ "МРТ Да Винчи" не через прибор учета ООО ПСФ "АРМ", а напрямую, при этом начальные показания прибора МЦ "МРТ Да Винчи" составили 006194,0.

01.07.2016 истец составил акт № 16-БД/19 о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО "МЦ МРТ Да Винчи" за период с 01.02.2016 (показания - 006194,0) по 07.06.2016 (показания - 007610,0), предъявив к оплате счет на оплату объема бездоговорного объема потребления электроэнергии - 56640 кВт*ч на общую сумму 332903 руб. 46 коп. из расчета 4 руб. 98 коп. за 1 кВт*ч. Согласно указанному акту бездоговорное потребление электроэнергии допущено по причине самовольного отключения от ООО ПСФ "АРМ" (договор № 2775 от 01.04.2010).

Указанный акт подписан ответчиком без возражений. Вместе с тем стоимость электроэнергии ответчиком истцу не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии при составлении спорного акта нарушений, которые бы повлекли необходимость исключения его из числа доказательств  бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Указанный акт подписан ответчиком без возражений. Обстоятельства подписания между ООО "МЦ "МРТ Да Винчи" и ООО ПСФ "АРМ" акта снятия показания от 03.06.2016, в котором также подтверждаются обстоятельства подключения в спорный период прибора учета ООО "МЦ "МРТ Да Винчи" не через прибор учета арендодателя ООО ПСФ "АРМ" , а напрямую, с указанием конкретных  начальных показаний прибора учета арендатора на момент такого подключения, с  01.02.2016 - 006194,0, указывают на то, что электроснабжение помещений ответчика производилось опосредовано, минуя прибор учета ООО ПСФ "АРМ".

ООО ПСФ "АРМ" также подтверждает указанные обстоятельства, указывает на невыставление в адрес ООО "МЦ "МРТ Да Винчи" в спорный период счетов на оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности схемы бездоговорного подключения, а также продолжения субабонентских отношений в спорный период судом отклоняются.

  Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО ПСФ "АРМ" отклоняются судом, поскольку согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость внедоговорного потребления электроэнергии подлежит предъявлению к оплате лицу, потребившему данную электроэнергию. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (ООО "МЦ "МРТ Да Винчи") несет расходы на содержание арендованного имущества и, подключившись к электрическим сетям в нарушение схемы электроснабжения, выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений N 442.

При этом, суд также отклоняет доводы ответчика о неправомерном применении к нему тарифа по бездоговорному потреблению электроэнергии. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. Вместе с тем истец выставил к оплате стоимость бездоговорного потребления, использовав при этом расчетный метод согласно пунктов 83, 84 Основных положений № 442, с применением цены, с учетом зафиксированных сведений о начальных и конечных показаниях прибора учета  ООО "МЦ "МРТ Да Винчи", согласно тарифа, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 30.11.210 № 364-Э/4, то есть для потребителей  АО "Коми энергосбытовая компания". 

В силу изложенного исковые требования в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд также взыскать с ответчика 26 634 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2016 по 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел истцу оплату стоимости внедоговорного потребления электроэнергии, начисление на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ  является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет таких процентов, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен неверно в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 24.08.2016 претензии истца от 19.08.2016 исх. № МР2/5-52/236-31-3/6955, в том числе с выставлением в адрес ответчика счета на оплату от 21.07.2016 № 54-00000226 к акту бездоговорного потребления электроэнергии от 01.07.2016 № 16-БД/19. В данном письме истец требует оплатить указанный счет в течение 10 дней после получения претензии.

С учетом даты получения претензии 10-дневный срок на оплату истек 05.09.2016 (понедельник), а значит правомерно предъявляемый период просрочки платежа к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами - с 06.09.2016 по 27.06.2017, размер подлежащих взысканию процентов составляет     26 443 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 332 903 руб. 46 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 26 443 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина