/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20378/2017-АК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-41596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (ИНН 6626012170, ОГРН 1026601607670) – не явились. извещены надлежащим образом;

от ответчика ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года 

по делу № А60-41596/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области

к ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

о взыскании 13 000 руб.,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее – истец, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 13 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за отчетный период февраль 2017 года.

Заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в рамках арбитражного дела № А60-41596/2017.

В свою очередь ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области от 10.05.2017 № 075S19170011549 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление страхователя принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в рамках арбитражного дела № А60-42316/2017.

Определением от 24.11.2017 арбитражные дела №№ А60-41596/2017 и А60-42316/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-41596/2017.

Дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 требования Управления удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере  7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 154 руб. Решение Управления от 10.05.2017 № 075S19170011549 признано недействительным в части привлечения ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к ответственности в виде штрафа, превышающего 7 500 руб. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Не согласившись с принятым решением, ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1)страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Установив, что страхователь представил такие сведения за февраль 2017 г. с нарушением установленного законом срока (сведения в отношении 26 застрахованных лиц представлены 22.03.2017), фонд составил акт от 23.03.2017 и вынес решение от 10.05.2017 № 075S19170011549 о привлечении страхователя к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Страхователю выставлено Требование от 16.06.2017 N 075S01175136432.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 7 500 руб., соответственно встречные требования фонда о взыскании финансовой санкции удовлетворил в части взыскания 7 500 руб.

Факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного п. 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (26), размер штрафа составил 13 000 руб.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания возможно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая совершение страхователем правонарушения впервые, незначительный период просрочки, принимая во внимание факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 7 500 руб.

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку непредставление отчета было вызвано проблемами технического характера, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил разъяснения Пенсионного Фонда РФ от 14.12.2004г., согласно которым, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, исправил обнаруженные ошибки в 2-х недельный срок, то основания для привлечения к ответственности не имеется, подлежит отклонению, поскольку ответчику вменяется не представление недостоверных (неполных) персонифицированных  сведений, а непредставление их с нарушением установленного срока.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно указал, что ответчик является  предпринимателем, субъектом малого предпринимательства, подтверждается материалами дела, между тем указанная ошибка не привела к принятию правильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд привел в решении неправильную редакцию п.2.2 ст.11 ФЗ № 27-ФЗ, поскольку законом установлен иной срок представления отчетности – не позднее 15-го числа,  просрочка представления отчетности составляет всего 4 дня, отклоняется, поскольку незначительный срок нарушения  обязанности по представлению отчетности учтен судом в качестве обстоятельства  смягчающего ответственность.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, арбитражный суд не учел, что ответчик входит в структуру органов местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является – муниципальным казенным учреждением, полное наименование Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. 

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Уплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию является расходным обязательством Муниципального образования «Полевской городской округ».

На основании изложенного, ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от имени Муниципального образования «Полевской городской округ», являющегося органом местного самоуправления, исполняя расходные обязательства местного бюджета, и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Полевском Свердловской области также освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 154 руб., в связи с чем в данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года  по делу № А60-35042/2017 отменить в части взыскания с Органа местного самоуправления – Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 154 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

 

В.Г.Голубцов