АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8584/2024

город Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пекарской И.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 57 962 руб. 88 коп., пеней по день  фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 750 рублей,  

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.07.2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 57  962 руб. 88 коп., в том числе основного долга в сумме 51 057 руб. 40 коп.,  неустойки в размере 6 905 руб. 48 коп., за период с 29.11.2023 по 26.07.2024,  неустойки, начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения  обязательства, почтовые расходы в сумме 750 руб., с учетом уточнения  требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с  договором поставки от 21.09.2023 № 67/2023 (далее – договор).  

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей  не направил.  

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 16.10.2024 завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель)  и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 21.09.2023 №  67/2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить балансы осиновые (ОКПД 2 -  02.20.12.142) , в объёме согласно приложения N° 2 к настоящему договору:  

Стороны обязуются в рамках настоящего Договора своевременно  представлять необходимую информацию в единую государственную  автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней  (ЕГАИС - учета древесины) в соответствии с Лесным кодексом Российской  Федерации. Стороны обязаны ежемесячно, в срок до 25 числа месяца,  следующего за отчетным, проводить сверку данных, размещаемых в ЕГАИС.  

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2023: Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы осиновые  (ОКПД 2 - 02.20.12.142), брёвна осиновые для производства спичек (ОКПД 2 -  02.20.12.131) в объёме, согласно Приложения № 2 к Договору.  

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2023: Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы осиновые  (ОКПІД 2 - 02.20.12.142), брёвна осиновые для производства спичек (ОКПД 2 -  02.20.12131), дрова березовые (ОКДП 2-02.20.14.117) в объёме, согласно  Приложения № 2 к Договору.  

Согласно пункту 2.2 Договора общий график поставок и количество  (объем) товара согласованы Сторонами в приложении № 2 к Договору.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена товара утверждена в  Протоколе согласования цены, являющимся Приложением № 1 к Договору (с  учетом Дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2023 и № 2 от 05.12.2023).  Цена указана за один плотный кубометр под корой и включает НДС.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель осуществляет 100%  оплату стоимости товара до начала отгрузки.  

Истец во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему  поставило на основании УПД подписанных сторонами в адрес ответчика товар  однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с  чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 51 057  руб. 40 коп.  

Истец претензией, направленной в адрес ответчика, потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность.  

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец  обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в УПД  подписей и печатей ответчика.  

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 51 057 руб. 40 коп.,  документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не  представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 51 057 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 29.11.2023 года по 26.07.2024 года в сумме 6 905 руб. 48 коп.,  неустойки, начисленной с 27.07.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 5.2 договора установлена ответственность покупателя за  неоплату в установленный срок суммы, подлежащей оплате за поставленный  товар: пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной в  установленные настоящим договором сроки суммы, но не более 10% стоимости  месячной поставки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.11.2023 года по  

26.07.2024 составила 6 905 руб. 48 коп.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика  неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с  27.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Следовательно, требование истца в данной части подлежит  удовлетворению.  

Предпринимателем также заявлено о взыскании с общества почтовых  расходов в сумме 750 руб., в том числе:  

- направление искового заявления в адрес ответчика (квитанции от  26.07.2024 в размере 750 руб.).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и в связи с  удовлетворением заявленных требований, подлежат отнесению на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  26.07.2024 № 929, уплачена государственная пошлина в сумме 7 160 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с уменьшением исковых требований расходы по госпошлине в  сумме 2 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 4 841  руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 57  962 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 51 057 руб. 40 коп.,  неустойку в размере 6 905 руб. 48 коп., за период с 29.11.2023 по 26.07.2024,  неустойку, начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения  обязательства, почтовые расходы в сумме 750 руб., также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 319 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 841 руб.  уплаченную по платежному поручению № 929 от 26.07.2024.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Киров