Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52607/22

07 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Центральный» к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Администрации городского поселения Монино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора технологического присоединения,

при участии: согласно протоколу от 27.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – администрация, заказчик) о расторжении договора технологического присоединения от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации городского поселения Монино.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (сетевой организацией) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП об осуществлении технологического присоединенияк к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: «ВРУ-0,4 кВ бассейна», расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, в/г 21/1.

18.11.2019 г. между истцом (сетевой организации) и администрацией городского округа Щёлково (заявитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об осуществлении технологическогоприсоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП, согласно которому реквизиты сторон по тексту изменены и приняты в редакции, изложенной в разделе «Подписи Сторон» содержащей указание о заказчике/заявителе - администрации городского округа Щёлково (ответчик).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору.

По условиям Договора технологического присоединения от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению, а заявитель обязуется надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего Договора (до 03 октября 2019 г.).

Истец, указывая на истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому администрация возражает против удовлетворения иска, отмечая сохранение интереса на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта в связи с высокой социальной значимостью.

В силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пункт 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Данное условие также закреплено пунктом 16 договора от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 421, 426, 431, 450, 451, 452, 453, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд, установив, что пятилетний срок действия технических условий от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП-ТУ на момент рассмотрения настоящего спора не истек, администрация (ответчик) к исполнению договора интерес не утратила, принимая во внимание высокую социальную значимость планируемого к присоединению объекта, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства изменения существенных обстоятельств, которые явились бы основанием для расторжения договора, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что озвученная представителем истца позиция об истечении 03.10.2019 срока действия договора от 03.10.2018 № 257-ЦНТ-2018/ТП, как основание для расторжения договора, судом оценивается критически.

Необходимо также отметить, что ответчик вступил в спорный договор с даты подписания дополнительного соглашения от 18.11.2019 г., то есть уже после формального истечения срок действия договора при действующих до 03.10.2023 года технических условиях к нему.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

На дату подачи иска  и рассмотрения настоящего дела срок действия технических условий не истек, возможность исполнения договора по предмету окончательно не была утрачена. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко