АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2023 Дело № А40-157001/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 12/3/12, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 75/23, от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный  клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко»  Министерства обороны Российской Федерации  

к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный  клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.БУРДЕНКО»  МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию «Московская  энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», ответчик) о признании  сложившихся между сторонами взаимоотношений договором  энергопотребления с субабонентом, о взыскании убытков за период с 12.11.2018  по 30.11.2019 в размере 2 495 901 руб. 21 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.БУРДЕНКО»  МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ГВКГ им.  Н.Н.БУРДЕНКО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель КП «МЭД» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, указал,  что в материалах дела также отсутствуют доказательства несения истцом  расходов на электрическую энергию, потребленную именно котельной в  спорный период.  

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «ГВКГ им.  Н.Н.БУРДЕНКО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - филиал № 1 госпиталя),  расположенный по адресу: 

<

...>,  

созданный в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в  сфере здравоохранения, в соответствии с правоустанавливающими документами,  является военным городком № 13 (далее – в/г № 13).  

Судами также установлено, что в целях обеспечения теплоснабжения и  горячего водоснабжения объектов в/г № 13, на его территории расположена  котельная № 2842, которая для работы оборудования, освещения и иных целей  использует электрическую энергию.  

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской  Федерации 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущества в  собственность города Москвы» спорная котельная из федеральной  собственности передана в собственность города Москвы. Данным приказом  установлено, что право собственности города Москвы на имущество, указанное в  приложении к приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта,  который в свою очередь утвержден 08.12.2017.  

На основании распоряжения Департамента городского имущества города  Москвы от 12.11.2018 № 37882 за КП «МЭД» с указанной даты закреплена  котельная № 2842.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с целью  недопущения введения полного ограничения режима потребления электрической  энергии на указанном объекте, истец был вынужден заключить с АО  «Мосэнергосбыт» государственный контракт № 41503569 от 25.12.2018 на  покупку электрической энергии без исключения объекта «Котельная № 2842» из  числа потребителей поставляемой электроэнергии, в подтверждение чего в  материалы дела представлены письма от 23.07.2018, исх. № 605 от 30.07.2018.  

Контрактом был установлен расчет объема поставленной электрической  энергии всех объектов в/г № 13 посредством измерительных комплексов учета  энергии, находящихся в РУ-6 кВ РТП-2852 и принадлежащих АО  «Оборонэнерго» (согласно результатам совещания АО «Мосэнергосбыт» и РЭС  

«Московский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» (исх.   № ЦНТ/050/3168 от 19.07.2018).  

На основании акта об осуществлении технологического присоединения   № 9545-ФЦ от 09.09.2019, составленного и утвержденного АО «Мосэнергосбыт»  и филиалом № 1 госпиталя, 17.12.2019 было подписано дополнительное  соглашение к контракту, согласно которому с 01.12.2019 учет потребляемой  электроэнергии объектами, принадлежащими филиалу № 1 госпиталя, стал  осуществляться на основании данных приборов учета, принадлежащих филиалу   № 1 госпиталя, и, соответственно, с этой же даты оплата поставленной энергии  за КП «МЭД» истцом прекращена.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что котельная № 2842  находится на территории в/г № 13 и присоединена к электросетям филиала № 1  госпиталя и в случае заключения контракта на поставку электроэнергии спорный  объект будет являться для филиала № 1 госпиталя, сторонним потребителем  (субабонентом)  

Истец также указал, что в период с 12.11.2018 по 01.12.2019 филиал № 1  госпиталя осуществлял оплату электрической энергии, в том числе  потребляемую ответчиком, в подтверждение чего сослался на доказательства  передачи ответчику актов приема-передачи энергии, счетов-фактур и счетов.  

На основании предоставленных АО «Оборонэнерго» и АО  «Мосэнергосбыт» данных о ежемесячных объемах потребления, истец рассчитал  стоимость потребленных объемов КП «МЭД» за период с 12.11.2018 по  30.11.2019 в размере 2 495 901 руб. 21 коп., которые по мнению истца подлежат  возмещению ответчиком в качестве убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ГВКГ им.  Н.Н.БУРДЕНКО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь положениями  статей 15, 131, 210, 216, 296, 309, 310, 393, 420, 421, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также  

разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5  Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой  и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания  сложившихся между сторонами взаимоотношений договором  энергопотребления, а также отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих размер убытков в спорный период, причинно-следственную  связь, между действиями ответчика и понесенными убытками, а также вину  ответчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.04.2021 по делу № А40-243830/2020 за КП «МЭД» было признано право  оперативного управления на котельную, в/г № 13, 

<

...>, инвентаризационный № 2842, с кадастровым номером  77:03.0001001:3026, площадью 713,4 м².  

Судами в рамках настоящего дела установлено, что право оперативного  управления КП «МЭД» на спорную котельную зарегистрировано только  04.05.2021 на основании вышеуказанного решения. Спорный объект до  24.09.2019 принадлежал на праве собственности Российской Федерации, и  подведомственной Минобороны России структуре - «7 Центральный военный  клинический авиационный госпиталь» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>), с 2009 года - на праве оперативного управления.  

Как верно отметили суды, право оперативного управления КП «МЭД» на  спорный объект в исковой период не было зарегистрировано по причине  нарушения Минобороны России порядка передачи, предусмотренного  Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О порядке  безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность  субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что КП «МЭД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в  исковой период спорный объект не был закреплен на праве оперативного  управления за ответчиком и у КП «МЭД» не возникло обязанности по несению  бремени содержания спорного имущества.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для  взыскания с ответчика расходов на электрическую энергию в спорный период,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40157001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.А. Аникина 

 А.В. Коваль