ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27409/24-16-145

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-1" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 1113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОШТРАНС" (108835, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ РОГОВСКОЕ, РОГОВО П., БЕРЁЗКИ УЛ., Д. 8, К. 3, КВ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по основному договору об оказании услуг от 22.08.2022 № 534 в размере 1 420 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 31.08.2022 по 05.02.2024 в размере                1 280 296 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением,

при участии:

от истца – Гурин Д.Ю. по доверенности № 10.24-ПМК от 13.05.2024 г.;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 3 от 24.06.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ШОШТРАНС" (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 1 420 000 руб. и пени в размере 1 280 296 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 534 от 22.08.2022.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить расходы на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён Договор на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 534 от 22.08.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого истец за период с октября по декабрь 2023 г. оказал ответчику услуги на основании заявок по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировка СДМ, по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии поименованные в п.1.1 договора, что подтверждается обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актами. Стоимость услуг и порядок расчетов установлен в ч.5 договора.

Согласно п. 5.5 Договоров выделение техники должно было производиться после внесения Ответчиком предоплаты в размере 100% заявленного объема услуг. 

Истец указывает, что услуги в полном объёме оказывались Истцом и принимались Ответчиком, как при внесении предоплаты, так и без неё. 

Положение Договора о сроке оплаты неоднократно нарушалось Заказчиком, при этом услуги согласно актам были оказаны Исполнителем в полном объёме в дату их составления.

Таким образом, обязательство оплатить услуги Истца у Ответчика возникало, в силу  ст. 191 и ст. 314 Гражданского кодекса РФ, на следующий день с момента подписания сторонами соответствующего акта в порядке п. 4 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 1 420 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик размер задолженности не оспорил, в связи с чем данное обстоятельство считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1   ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение предусмотренных Договорами сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период 29.08.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере  1 280 296 руб. 63 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Таким образом, размер пени подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, что за период 29.08.2022 г. по 05.02.2024 г. составляет 426 765 руб. 63 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Для защиты своих прав в суде, истцом заключён договор с ИП ФИО2 договор поручения № Ю101/24 от 29.01.2024 г.

Платежным поручением № 126 от 29.01.2024 г. истец перечислил ИП ФИО2  денежные средства в размере 115 000 руб.  

ИП ФИО2 заключил с адвокатом Гуриным Д.Ю. договор оказания юридических услуг от 15.05.2016 № 10 и дополнительное соглашение № 47 от 30.01.2024 г. к данному договору по сопровождению судебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1              ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОШТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-1" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей, пени в размере 426 765 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга с 06.02.2024 г. по день платы суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 36 501 (тридцать шесть тысяч пятьсот один) рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.Ю. Махалкин