ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44031/2023

Дело № А40-65356/2023

г. Москва

04 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «ТД «Омега Глас» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 о передаче по подсудности дела № А40-65356/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега Глас»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега Глас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 2 004 990 рублей.

Определением от 02 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-65356/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и оставить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что сделка носила разовый характер и заключена на основании выставления ответчиком счета-договора, не содержащего арбитражную оговорку о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из фактических материалов дела, правоотношения сторон основываются на договоре поставки от 10.08.2021 № К16-033773.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковое заявление ООО «ТД «Омега Глас» к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств было принято к рассмотрению, учитывая ссылку истца на пункт 4.5. Договора о том, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Поскольку юридическим адресом Истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2023 является: 105122, 

<

...>. стр. 1, офис 505/4, то исковое заявление ООО «ТД «Омега Гласе» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о том, что сделка носила разовый характер и заключена на основании выставления ответчиком счет-договора, не содержащего арбитражную оговорку о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы. 

Поданная заявка и оплата счета полностью  согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, носящего «рамочный» характер о сотрудничестве.

В марте 2022 года ООО «ТД «Омега Глас» уже подавало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считая подлежащим рассмотрению именно данным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2022 года по делу № А56-14611/2022 исковое заявление ООО «ТД «Омега Глас» было принято к рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2022 года по делу № А56-14611/2022 дело было передано именно в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для передачи данного дела в Арбитражный суд города Москвы послужил вывод суда о том, что в договоре установлена договорная подсудность в порядке положений ст. 37 АПК РФ.

Данное определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу, тем самым являясь преюдициальным в данном вопросе.

Ответчик, ходатайствуя о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края по подсудности, скрыл данную информацию от суда, чем злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение относительно подсудности данного дела.

Все вышеуказанное подтверждает, что исковое заявление ООО «ТД «Омега Глас» к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 2 004 990 руб. подлежит рассмотрению именно Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года о направлении по подсудности дела № А40-65356/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН