Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19227/2020

г. Владивосток

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голденлеон»,

апелляционное производство № 05АП-4683/2021 

на решение от 02.06.2021 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-19227/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голдлеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Открытие» 

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147);

от УМС г.Владивостока: ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147);

от ООО «Открытие»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 23297);

от ООО «Голденлеон»: ФИО3 по доверенности от 21.08.2020, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 5857);

от Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдлеон» (далее – общество, заявитель, ООО «Голдлеон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Владивостока (далее – администрация), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) от 23.10.2020 №2439/28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>» площадью 2421 кв.м. с видом разрешенного использования: эксплуатация стоянок для транспортных средств, в целях, не связанных со строительством: эксплуатация стоянок для транспортных средств, планируемым сроком аренды на 5 лет.

Определениями от 09.12.2020, от 14.01.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – третье лицо, министерство), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – третье лицо, ООО  «Открытие»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи заявления в суд обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, общество было лишено возможности защитить свои права и интересы иным способом. Также в ходе судебного разбирательства управлением в нарушение принятого судом первой инстанции определения от 15.12.2020 о принятии обеспечительных мер был заключен договор аренды с победителем аукциона ООО  «Открытие».

Росреестр, министерство, муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от администрации, управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений поддержал в полном объёме.

Представитель администрации, управления и ООО «Открытие» против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Голдлеон» (арендатор) заключен договор аренды №01-Ю-17431 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 22.10.2013 №01-Ю-17431 срок аренды участка установлен с 31.07.2013 по 30.07.2016.

Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» в статью 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморской края и органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные акты Приморского края» внесены изменения, согласно которым с 01.05.2019 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» УМС наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа.

Таким образом, с 01.05.2019 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Владивостокского городского округа является УМС.

Посчитав, что договор аренды от 22.10.2013 №01-Ю-17431 прекратил свое действие, УМС приняло решение о прекращении аренды земельных участков, оформленное в виде распоряжения от 17.12.2019 №1593/28, приложением к указанному распоряжению установлен перечень договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прекращенных по окончании срока аренды, пункт 3 которого содержит указание на договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №01-Ю-17431.

30.12.2019 в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды ООО «Голдлеон» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:71.

Письмом от 16.06.2020 №28/18-4852 УМС в адрес ООО «Голдлеон» направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25628:010033:71, в связи с окончанием срока действия договора аренды, а также о его возвращении по акту приема-передачи.

29.09.2020 специалистами УМС проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, на основании распоряжения от 28.09.2020 №2164/28, результаты которого оформлены актом от 29.09.2020 №33. 

29.09.2020 УМС составлено предостережение №41 о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71 от автостоянки, сроком исполнения до 01.12.2020, которое письмом от 06.10.2020 №28/18-8337 вместе с актом проверки от 29.09.2020 №33 направлено в адрес общества для исполнения.

23.10.2020 УМС издано распоряжение №2439/28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...>», согласно пункту 2.2 которого предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:010033:71, площадью 2 421 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: эксплуатация стоянок для транспортных средств, в целях, не связанных со строительством: эксплуатация стоянок для транспортных средств, срок аренды земельного участка 5 (пять) лет.

Не согласившись с указанным распоряжением №2439/28 от 23.10.2020, полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества как арендатора спорного земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 3.4.11 договора аренды №01-Ю-17431 следует, что арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Вместе с тем факт пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора сторонами не оспаривается. Арендодатель осуществляет действия по принятию арендной платы за пользование спорным земельным участком.

При этом каких-либо доказательств того, что арендодателем были заявлены возражения относительно использования ответчиком арендуемого земельного участка по истечении срока действия спорного договора, в материалы дела представлено не было. 

Следовательно, договор аренды №01-Ю-17431 от 22.10.2013 с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 1.3, являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом как правомерно отмечено судом уведомление арендатора о прекращении действия договора, а также сведений об отказе от договора, оформленного в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, администрацией не соблюдена установленная гражданским законодательством процедура отказа от исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем как на момент вынесения распоряжения от 17.12.2019 №1593/28, так и на момент вынесения распоряжения от 23.10.2020 №2439/28 договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №01-10-17431 являлся действующим, а право аренды ООО «Голдлеон» в установленном законном порядке не прекращенным.

Согласно части 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пункт 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения право аренды ООО «Голдлеон» в отношении спорого земельного участка не являлось прекращенным в установленном законом порядке, законных оснований для принятия решения о проведения аукциона на право заключения договора аренды и, как следствие, вынесение распоряжения от 23.10.2020 №2439/28 у административного органа не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона на основании протокола от 09.12.2020 №2.2 между УМС и ООО «Открытие» заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2020 №25-28-010033-АУ-А-НР-00497 с кадастровым номером 25:28:010033:71, для использования в целях, не связанных со строительством: эксплуатация стоянок для транспортных средств, сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН договор аренды земельного участка от 21.12.2020 №25-28-010033-АУ-А-НР-00497 прошел государственную регистрацию 31.12.2020 за №25:28:010033:71-25/056/2020-1.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Вместе с тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством признания незаконным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии в настоящее время зарегистрированного за ООО «Открытие» права аренды, в рамках настоящего дела об оспаривании решения администрации (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество (земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:71), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления в суд общество было лишено возможности защитить свои права и интересы иным способом, коллегия принимает во внимание, вместе с тем, в рассматриваемом споре восстановить какие-либо права и интересы общества указанным способом не представляется возможным.

Довод общества о том, что в ходе судебного разбирательства управлением в нарушение принятого судом первой инстанции определения от 15.12.2020 о принятии обеспечительных мер был заключен договор аренды с победителем аукциона ООО  «Открытие», коллегия отклоняет, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о невозможности восстановить нарушенное право в настоящем споре.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021  по делу №А51-19227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голденлеон» в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.06.2021, номер (операции 637875).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова