ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16821/2023

29 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-16821/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Арктика»,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мастерофф»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Арктика-М» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерофф» (далее – ООО «Мастерофф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика вакуумной сушильной камеры для сушки древесины объемом 20 куб.м (сертификат соответствия рег.номер РОСС RU32001.04ИБФ1.ОСП20.18002, продукция: «Вакуумная сушильная камера для сушки древесины различных пород. Серийный выпуск»), соответствует требованиям нормативных документов ТУ №28.99.31-01-41115494-2022 год, изготовитель ООО «Сотастрой», местонахождение вакуумной сушильной камеры для сушки древесины различных пород: 

<

...>.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А43-37513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (далее – ООО «Арктика-М») к Предпринимателю о признании права собственности на вышеуказанную камеру и об истребовании из чужого незаконного владения спорного оборудования.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Мастерофф» и ООО «Арктика-М» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Арктика-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: отсутствие подписанного между сторонами купли-продажи акта приема-передачи не означает того, что право собственности у ООО «Арктика-М» не возникло, поскольку спорное имущество было оплачено, то есть имело место его возмездное приобретение; после восстановления сушильной камеры обществом с ограниченной ответственностью «Сотастрой», последнее стало ее собственником и правомерно распорядилась данным имуществом; суд пришел к неверному о невозможности соотнести находящуюся во владении ответчика сушильную камеру, с предметом иска, поскольку имеющиеся расхождения технических характеристик незначительны.

Представитель ООО «Арктика-М» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сотастрой» (продавец), ООО «Арктика-М» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Мастерофф» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № К/356-2-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять в собственность бывшее в эксплуатации оборудование: вакуумная сушилка объемом 20 куб.м стоимостью 1 530 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование, указанное пункте 1.1 договора, приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мастерофф» – лизингополучателю, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 356-2021 от 20.12.2021.

В пункте 1.4 договора продавец гарантирует, что имущество находится в его собственности, не является предметом залога, не находится под арестом, не обременено иным способом, в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 5000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 1 500 000 руб. производится в срок до 04.04.2022 включительно, но не ранее уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункта 4.1.1 договора продавец обязан в срок до 04.04.2022 передать покупателю со склада поставщика по адресу: 

<

...>, оборудование, отвечающее условиям настоящего договора, при выполнении покупателем условий о полной оплате, указанных в разделе 3 настоящего договора. Отгрузка осуществляется погрузкой оборудования в транспорт лизингополучателя или транспортной компании. Выбор транспортной компании продавец согласует с лизингополучателем не менее чем за 3 календарных дня до даты фактической готовности оборудования к отгрузке. В случае доставки силами транспортной компании, расходы по такой доставке ложатся на лизингополучателя. Погрузочные работы на складе продавца производятся силами и за счет продавца.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО «Арктика-М» платежным поручением № 131 от 04.03.2022 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 207 от 04.04.2022 на сумму 1 500 000 руб. произвело оплату по договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сотастрой» налоговыми органами принято решение об их исключении из реестра юридических лиц 22.12.2022.

Полагая, что приобретенное имущество находится у ответчика и незаконно удерживается последним, ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании права собственности.

Материалы настоящего дела и приведенные в обоснование иска ООО «Арктика-М» пояснения, свидетельствуют о том, что указанное лицо не владеет спорным имуществом. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного ООО «Арктика-М» не может быть признано лицом, чьи права могут быть защищены и будут восстановлены в рамках иска о признании за собой права собственности, что свидетельствует об избрании им по первому исковому требованию ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект.

Наряду с этим ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф» заявили требования об истребовании спорного имущества у Предпринимателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Следовательно, субъектом права на виндикацию может стать только титульный собственник вещи, утративший свое владение ею.

При этом с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся в натуре у лица, к которому оно поступило в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 02.03.2022 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю, а риск случайной гибели и (или случайного повреждения) переходит к лизингополучателю в момент передачи оборудования и подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что применительно к положениям статей 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО «Арктика-М» на вакуумную сушильную камеру для сушки древесины объемом 20 куб.м, являющуюся предметом договора купли-продажи от 02.03.2022 не возникло, поскольку между продавцом и покупателем не состоялась передача имущества.

Ссылку истцов на уведомление о готовности к отгрузке от 31.03.2021 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, во-первых, подобный документ не является равнозначным акту приема-передачи имущества, а во-вторых, данное уведомление датировано ранее даты заключения договора купли-продажи.

Более того, оценив в совокупности и взаимной связи собранную по делу доказательственную базу (в том числе условия договора купли-продажи от 02.03.2022, заключение специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» № 02/08), суд первой инстанции справедливо заключил, что истребуемое имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, которые позволяли бы установить, что находящаяся во владении ответчика сушильная камера является тем же имуществом, в отношении которого заключался указанный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мастерофф» и ООО «Арктика-М» исковых требований.

Следовательно, судебный акт об отказе в иске соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-16821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк