Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2362/2023

г. Липецк

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Портитор-Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          о взыскании 11 000 руб. штрафа за срыв погрузки по вине перевозчика и 3 000 руб. неустойки за опоздание на место погрузки, 

по встречному исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «Портитор-Рус»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа согласно пункту 3 договора в размере 14 500 руб., убытков в размере 10 141 руб. 57 коп., 759 руб. 07 коп. платы, взимаемой с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Платон), судебных  расходов  по  оплате госпошлины в размере 2 867 руб.,

         при участии в судебном онлайн-заседании: 

          от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, диплом, 

         от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее -  истец,  ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с   иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Портитор-Рус» (далее  - ответчик,  ООО «Портитор-Рус») о взыскании 11 000 руб. штрафа за срыв погрузки по вине перевозчика и 3 000 руб. неустойки за опоздание на место погрузки. 

Определением от 30.11.2022  исковое заявление было принято Арбитражным судом Орловской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2023 дело  было  передано  по  подсудности  в   Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 05.05.2023 принято к рассмотрению заявление о  взыскании  судебных  расходов  в размере 20 000 руб. (л.д.  69 -  71).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.06.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать  с ответчика сумму штрафа за срыв погрузки по вине перевозчика в размере 11 000 руб., сумму неустойки за опоздание на место погрузки в размере 3 000 руб., сумму убытков в размере 2 866 руб. с приложением платежного поручения № 7110 от 12.12.2022.

03.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

04.07.2023 от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу,  а   именно  записей   телефонных  разговоров  у   ПАО «Мегафон» между   сторонами  за   период  с  16.11.2022   до  10.07.2023 (л.д.  96  -  99 т. 1).

10.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с уточнением размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму штрафа за срыв погрузки по вине перевозчика в размере 14 330 руб., сумму неустойки за опоздание на место погрузки в размере 3 000 руб., сумму убытков в размере 2 866 руб. (л.д. 105-107 т. 1).

На  основании  части  1  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания суммы штрафа за срыв погрузки по вине перевозчика в размере 14 330 руб. и суммы неустойки за опоздание на место погрузки в размере                        3 000 руб.

В принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 2 866 руб. суд отказал.

06.09.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ПОРТИТОР-РУС» просило взыскать с ООО «РТК» штраф согласно пункту 3 договора в размере 14 500 руб., убытки в размере 10 141 руб. 57 коп., 759 руб. 07 коп. платы, взимаемой с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Платон), госпошлину в размере 2 867 руб. (л.д. 131 -  135 т. 1).

Суд определил принять встречное исковое заявление к производству в рамках дела                      № А36-2362/2023.

07.09.2023 от истца поступили письменные объяснения (л.д. 18 - 20 т.  2).

11.09.2023 от истца поступил отзыв на встречные требования (л.д. 22, 23 т.  2).

Представленные  истцом  записи телефонных  разговоров  между   сторонами приобщены   к   материалам  дела.

Содержание   данных  записей ответчиком  не   оспорено.  

В  этой   связи  судом   отказано  в   удовлетворении  ходатайства об истребовании из ПАО «Мегафон» указанных  записей.

Определением от 14.09.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие, и просил исковое   заявление удовлетворить, поскольку из  телефонных  разговоров  следует,  что  ответчик   был  информирован о  месте загрузки и весах, без  достаточных оснований  отказался  доехать  до  пункта   загрузки. Истцом повторно была организована перевозка груза,  при  осуществлении  которой  сложностей   с   загрузкой  из-за  дорожных  условий,  на   которые  ссылался   ответчик, не возникло.      

 Представитель истца просил отказать  во встречном   иске и полностью взыскать  расходы, понесенные на оплату услуг представителя.    

  В настоящее судебное заседание представители  сторон не явились.

  Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

            Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТИТОР-РУС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза № 24345 от 11.11.2022 (далее – договор), в котором стороны согласовали адрес загрузки – Пензенская область, Бессоновский район, с. Пыркино, дату загрузки – 14.11.2022, адрес разгрузки –Тульская  область, Новомосковск, дату разгрузки – 15.11.2022, наименование груза и его вес – пшеница насыпью, 22 - 30 т, марку транспортного средства - самосвал, стоимость перевозки –2500 руб. без  НДС  за   тонну, условия и форму оплаты – безналичный расчет, по  сканам   счета, акта,  транспортной   накладной,  УПД.

К назначенной  дате загрузки 14.11.2022 от  ООО «ПОРТИТОР-РУС» транспортное   средство  не   прибыло.

Прибыв в с. Пыркино 16.11.2022, водитель  до места  загрузки  не   доехал  и   автомобиль  под погрузку пшеницы насыпью не представил,  указывая на  невозможность проехать  из-за   плохого  качества подъездных  путей по причине  опасения повреждения   автомобиля.       

ООО «РТК» был составлен акт  о  не вывозе  груза  по  вине   перевозчика   от  16.11.2022 (л.д. 29, 30 т. 1).    

16.11.2022  истец  направил  ответчику   претензию о взыскании  штрафа за не вывоз  груза  по  вине   перевозчика (л.д. 27, 28 т. 1).    

По  спорной  перевозке ООО «ПОРТИТОР-РУС» в  адрес ООО «РТК» также   была   направлена  претензия от 17.11.2022  (л.д. 37- 38 т. 1).    

В связи с тем, что  на досудебной стадии  урегулирования  спора оплата   не   была   произведена, истец обратился  в  арбитражный   суд  с   настоящим  исковым  заявлением.   

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором перевозки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исходя из положений п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозки грузов) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку  после   опоздания   под  погрузку   транспортное   средство  ООО «ПОРТИТОР-РУС» не   прибыло,  оформление транспортной накладной  стороны   не   осуществляли. Со  стороны   ООО «РТК»  был  составлен  акт  о  не вывозе  груза  по  вине   перевозчика   от  16.11.2022 (л.д. 29, 30).    

Доводы  ООО «ПОРТИТОР-РУС»  о  прибытии  транспортного  средства   в                     с. Пыркино и не передаче груза под погрузку истцом опровергаются  представленными  записями  телефонных  разговоров   между  сотрудниками  сторон.

 В  разговоре 10.11.2022 (звонок  15:37) представитель ООО «ПОРТИТОР-РУС» сообщал о том, что погрузочная высота полуприцепа составляет 3,8 м, а к взвешиванию достаточно весов на 12,5 м, которые и были в месте погрузки.

Следовательно,  у   сторон  была   информация о длине весов.

В разговоре 16.11.2022 представитель ответчика сообщал, что пригнанное транспортное средство в месте погрузки не помещается на весах, поскольку их длина             12,5 м.

Поскольку на погрузку была подана машина, не соответствующая требованиям договора о допустимой длине, грузоотправителем было предложено водителю доехать до  соседнего пункта погрузки, находившегося на расстоянии  20 км. 

В  течение 16.11.2022 в 09:29, 09:54, 10:24, 11:06, 11:45 и 13:25 представители сторон пытались  согласовать  возможность  проведения  погрузки.

Вместе   с  тем,  возможность  повреждения  бампера тягача стала препятствием  для проезда к месту погрузки,  поскольку   водитель  опасался,  что после пониженной температуры на подъездном пути образовались бугры из замерзшей грязи.

Из пояснений   представителя   истца   следовало,  что автопоезда различных марок по указанной дороге проезжают, в   случае если  автомобиль  застрянет, его вытянет трактор.

Возражения ответчика касательно  отсутствия   соответствующих  установленным  требованиям  подъездных  путей  не  могут  быть  приняты  судом   во внимание, поскольку при  заключении  договора  11.11.2022 у   перевозчика   была   информация   о  длине   весов,  полученная   из  разговора 10.11.2022. При  наличии возможности загрузки  на весы, сведения о которых были доведены до перевозчика заблаговременно,  затруднений не   возникло  бы, и  перевозка   могла  состояться.           

Кроме   того,  данные  обстоятельства   не   препятствовали  вывозу груза  из  пункта загрузки с   использованием  другого транспортного  средства.  

Перевозка груза,  который не был загружен транспортным  средством  ООО «ПОРТИТОР-РУС», была проведена иным перевозчиком, а  именно, ИП ФИО3, с   которым  был  заключен договор-заявка на перевозку груза № 24796 от 30.11.2022. Факт  перевозки  подтвержден товарно-транспортной накладной (зерно) № 126 от 01.12.2022; счетом № 59 от 02.12.2022; актом № 59 от 02.12.2022, платежным  поручением  №  7110 от 12.12.2022 (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  86,  88 т. 1).

Следовательно, после заключения  договора  ООО «ПОРТИТОР-РУС» было  принято  обязательство подать  транспортное  средство под  погрузку   в   установленный   срок,  которое   было  нарушено, приехав  с  опозданием ответчик  от  перевозки  отказался.    

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п.  2   договора  перевозчик   несет ответственность  за   задержку  подачи  автотранспортного  средства  под погрузку/выгрузку -  1500  руб.  за каждые   полные  и   неполные  сутки  простоя.

В  силу   п.  3   договора   за   отказ  перевозчика   от  погрузки  после подписания   договора  -  штраф   в   размере  20%  от  суммы  фрахта (л.д. 26 т. 1).   

Со  стороны  ООО «ПОРТИТОР-РУС» не было заявлено возражений   относительно  опоздания   на  два   дня.

С учетом   указанного  требование   истца  о  взыскании  3000 руб.  (1500  руб.  х 2) признается   судом  обоснованным.

За отказ перевозчика от погрузки  после подписания   договора истцом  предъявлен к взысканию штраф в размере 14330 руб. (20%  от  суммы  фрахта, определенной  в   пределах стоимости согласованного количества груза (71650 руб. х  20%))   (л.д. 26 т. 1).   

           ООО «ПОРТИТОР-РУС» произведенный истцом расчет  штрафов   не   оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Возражения  ответчика   сводились к тому,  что  в   силу позиции  водителя транспортному   средству   мог  быть  причинен вред из-за   дорожных  условий в случае  проезда до места загрузки. Данная позиция была вызвана  тем,  что перевозчик  не  смог на момент заключения   договора  установить для себя отсутствие возможности  провести  взвешивание на весах грузоотправителя  исходя   из  габаритов   транспортного  средства.          

Поскольку ответчик доказательств надлежащего  выполнения   обязательств   по  договору не представил, и на наличие   обстоятельств,  освобождающих  от  ответственности, не указал,  суд  приходит  к  выводу о том, что требование истца   подлежит  удовлетворению. 

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  исковые требования истца                ООО «РТК»  подлежат  удовлетворению  в   полном   размере.

  По встречному исковому заявлению ООО «ПОРТИТОР-РУС» просило взыскать с ООО «РТК» штраф согласно пункту 3 договора в размере 14 500 руб., убытки в размере 10 141 руб. 57 коп., 759 руб. 07 коп. платы, взимаемой с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Платон), госпошлину в размере              2 867 руб. (л.д. 131 -  135 т. 1).

Штраф согласно пункту 3 договора в размере 14 500 руб.  был  заявлен  к   взысканию  в   связи  с тем, что  ООО «РТК»  отказалось  от  погрузки,  убытки  в   размере 10 141 руб. 57 коп. определены  исходя   из  суммы   затрат  на   топливо,  а убытки в размере 759 руб. 07 коп. - исходя  из  расходов  на   оплату  по  системе «Платон».

Поскольку   по обстоятельствам   дела   судом   не   установлено,  что  со  стороны  ООО «РТК» имел  место  отказ  от  договора,  так   как   было  предложено  провести загрузку в одной   из  точек  загрузки  по  выбору   ООО «ПОРТИТОР-РУС»,  оснований для удовлетворения   встречного  искового  заявления   суд  не   усматривает.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                           2000 руб. (платежное поручение № 6679 от 21.11.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в   пользу истца.

   По встречному исковому заявлению ООО «ПОРТИТОР-РУС» уплатило государственную пошлину в размере 2867 руб. (платежное поручение № 94 от 14.07.2023).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в   размере  2000 руб.  относятся на ответчика. ООО «ПОРТИТОР-РУС» подлежит  возврату   из  федерального  бюджета государственная пошлина в размере 867 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № ЮУ-200922 на юридические услуги от 20.09.2022, акт оказанных услуг № 3 от 03.05.2023 и расписку № 3 от 03.05.2023 в получении денежных средств.

Из акта оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии – 3 000 руб., 

- подготовка и подача искового заявления – 8 000 руб.,

- подготовка и подача объяснений  истца от 24.01.2023 – 3 000 руб.,

- подготовка и подача объяснений  истца от 02.02.2023 – 3 000 руб.,

- подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Оснований для их снижения суд не усматривает, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портитор-Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 330 руб. штрафа за срыв погрузки по вине перевозчика и 3 000 руб. неустойки за опоздание на место погрузки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.       

           В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Портитор-Рус»  отказать.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Портитор-Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку  о  возврате   из  федерального  бюджета государственной пошлины в размере 867 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                    Никонова Н. В.