79/2017-68679(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62941/2016

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (400107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года  по делу № А12-62941/2016 (судья Н.Н. Середа)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу  УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,  

выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.09.2016 г. по предоставлению  исполнительного производства N54604/2015 для ознакомления и ненаправления  ответа в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном  производстве".  

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 по делу  А12-62941/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Постановлением апелляционного суда по данному делу решение оставлено без  изменения. Постановлением кассационного суда от 30.05.2017г. судебные акты  отменены, заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  судебных расходов в сумме 80000 рублей.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017  года по делу № А12-62941/2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы в сумме 27000 рублей. В остальной части заявленной суммы взыскания  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части  отказа, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить  требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о  публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную  возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо  известить суд о причинах неявки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с  

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во  внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Как следует из материалов дела ФИО2 заявлены к взысканию  судебные расходы в сумме 80000руб., из которых 50000 руб. – за участие в суде  первой инстанции, 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 10000  руб. – за участие в суде кассационной инстанции, 10000 руб. – участие при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем  представлены:  

- договор об оказании юридических услуг от 21.10.2016г., заключенный со  ФИО3 Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги по требованиям предпринимателя  относительно предмета спора по настоящему делу в суде первой инстанции.  Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 50000 рублей,  

- акт приема выполненных работ по указанному договору от 10.11.2016г.,  

- расходный кассовый ордер № 24 от 21.10.2016г. об оплате 50 000 рублей.  

- дополнительное соглашение от 11.11.2016г. к договору об оказании  юридических услуг от 21.10.2016г. Согласно условиям дополнительного  соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке  апелляционной жалобы. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами  в 10 000 рублей,  

- акт приема выполненных работ от 19.12.2016г. к указанному  дополнительному соглашению,  

- расходный кассовый ордер № 34 от 11.11.2016г. об оплате 10 000 рублей,  

- дополнительное соглашение от 23.01.2017г. к договору об оказании  юридических услуг от 21.10.2016г. Согласно условиям дополнительного  соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке  кассационной жалобы. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в  10 000 рублей,  

- акт приема выполненных работ от 13.04.2017г. к указанному  дополнительному соглашению,  

- расходный кассовый ордер № 5 от 23.01.2017г. об оплате 10 000 рублей, 

- дополнительное соглашение от 31.05.2017г. к договору об оказании  юридических услуг от 21.10.2016г. Согласно условиям дополнительного  соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления  о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению  указанного заявления. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в  10 000 рублей,  

- расходный кассовый ордер № 27 от 31.05.2017г. об оплате 10 000 рублей.  

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с  проигравшей стороны в разумных пределах.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял довод УФССП по  Волгоградской области о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату  услуг представителя по следующим основаниям.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлено  и направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя, которое состоит из одной страницы. К заявлению  приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ. В качестве  доказательств в подтверждение предъявленных требований представлен один  документ.  

Представитель предпринимателя принял участие в одном судебном  заседании суда первой инстанции, какие-либо ходатайства им не заявлялись  (л.д.39).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу  предпринимателя судебные расходы за участие представителя в суде первой  инстанции в сумме 10000 рублей.  

В связи с несогласием с решением суда представителем предпринимателя  подготовлена апелляционная жалоба на 2 страницах, текст которой отличается от  текста заявления.  

С учетом объема предоставленных услуг суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов за  участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.  

В связи с несогласием с решением суда и постановлением апелляционного  суда представителем предпринимателя подготовлена кассационная жалоба на 2  страницах, текст которой отличается от текста заявления и апелляционной жалобы.  

С учетом объема предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно  взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы за участие представителя в  суде кассационной инстанции в сумме 5000 рублей.  

Также суд первой инстанции верно взыскал расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в  сумме 7000 руб. с учетом подготовки им заявления и участия в одном судебном  заседании.  

Кроме того, ФИО2 одновременно подано четыре однотипных  заявления, по которым соответственно подготовлены четыре однотипных  апелляционных и кассационных жалоб (дела № А12-62940/2016, А12-62941/2016,  А12- 62943/2016, А12-62944/2016).  

Таким образом, с учетом принципа разумности оплаты понесенных  расходов, а также с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской  области арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в  общей сумме 27000 руб. (10 000руб. – за первую инстанцию, 5 000 руб. – за  апелляционную инстанцию, 5 000 руб. – кассационную инстанции, 7 000 руб. –  взыскание судебных расходов).  

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора,  пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает  критерию разумности, соразмерности.  

Рассматривая довод о чрезмерности понесенных расходов, суд первой  инстанции снизил заявленную сумму расходов и взыскал с Управления судебные  расходы в разумных пределах. Кроме того указанный довод был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии  не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненных работ,  признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  27000 рублей являются разумными и подлежат взысканию.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  

действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017  года по делу № А12-62941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В.Луговской  

Судьи  

М.А.Акимова 

С.Г.Веряскина