АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17423/2020

город Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автодоргрупп» к администрации муниципального образования город Никольск о взыскании 14 631 475 руб. 33 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, администрации Никольского муниципального района,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.06.2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автодоргрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 14 631 475 руб. 33 коп., из них: 14 565 445 руб. 31 коп. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.09.2020, 66 030 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 15.12.2020, пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате работ, выполненных по контракту, а также статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, администрация Никольского муниципального района. 

Определением суда от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, администрации Никольского муниципального района. 

Определением суда от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО4.

Протокольным определением от 27 сентября 2021 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130300005720000029, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ул. Маршала Конева в г. Никольске Вологодской области на условиях, определенных контрактом, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и своевременно сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.3 контракта и составила 15 015 923 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4 контракта.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 15 015 923 руб.

Поскольку Администрация выполненные работы не оплатила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела Администрация заявила об обнаруженных в работах недостатках, полагает, что работы выполнены некачественно и не могут быть оплачены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика несостоятельной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, оговорить данные недостатки в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае при приемке работ Администрация ни о каких недостатках не заявила. Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков лежит на заказчике.

Как указывает Администрация, казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 05.11.2020 в ходе проведенных лабораторных испытаний выявлено, что при отборе 27.10.2020 образцов на ул. М.Конева, напротив дома 33 толщина выравнивающего слоя составила 2 см, при отборе образцов на ул. М.Конева напротив дома 1А толщина выравнивающего слоя составила 4,7 см, что не соответствует объемам, отраженным в сметной документации. Кроме того, выявлено, что поперечные уклоны дорог, ширина обочин не соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам проведения испытаний сторонами составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.02.2021, в котором проставлена отметка истца о несогласии с данным актом. В претензии и возражении на отзыв истцом подробно изложена позиция относительно указанных ответчиком недостатков. Суд полагает данную позицию обоснованной.

При этом суд учитывает, что ряд указанных ответчиком в отзыве недостатков, например, ширина обочин, относится к явным недостаткам, о которых заказчик должен был заявитель при приемке работ.

Согласно пункту  статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных акционерным обществом «Автодоргрупп» работ по муниципальному контракту № 0130300005720000029 «Восстановление асфальтобетонного покрытия ул. Маршала Конева г. Никольске Вологодской области». 

2. Соответствуют ли качество и объемы выполненных акционерным обществом «Автодоргрупп» работ по муниципальному контракту № 0130300005720000029 «Восстановление асфальтобетонного покрытия ул. Маршала Конева г. Никольске Вологодской области» условиями муниципального контракта, строительным нормам и правилам? 

3. Если качество и объемы выполненных акционерным обществом «Автодоргрупп» работ по муниципальному контракту № 0130300005720000029 «Восстановление асфальтобетонного покрытия ул. Маршала Конева г. Никольске Вологодской области» не соответствуют условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, то установить перечень работ по устранению выявленных недостатков, определить их объем и стоимость устранения? Указать являются ли данные недостатки неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных Обществом работ равна 15 108 923 руб.; качество и объемы выполненных работ по муниципальному контракту условиям муниципального контракта соответствуют; асфальтобетон соответствует ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения отвечает требованиям СП78.13330-2012; недостатков при выполнении Обществом работ не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не представили никаких замечаний к проведенной экспертизе, ознакомившись с ее результатом. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, а именно соответствие результата выполненных Обществом работ по контракту условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество выполнило заявленные по иску работы по контракту и данные работы приняты Учреждением. 

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 14 565 445 руб. 31 коп. 

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 565 445 руб. 31 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Общество начислило пени за просрочку оплаты в сумме 66 030 руб. 02 коп. за период с 14.11.2020 по 15.12.2020 в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что выполненные Обществом работы в установленный в контракте срок ответчиком не оплачены, то начисление неустойки является обоснованным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющегося обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Администрации  заявленном размере.

Кроме того, Общество просит начислять пени по день фактической оплаты основного долга. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, также как и судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с администрации муниципального образования город Никольск в пользу акционерного общества «Автодоргрупп» 14 631 475 руб. 33 коп., из них: 14 565 445 руб. 31 коп. основного долга, 66 030 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 15.12.2020, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 14 565 445 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, а также 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 96 157 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева