﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5304/21-139-39

г. Москва

08 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эм Проджектс" (420124, Татарстан Республика, город Казань, проспект Ямашева, дом 45А, помещение 1004, ОГРН: 1191690090393, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: 1657257614)

к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (103265, город Москва, улица Охотный ряд, 1, ОГРН: 1037700000293, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7707210781)

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01731000096200000330002 от 30.07.2020,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Франксевич О.П., дов. № вн 2-21/18 от 20.01.2021, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эм Проджектс" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также Ответчик) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01731000096200000330002 от 30.07.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее по тексту - «Заказчик») и ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» (далее по тексту – «Исполнитель»,) заключен государственный контракт № 01731000096200000330002 от 30.07.2020 (далее – Контракт) на оказание услуги по проведению экспертно-аналитического исследования по теме: «Совершенствование законодательного регулирования развития малого и среднего предпринимательства на федеральном и региональном уровнях» (далее – услуги) на общую сумму 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Отношения сторон по Контракту регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

16.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по причине повторного неисполнения Исполнителем обязательств.

Истец не согласился с указанным решением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Эс Си Эм Проджектс", суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

Как уже отмечалось выше, 04 июня 2020 года Аппарат Государственной Думы в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) разместил извещение (номер извещения 0173100009620000033) о проведении открытого конкурса в электронной форме для определения исполнителя на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертно-аналитических исследований (тема экспертно- аналитического исследования: «Совершенствование законодательного регулирования развития малого и среднего предпринимательства на федеральном и региональном уровнях» (далее - Конкурс). Начальная (максимальная)  цена контракта составила 5 986 745,00 рублей. Количество услуг - 1 ед. услуги.

К моменту окончания подачи заявок на участие в Конкурсе (30.06.2020) поступило 10 заявок.

По результатам оценки заявок всех участников победителем признано ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» (учредителем и директором является Ихсанов Айбулат Айратович 12.06.2001 г.р.) с предложением о цене контракта 1 550 000,00 рублей (снижение составило 74,1% от начальной (максимальной) цены контракта). По критериям «качество» и «квалификация» победитель набрал 5,5 балла из 40 возможных, в связи с отсутствием предложений, подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов, опыта по успешному оказанию услуг и положительных отзывов о деловой репутации.

Между Заказчиком и Истцом 30 июля 2020 года заключен государственный контракт № 01731000096200000330002 на оказание услуг по проведению экспертно-аналитических исследований на тему: «Совершенствование законодательного регулирования развития малого и среднего предпринимательства на федеральном и региональном уровнях».

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Контракта Истец обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту) оказать услуги по проведению экспертно-аналитического исследования по теме: «Совершенствование законодательного регулирования развития малого и среднего предпринимательства на федеральном и региональном уровнях» (далее - услуги) и представить результаты услуг Заказчику. Дата окончания услуг (передача Истцом Заказчику результатов услуг): 30 сентября 2020 года.

Заказчику от Истца 28 сентября 2020 года поступили отчетная документация и иные документы, предусмотренные пунктом 5.2 Контракта (вх.№ 1026620-7).

Экспертизой результатов оказанных услуг выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по Контракту, которые относятся к существенным нарушениям условий Контракта (экспертное заключение от 03.11.2020).

На основании экспертного заключения Заказчиком 03.11.2020 принято решение о направлении в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ. В порядке, предусмотренном пунктом 5.6 Контракта, Заказчиком 11.11.2020 составлен акт о выявленных недостатках, с учетом поступивших в адрес Заказчика возражений Истца (вх. № 1052698-7 от 10.11.2020).

Истцу было предоставлено 10 рабочих дней для устранения указанных в мотивированном отказе замечаний.

В адрес Заказчика от Истца 30 ноября 2020 года повторно поступила отчетная документация, предусмотренная пунктом 5.2 Контракта (вх. № 1064968-7).

При повторно проведенной экспертизе (экспертное заключение от 10.12.2020) результатов оказанных услуг выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по Контракту, которые относятся к существенным нарушениям условий Контракта.

В связи с неисполнением Истцом обязательств Заказчиком 15 декабря 2020 года (исх. № 2.11-9/159) направлен в адрес Истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), пункта 8.3 Контракта Заказчиком 16 декабря 2020 года (исх. № 2.11-9/165) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение).

Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 11 января 2021 года.

Решением ФАС России от 27.01.2021 № ГЗРНП/26 по делу № 21/44/104/26 по результатам проведения проверки обстоятельств и рассмотрения документов, представленных Заказчиком в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, в результате установления достоверности указанных обстоятельств ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу А40-22259/21-149-167 указанное решение ФАС России оценено признано законным.

Довод Истца, что им не было допущено существенных нарушений условий контракта, а соответственно Заказчик не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не состоятелен в связи с тем, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе явились существенные для Заказчика недостатки результата работы, которые неоднократно не были устранены Исполнителем (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В исковом заявлении Истец в качестве обоснования подтверждения оказания услуг в полном объеме ссылается на предоставление отчетной документации и ее направлении в адрес Заказчика 30.07.2020.

Отчетная документация и иные документы, предусмотренные пунктом 5.2 Контракта, Заказчику от Истца поступили 28.09.2020 (вх. № 1026620-7) и объективно не могли быть направлены Заказчику 30.07.2020, в связи с тем, что указанная дата является датой заключения Контракта.

Довод Истца о том, что в поступившем 03.11.2020 года в адрес Истца мотивированном отказе отсутствует изложение вопросов, поставленных перед экспертом, ответов эксперта и обоснование выводов не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Соответствие оказанных Истцом услуг условиям Контракта оценивалось исходя из требований заключенного контракта и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью.

Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме соответствуют положениям Контракта.

Ответ эксперта содержит однозначные формулировки выявленных нарушений. Раскрывает содержание нарушений и обосновывает вывод о несоответствии представленных отчетных документов условиям контракта.

Вместе с тем в представленных 30.11.2020 Истцом повторно отчетных документах данное нарушение не было устранено

Довод Истца о том, что «Заказчик использовал формулировки, на которые невозможно было подготовить конструктивный ответ, например, «итоговый аналитический отчет, аннотация и дополнительные отчетные материалы не содержат анализа российского и зарубежного опыта в сфере развития правового регулирования малого и среднего предпринимательства», «результаты проведенных исследований не содержат предложений по...» несостоятелен ввиду следующего.

Оспаривая отказ от приемки услуг, Истец не может ссылаться на некорректность формулировок технического задания, в связи с тем, что ни на стадии закупочных процедур, ни после заключения Контракта до момента его расторжения Истец на них не указывал, что свидетельствует об отсутствии затруднений Истца в понимании указанных формулировок.

Анализ российского и зарубежного опыта в сфере развития правового регулирования малого и среднего предпринимательства - одна из задач экспертно-аналитического исследования, обозначенная в пункте 2.2.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации и Контракта.

Разделы 3.3.3 и 3.3.4 технического задания Контракта раскрывают, какие требования к выполнению исследования и его объему Истцу необходимо было выполнить для решения поставленной задачи. Пункт 4.2.2 технического задания Контракта указывает, что итоговый аналитический отчет должен содержать соответствующий раздел.

Информация о наименовании и описании объекта закупки размещена в ЕИС в извещении о проведении Конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, документация Конкурса по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Открытость, полнота и ясность изложения информации о проводимом Конкурсе подтверждается в том числе количеством поступивших заявок на участие в Конкурсе (10 заявок).

В период проведения конкурса в адрес Заказчика запросов на разъяснение положений пункта 2.1 технического задания конкурсной документации не поступало.

Истец до заключения Контракта не воспользовался своим правом на получение от Заказчика каких-либо разъяснений по условиям Контракта, а также на размещение протокола разногласий в части формулировок технического задания Контракта в случае несогласия с ними.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предупреждений об обнаружении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ Заказчику от Истца не поступало.

После заключения контракта и до момента его расторжения от Истца в адрес Заказчика запросов о предоставлении информации, необходимой для выполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 Контракта, не поступало.

Возражения Истца на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (вх. 1052698-7 от 10.11.2020) не содержат возражений либо просьбы разъяснить положения пункта 2.1. технического задания Контракта.

В ответ на возражения Истца на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (вх. № 1052698-7 от 10.11.2020) в акте о выявленных недостатках Заказчик уточнил положения пункта 2.2.3 технического задания Контракта.

Дополнительных запросов на разъяснение положений технического задания от Истца в адрес Заказчика не поступало.

Кроме того, письмом от 26.11.2020 вх. № 1064968-7 Истец направил Заказчику отчетную документацию по результатам устранения замечаний. Из чего следует полное понимание Истцом сути и объема устраняемых замечаний.

Данные категории не могут являться для Истца непонятными и неопределенными, так как Истец, заключая контракт и приступая к оказанию услуг, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида услуг.

Утверждение Истца о наличии в предоставленных отчетных документах результатов анализа российского и зарубежного опыта в сфере развития правового регулирования малого и среднего предпринимательства не соответствует действительности.

Участвуя в конкурсе на проведение экспертно-аналитических исследований, Истец заявил себя как профессионального участника отношений в области оказания таких услуг, и не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их оказанию. При оказании услуг по проведению экспертно-аналитических исследований при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Истец как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Истец обязан был знать, что предоставленный им результат оказания услуг Заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат оказания услуг для Заказчика не имеет потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Довод Истца о том, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 «по факту не является мотивированным», так как не содержит какие именно недостатки по количеству, комплектности, объему и качеству оказанных услуг не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием к контракту, не соответствует действительности и не подтверждается Истцом.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 содержит перечень всех выявленных недостатков, их описание и обоснование.

В предоставленных Истцом возражениях на мотивированный отказ от 09.11.2020 № 091120-602 Истец не представил возражений относительно вывода Заказчика о недостижении цели исследования. Объем и суть выявленных недостатков были ясны и понятны Истцу, так как по результатам их устранения Заказчику была направлена отчетная документация.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 (исх. № 2.11-17/144) был направлен с использованием фельдъегерской связи по адресу Истца и по электронной почте, указанным в контракте. Возражения на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от Истца поступили в адрес заказчика 10.11.2020 (вх. № 1052698-7). Описью № 912 от 11.11.2020 Первого управления ГФС по городу Москве зафиксирован возврат мотивированного отказа по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, датой получения Истцом мотивированного отказа Заказчик правомерно посчитал 10.11.2020 и, во избежание нарушения прав Истца, акт о выявленных недостатках был составлен Заказчиком 11.11.2020.

Сроки составления акта о выявленных недостатках от 11.11.2020 соответствуют требованиям законодательства и условиям контракта, не нарушают прав и законных интересов Истца и не являются основанием для признания акта недействительным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения условий контракта Истцом не устранены.

По результатам проведения экспертизы оказанных услуг, поступивших в адрес Заказчика после устранения нарушений (экспертное заключение от 10.12.2020), выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по Контракту, относящиеся к существенным нарушениям условий Контракта. В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 15.12.2020 перечислены все выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта.

Результаты оказанных услуг, представленные Истцом в отчетной документации от 30.11.2020 вх. № 1064968-7:

1.      Не соответствуют требованиям ГОСТ 2.105-95.

2.      Не соответствуют целям и задачам экспертно-аналитического исследования (раздел 2 технического задания Контракта).

3.      Не соответствуют требованиям к выполнению экспертно-аналитического исследования, предусмотренным Контрактом (раздел 3 технического задания Контракта).

4.      В итоговом аналитическом отчете частично отсутствуют указания на цитируемые источники, сведения из которых приводятся в тексте.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункта 4.3 технического задания Контракта результаты исследования могут быть использованы Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческой деятельности.

В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 03.11.2020 и акте о выявленных недостатках от 11.11.2020 Заказчик указывал на данные нарушения. Вместе с тем Истцом при повторном направлении отчетной документации нарушения устранены не были.

Подтверждений устранения указанных нарушений Истцом представлено не было в материалы дела.

При сравнении содержания Итогового аналитического отчета от 28.09.2020 вх. № 1026620-7 и Итогового аналитического отчета от 30.11.2020 вх. № 1064968-7 установлено, что тексты отчета идентичны более чем на 90%.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду неустранения Истцом ранее выявленных недостатков оказанных услуг Заказчиком правомерно принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, довод о том, что решение Заказчика от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным в связи с процессуальным нарушением порядка расторжения контракта при одностороннем отказе, является несостоятельным, необоснованным, опровергается материалами дела, законодательством Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2020 №01731000096200000310002, принятое Заказчиком 16.12.2020 размещено в ЕИС в сфере закупок 17.12.2020, направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Истца, указанному в контракте 16.12.2020, телеграммой от 16.12.2020, по электронной почте 16.12.2020.

Согласно данным, указанным в заявлении Истца решение об одностороннем     отказе от исполнения контракта от 30.07.2020 № 01731000096200000330002 получено посредством электронной почты 16.12.2020. Согласно служебному извещению от 17.12.2020 телеграмма адресату не доставлена в связи с отсутствием руководителя на месте. Оставлено извещение. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заказное письмо вручено адресату 25.12.2020.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Заказчиком требования законодательства о расторжении контракта соблюдены, основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Обоснованность принятого заказчиком решения также подтверждается решением ФАС России от 27.01.2021 № ГЗРНП/25 по делу № 21/44/104/26 о внесении ООО «ЭС СИ ЭМ ПРОДЖЕКТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В рассматриваемом случае поведение Истца в ходе исполнения контракта было направлено на противодействие Заказчику в получении полной, достоверной, своевременной информации о ходе выполнения обязательств по Контракту, в фактическом отказе от устранения выявленных нарушений и отказе   от   совершения   действий,   направленных   на   выполнение   своих обязательств по контракту до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2020.

Истец по условиям Контракта принял на себя обязательства по проведению экспертно-аналитического исследования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цель Контракта не достигнута, предоставленная Заказчику отчетная документация не соответствует условиям Контракта и не имеет потребительской ценности для Заказчика. Установленные Заказчиком нарушения условий исполнения Контракта являются существенными.

Недобросовестное поведение Истца повлекло за собой невозможность Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации использовать результаты экспертно-аналитических исследований в законотворческой деятельности по вопросам совершенствования законодательного регулирования развития малого и среднего предпринимательства на федеральном и региональном уровнях.

На основании изложенного Аппаратом Государственной Думы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01731000096200000330002 от 30.07.2020 принято законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова