﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12155/2018

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Школьниковой Н.Л. по доверенности от 28.03.2019;

от финансового управляющего: Мельник Д.С. на основании определения суда от 20.09.2019 по делу № А21-12155/2018;

от Полуботко И.Е.: не явился, извещен;

рассмотрев заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению Карташова Геннадия Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гаммафлекс»,

установил:

Карташов Геннадий Иванович (далее – кредитор, Карташов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича (29.08.1954 года рождения, место рождения: п.Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН 771800597134; адрес: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167) (далее – Чулков А.Н., должник).

Определением суда от 11.10.2018 заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14.05.2019 на 11 часов 30 минут.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3241317 опубликовано 23.11.2018.

Определением суда от 12.08.2019 финансовый управляющий Михайлов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чулкова АН

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) финансовым управляющим должника Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич (далее – финансовый управляющий, Мельник Д.С.).

Определением суда от 05.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гаммафлекс» в сумме 188 410 202 рубля 10 копеек.

15.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Карташова Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 о включении требования ООО «Гаммафлекс» в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. Заявитель ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по жалобе кредитора Полуботко И.Е. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу № А21-12155/2018, изменено в части вывода суда, об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н. При этом судом апелляционной инстанции установлен ряд фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент принятия определения от 05.03.2019, но не были известны сторонам и не учитывались при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО «Гаммафлекс» в сумме 188 410 202 рублей 10 копеек. Назначено судебное заседание для рассмотрения требования на 21.01.2020 на 17 час. 15 мин. в помещении суда зал № 5.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гаммафлекс» и Полуботко Игорь Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Гаммафлекс» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 09.12.2019 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Карташова Г.И.

Полуботко Игорь Евгеньевич в своей апелляционной жалобе полагает определение суда подлежащим отмене, просит суд перейти к рассмотрению вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Полуботко И.Е. также сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с не извещением его в установленный срок о рассмотрении заявления.

04.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего Мельник Д.С. поступила письменная позиция по апелляционным жалобам, в которой финансовый управляющий просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.02.2020 в судебном заседании представитель ООО «Гаммафлекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверяя доводы апелляционных жалоб кредиторов, апелляционный суд установил, что определение от 20.11.2019 о принятии заявления Карташова Г.И. к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 03.12.2019 было размещено в базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 21.11.2019, то есть лишь за 7 дней до судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц о дате судебного заседания.

Таким образом, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания, чем лишил их возможности принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию, в том числе заслушать мнение конкурсных кредиторов, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 305-ЭС16-12568 по делу № А40-217811/2014).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив письменные пояснения и материалы дела суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переходе согласно части 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению заявления Карташова Г.И. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания, определение от 20.11.2019 о принятии заявления Карташова Г.И. к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 03.12.2019 было размещено в базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 21.11.2019, то есть менее чем за 15 дней до судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц о дате судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению заявления  Карташова Г.И.  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявитель и Полуботко И.Е. явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, следовательно, не извещены о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью направления лицами, участвующим в деле письменных позиций по заявлению с учетом перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 20.02.2020.

20.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Гаммафлекс» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

20.02.2020 в судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.03.2019.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

15 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Карташова Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 марта 2019 года о включении требования ООО «Гаммафлекс»   в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.

Заявитель ссылается на то, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. по жалобе кредитора Полуботко И.Е. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу № А21-12155/2018, изменено в части вывода суда, об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н. При этом судом апелляционной инстанции установлен ряд фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент принятия определения от 05.03.2019 г., но не были известны сторонам и не учитывались при принятии судебного акта.

Определением суда от 20 ноября 2019 года заявление Карташова Г.И. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о рассмотрении требования, об объявлении перерыва, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Лиц, участвующие в рассмотрении ходатайства, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступила письменная позиция относительно заявления, согласно которой он поддерживает позицию Карташова Г.И.

Через канцелярию суда от должника поступили возражения относительно заявления, согласно которым возражает и просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Карташов Г.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 о включении требования ООО «Гаммафлекс» в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.

В обоснование заявления Карташов Г.И. сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2019 по жалобе кредитора Полуботко И.Е. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу № А21-12155/2018, изменено в части вывода суда, об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н. При этом судом апелляционной инстанции установлен ряд фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент принятия определения от 05.03.2019, но не были известны сторонам и не учитывались при принятии судебного акта.

Так, в названном постановлении апелляционный суд указал следующее: «Как следует из доводов заявителя, указываемых им и в заявлении и в апелляционной жалобе, заявитель рассматривал взаимосвязь между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и должником Чулковым А.Н., исходя из установления ряда фактических обстоятельств, которые порождали сомнения в независимом статусе управляющего… Заявитель указывал на взаимосвязь не только управляющего Михайлова А.В. по отношению к Чулкову А.Н., но и признаки заинтересованности (взаимосвязи) управляющего Михайлова А.В. с рядом кредиторов Чулкова А.Н., ссылаясь на фактическое бездействие управляющего по вопросам установления обоснованности требований ряда кредиторов. Кроме того, заявитель дополнительно указывал на то, что представителем управляющего Михайлова А.В., одного из мажоритарных кредиторов Бездетного Г.Е. в делах о банкротстве Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., являлось одно и то же лицо (представитель Мальский Э.А.), который, в свою очередь, длительное время являлся штатным юристом ООО «Гаммафлекс», в котором Чулков А.Н. также длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100 %, а впоследствии Чулков А.Н. в данном Обществе занимал должность управляющего директора. Заявитель ссылался на наличие аудиозаписи разговора с Мальским Э.А., из содержания которой усматривалось, что Мальский Э.А. признавал осуществление им соответствующих действий в интересах Чулкова А.Н. в делах о его личном банкротстве, а также в деле о банкротстве Брадулиной Е.В., при этом данное лицо действовало при непосредственном взаимодействии с арбитражным управляющим Михайловым А.В. Все вышеуказанные обстоятельства, в условиях оценки действий управляющего Михайлова А.В., как полагал заявитель, вызывали серьезные сомнения в независимости арбитражного управляющего, что свидетельствовало о наличии препятствий к осуществлению данным лицом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н.»

Судом апелляционной инстанции была установлена взаимосвязь (заинтересованность) между юристом ООО «Гаммафлекс» Мальским Э.А., должником и арбитражным управляющим Михайловым А.В. при рассмотрении данного дела о банкротстве. А в связи с тем, что Мальский Э.А. являлся и представителем ООО «Гаммафлекс» при рассмотрении его требований к должнику, то и взаимосвязь (заинтересованность) между представителем кредитора ООО «Гаммафлекс» Мальским Э.А., должником и арбитражным управляющим Михайловым А.В.

Требования ООО «Гаммафлекс» основаны на неисполнении Должником договора № 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015, при этом возражений со стороны финансового управляющего, а равно должника на заявленное требование не поступило, в связи, с чем обоснованность требования была проверена в «упрощенном порядке», что в настоящее время вызывает объективные сомнения в действительности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанные Карташовым Г.И. обстоятельства не были известны заявителю на дату принятии определения суда от 05.03.2019, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения суда от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12155/2018/2 подлежит отмене, а заявление Карташова Г.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО «Гаммафлекс» в сумме 188 410 202 рублей 10 копеек удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12155/2018/2 отменить в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО «Гаммафлекс» в сумме 188 410 202 рубля 10 копеек.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО «Гаммафлекс» в сумме 188 410 202 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова