ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66234/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иоселева М.А. – доверенность от 27.08.2018

от ответчика (должника): Ефремова Е.И. – доверенность от 06.12.2018   Соседенко Г.Н. – доверенность от 23.05.2018   Тян Н.И. – доверенность от 23.05.2018    Борисова Т,Н. – доверенность от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25969/2018) ООО "Гидор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-66234/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по  заявлению  ООО "Гидор"

к  МИФНС №8 по Санкт-Петербургу

 

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 №16/33267445.

	Решением суда первой инстанции  от 17.08.2018 в удовлетворении требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 12.01.2018 № 16/33267445 в части доначисления 11 805 419 рублей налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

	В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела  инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт № 16/31989017 от 14.09.2017.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 16/33267445 от 12.01.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 10 624 878 рублей, пени в сумме 2 991 765 рублей, налог на прибыль  в сумме 11 805 419 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 084 418 рублей, пени по НДФЛ в сумме 19 342 рубля.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу № 16-13/27995 от 03.05.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции противоречит требования Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Оставляя без рассмотрения требования Общества в части  признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС,  соответствующих пеней, пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в вышестоящий налоговый орган Общество обжаловало решение Инспекции только в части доначисления налога на прибыль.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном оставлении  требований без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих пеней, суд первой инстанции  указал на недоказанность налогоплательщиком  осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «РегионАгро» и несения  расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2014 году в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты, связанные с приобретением товара и услуг по хранению товара у ООО «Регион Агро» в общей сумме 59 027 097 руб.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключены государственные контракты с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» от 15.10.2012 №8/13/202552, от 16.01.2013 № 4/13/202549. 

В рамках указанных контрактов в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы по содержанию действующих сетей автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-12, Р-23, Р-56, А-180, А-120 по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса.

Кроме того, обществом заключен государственный контракт с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» от 16.05.2014 № 040-2014 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-56.     

Работы по указанным контрактам  Обществом выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

В период исполнения обязательств по указанным контрактам Обществом (клиент) 30.06.2014 заключен с ООО «РегионАгро» (хранитель) договор ответственного хранения от 30.06.2014 № 27, предметом которого является принятие и хранение товара на отапливаемом складе, принадлежащем хранителю.

В подтверждение факта передачи товара ООО «РегионАгро» на хранение Обществом  представлены акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, 01.09.2014, в соответствии с которыми Обществом на хранение были переданы товары (краска для разметки дорог белая «Магистраль», краска для разметки дорог черная «Магистраль», холодный двухкомпонентный пластик «Магистраль Пласт»), акты приема-передачи услуг, счета-фактуры от 31.07.2014 № 89, от 31.08.2014 № 58, от 30.09.2014 № 62, от 31.10.2014 № 94, от 30.11.2014 № 96, от 31.12.2014 №116. 

Общая стоимость приобретенных ООО «Гидор» услуг по хранению составляет 10 659 188 руб., в том числе НДС 1 625 977,83 руб.

В соответствии с условиями договора от 30.06.2014 № 27 хранение товаров осуществляется хранителем (ООО «РегионАгро») в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, офис 27. 

По данному адресу находится многоэтажный дом, состоящий из трех частей: жилые помещения, гостиница, офисные помещения, встроенные помещения. 

Материалами дела установлено, что собственником офисных помещений по адресу г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69 является с 15.12.2011 Леошек Н.М. (Свидетельство о регистрации права собственности от 15.12.2011 серия 36-АГ № 132657). Собственником указанные нежилые помещения сдаются в аренду. Площадь офисов, расположенных по данному адресу  составляет от 5 кв.м. до 25 кв.м., складские помещения по указанному адресу отсутствуют. 

Из протоколов  допросов, сведений, представленных собственником и арендаторами помещений по адресу г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, установлено, что с мая 2016 года ООО «РегионАгро» (субарендатор) арендовано у ООО «Тристар» (арендатор) по договору субаренды от 01.05.2016 нежилое помещение (офис 27) площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, на период с 01.05.2016 по 31.03.2017. До мая 2016 года  у собственника и арендаторов отсутствовали  хозяйственные отношения по предоставлению в аренду  помещений по указанному адресу ООО «РегионАгро».

Таким образом, в 2014 году ООО «РегионАгро» не имело объективной возможности оказать Обществу услуги по хранению  по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, офис 27.

Кроме того, площадь офисного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, офис 27, составляет 12 кв.м., что исключает возможность хранения товара, указанного в актах  приемки на хранение.

Из представленных актов приема-передачи товаров на ответственное хранение  невозможно установить ни наименование  товара, ни его количество.

Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не предоставлены ТТН, подтверждающие доставку товара по адресу места хранения, документы подтверждающие возврат товара от ООО «РегионАгро» с места хранения.

Таким образом,  акты передачи  товара на ответственное хранение не могут быть признаны документальным подтверждением  оказания соответствующих услуг. 

Акты  приема-передачи услуг также не содержат реквизитов, позволяющих как идентифицировать товар, переданный на хранение, так и установить факт оказания услуг  ответственного хранения.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры  с субподрядчиками ООО «СИБАД», ООО «Доруслуги», ООО «Эра», ООО «ВБД-Разметка» на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки на участках автомобильных дорог. В соответствии с условиями договоров субподрядчики  выполняли работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с применением своих материалов. 

Краска для разметки «Магистраль» переданная на хранение ООО «РегионАгро», согласно документам представленным налогоплательщиком в ходе проверки, ни указанными субподрядчиками, ни самим налогоплательщиком  для выполнения работ по нанесению дорожной разметки не использовалась.

Поскольку расходы на хранение товара документально не подтверждены и экономически не обоснованы, правовые основания для учета расходов в силу положений ст. 247, 255 НК РФ отсутствуют. 

В 2014 году Обществом  по разовым договорам поставки, без заключения договора в письменном виде у ООО «Регион Агро» был приобретен товар (битум дорожный, битумная эмульсия, концентрат минеральный галит, краски для разметки дорог, песок намывной, стеклошарики) на общую сумму 58 990 386,78 руб., в том числе НДС 8 998 533,59 руб.

В подтверждение  обоснованности отнесения на расходы  соответствующих затрат Обществом  представлены  товарные накладные и счета-фактуры от 10.04.2014 № 34, от 20.05.2014 № 47, от 22.05.2014 № 48, от 03.06.2014 № 54, от 16.06.2014 № 64, от 18.06.2014 № 70, от 23.06.2014 № 76, от 24.06.2014 № 78, №79, от 25.06.2014 № 81, от 26.11.2014 № 95, от 09.12.2014 № 96, от 12.12.2014 № 100, от 17.12.2014 № 106, от 25.12.2014 № 112.

Товаро-транспортные документы, подтверждающие доставку товара  налогоплательщику не представлены.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что  между  Обществом и ООО «Регион Агро» отсутствовали реальные хозяйственные операции  по приобретению ТМЦ.

Материалами дела установлено, что  в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал  аналогичный товар у других поставщиков, а субподрядчики  выполняли работы  собственными материалами. Инспекцией произведен сравнительный анализ  остатков товара по состоянию на 01.01.2014, а также  объема приобретенных ТМЦ и объема использованных товаров для  исполнения обязательств по  заключенным контрактам, по результатам которого  сделан вывод об отсутствии поставок  ТМЦ спорным контрагентом.

	Согласно п. 1.1 Договора № 10-04/13 от 10.04.2013г.  ООО «СиБАД» (субподрядчик)  принимает на себя обязательства собственными силами и средствами в период с 10.04.2013г. по 30.06.2013г. выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки на участке автомобильной дороги М-4 «дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 20+650-777+050 (в Московской, Тульской Липецкой, Воронежской областях) и участки а/д М-4»Дон» проезд по с. Верхний Мамон км 706+260-713+160 в соответствии с требованиями, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору);

	Согласно п.1.1 и 2.1 Договора № 05-ВДБ/14 от 20.06.2014г. ООО «ВДБ-Разметка» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: Автомобильная дорога Р-56 Великий Новгород – Сольцы-Порхов-Псков, находящейся в оперативном управлении ФКУ  Упрдор «Россия», КМ 4+397-КМ 105+550... .  Цена включает в себе все издержки Субподрядчика, в том числе стоимость материалов;

Согласно п.1.1 и 2.1 Договора № 02-ВДБ/15 от18.05.2015г. ООО «ВДБ-Разметка» (субподрядчик)  обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: Автомобильная дорога Р-56 Великий Новгород – Сольцы-Порхов-Псков, находящейся в оперативном управлении ФКУ  Упрдор «Россия», КМ 4+397-КМ 105+550... а  Цена включает в себе все издержки Субподрядчика, в том числе стоимость материалов;

Согласно п. 1.1 Договора № 17/04-13 от 17.04.2013г. ООО «Эра» (субподрядчик)    принимает на себя обязательства собственными силами и средствами в период с 19.04.2013г. по 31.05.2013г. выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки на участке автомобильной дороги М-4 «дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 32+750-км 414+700 (проезд по г. Елец) в соответствии с требованиями, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В ходе проверки также установлено, что идентичный товар, указанный в Актах  приема передачи товаров на ответственное хранение к Договору № 27 об ответственном хранении от 30.06.2014, заключенному  между ООО «Гидор»  и ООО «РегионАгро» приобретался у ТД «Магистраль» (подтверждается результатами  встречной проверкой ООО ТД «Магистраль» и представленными документами ООО «Гидор» исх. б/н от 05.12.2016г. (вх. 05248 от 05.12.2016г.), а именно  Договором поставки материалов, счет-фактурами, товарными-накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными,  анализом счета 60, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, карточкой счета 60).

	Материалами дела также подтверждено, что в 2014 году  поставщиками ТМЦ, отраженных  в операциях  с ООО «РегионАгро»  являлись:

Концентрат минеральный галит марка А (1РУ)) обработанный антислеживателем): ООО «Техмонтаж» (ИНН 3662152882), ООО «ТИТАН» (ИНН 3662138535), ООО «Инициатива» (ИНН 6952026998);  

Битум дорожный БНД 60/90 твердый): ООО «БИКРОМ» (ИНН 7805264182), ООО «Техмонтаж» (ИНН 3662152882), ООО «ТИТАН» (ИНН 3662138535); 

Концентрат минеральный галит марка В (4РУ)): ООО «Инициатива» (ИНН 6952026998) , ООО «ТИТАН» (ИНН 3662138535); 

Песок намывной: ООО «Кампес» (ИНН 4706000909);

Битумная эмульсия: ОАО «АБЗ-1» (ОАО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1" ИНН 7804016807), ООО «ДЭП № 279» (ИНН 6027145558);  

Стеклошарики: ООО ТД «СФЕРАСТЕК» (ИНН 3628015773).

Кроме того, установлено, что товар -  Концентрат минеральный галит марка В (4РУ) закупаемый Обществом  у ООО «РегионАгро» по товарным накладным №76 и №79 полностью соответствует как по наименованию, так и по объему товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО «Инициатива» по товарным накладным № 105 и 99.

В ходе проверки  инспекцией также установлено  отсутствие у ООО «РегионАгро» возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры были подписаны не от лица руководителя ООО «РегионАгро»  Хрячкова С.В., а какими-то другими лицами, что подтверждается письменной консультацией ООО «Экспертное агентство «Витта» от 28.04.2017 № 030-17, протоколами допроса самого руководителя ООО «РегионАгро»  Хрячкова С.В. от 23.05.2017 № 648, от 13.07.2017 № 782.

 В ходе допроса Хрячков С.В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «РегионАгро», пояснил, что ООО «РегионАгро» зарегистрировал за вознаграждение, в деятельности организации участия не принимал.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «РегионАгро» следует, что полученные от налогоплательщика  денежные средства в счет оплаты за товар ООО «РегионАгро» перечисляет в адрес организаций с признаками фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за грузоперевозки, за транспортные услуги, за непродовольственные товары, за автоуслуги, за строительные материалы, за оборудование, за изделия ПВХ с аксессуарами, за оконные блоки. Организации и индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись от ООО «РегионАгро» денежные средства, по требованиям  Инспекции документы (информацию) не представили.

В отношении ООО «РегионАгро» установлено, что организация осуществляет деятельность с 12.04.2010, имеет признаки контрагента не осуществляющего   реальной  деятельности (отсутствует  материальное   и  техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отсутствие расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде не располагалось).

	Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами позволили суду сделать вывод о том, что ООО «РегионАгро» не мог поставить в адрес налогоплательщика товары, указанные в документах, представленных для подтверждения спорных  расходов.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения сделок с ООО  «РегионАгро», равно как и проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам, возможности осуществления поставок товара.

Поскольку документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения расходов по ООО «РегионАгро», не могут служить основанием для их признания по причине недостоверности, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для отказа Обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, по данному контрагенту в полных суммах, отраженных в его налоговой и бухгалтерской отчетности по этому контрагенту соответственно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Общества о том, что налоговый орган  применил  ненадлежащую  систему расчетов для доначисления налога на прибыль, а именно без учета правил отпуска  материалов, исходящих из  расчета  средней стоимости  материалов, приобретенных  у разных поставщиков, отклоняются апелляционным судом.

В ходе проверки  установлен факт отсутствия поставки  товаров  контрагентом ООО «РегионАгро», в связи с чем расходы на приобретение товаров у  данного контрагента  в полном объеме  были исключены из расчета  налога на прибыль за 2014 год.

Основания   для применения  средней стоимости материалов, приобретенных у различных поставщиков товаров  отсутствуют, поскольку  расход материалов в проверяемом периоде  не превышает остатков товара по различным номенклатурам по состоянию на 01.01.2014 и приобретения данных ТМЦ у иных поставщиков, как по объему, так и по  датам отпуска, что подтверждается  анализом, представленном в сводной таблице. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 17.08.2018 по делу N А56-66234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева