ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5516/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А07-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-23359/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (далее – ООО «Цемкомплект», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в отношении ООО «Цемкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ООО «Цемкомплект» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак С688НХ10 02 регион; год выпуска 2015; 

- Тойота Камри VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер С060РР регион 102; год выпуска 2015; 

- Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015; 

- RANGE ROVER SPOR VIN:SALLSA348A1614, государственный регистрационный номер С783ТС регион 102. Год выпуска 2008 (27.02.2016 момент вывода актива); 

- RANGE ROVER EVOQUE VIN:SALVA2BB3DH786275, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02. Год выпуска 2013.(20.04.2016 год, момент вывода актива); 

- Тойота Камри VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 102. Год выпуска 2013 (30.06.2016 момент вывода актива). 

Определением суда от 02.02.2021 ходатайство временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак С688НХ10 02 регион; год выпуска 2015; 

- Тойота Камри VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер С060РР регион 102; год выпуска 2015; 

- Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015. 

ООО «Цемкомплект» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан совершать регистрационный действий в отношении транспортного средства Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07- 23359/2020.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Цемкомплект» отказано.

С определением суда от 23.03.2021 не согласилось ООО «Цемкомплект» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Цемкомплект» ссылается на то, что общество не является собственником транспортного средства Лексус ES250 с 10.05.2017. Указанный автомобиль был реализован 10.05.2017 согласно договору купли-продажи № 1, заключенному с ФИО3. Согласно универсальному передаточному документу № 70 от 10.05.2017 был передан покупателю. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 51 № 136867 11.05.2017, транспортное средство было зарегистрировано за покупателем. Периоды владения транспортным средством подтверждаются информацией из общедоступного сайта ГИБДД. В настоящее время транспортное средство находится в собственности физического лица ФИО4.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Апелляционная жалоба ООО «Цемкомплект» поступила в суд первой инстанции 08.04.2021 и подписана представителем по доверенности, выданной органом управления должником, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.04.2021). 

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до открытия процедуры конкурсного производства интересы участников представляет должник в лице избранного участниками единоличного исполнительного органа, после открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, права лица, участвующего в деле о банкротстве, передаются представителю участников (пункты 2, 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание конституционные гарантии права на судебную защиту, должник не может быть лишен права на обжалование судебного акта, принятого по заявлению временного управляющего, жалоба на который направлена в суд до вынесения судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах принятие судом отказа от апелляционной жалобы, заявленного конкурсным управляющим, может нарушить права должника в лице его органов управления, действовавших до открытия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2020 в отношении ООО «Цемкомплект» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2020 в отношении ООО «Цемкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству временного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:  KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак С688НХ10 02 регион; год выпуска 2015; Тойота Камри VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер С060РР регион 102; год выпуска 2015; Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015. 

ООО «Цемкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02.02.2021.

Ходатайство ООО «Цемкомплект» об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры в отношении Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015 не имеется, поскольку транспортное средство было реализовано и с 11.05.2017 по 05.07.2019 собственником является физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что препятствий у собственника в использовании имущества не имеется, вопрос о праве разрешению в рамках обособленного спора об отмене обеспечительных мер не подлежит, кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о признании недействительной сделки по реализации спорного транспортного средств и применении последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

В силу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае из материалов электронного дела следует, что временным управляющим подано заявление, предметом требований которого является признание недействительным договора купли-продажи Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015 за 511 000 руб. от 10.05.2017, заключенного между ООО «Цемкомплект» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Возможность исполнения судебного акта зависит от наличия имущества, которое останется в распоряжении ответчика. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Доводы заявителя о том, что принятое определение нарушает права собственника спорного имущества, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда. Доказательств нарушения обжалуемым определением суда прав ФИО3 и ФИО4, заявителем в материалы дела не представлено. 

ФИО3 и ФИО4 апелляционные жалобы, заявления об отмене, изменении обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подавались.

Данная обеспечительная мера соотносятся с предметом спора, является соразмерной и обоснованной, в случае непринятия такой меры возможно причинение вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Цемкомплект» об отмене обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина