ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39920/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-39920/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор»  обществу с ограниченной ответственностью «Фронтмастер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтмастер» (далее – ООО «Фронтмастер», ответчик) о взыскании 571 442  руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2022 № СПРО-2020-0025089 за период с апреля 2019  года по сентябрь 2022 года, 161 210  руб. 13 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фронтмастер» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскано  474 888  руб. 55 коп. задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года, 119 713  руб. 21 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 14 327 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение  Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным  актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А41-39920/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и  на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им  норм материального права. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2022 № СПРО-2020-0025089, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По утверждению истца, в нарушение условий данного договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 571 442  руб. 14 коп.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик задолженность не погасил, ООО «Сергиево-Посадский РО», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 195-196, 119-200, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, заявленным  до марта 2020 года  

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд применил нормы статей 720-721, 753 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 24.6-24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходил из того, что в данном случае  односторонне оформленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг, после чего, признав, что факт оказания спорных услуг истцом должным образом не доказан и опровергнут ответчиком, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа в настоящее время с указанными выводами судов согласиться не может и полагает, что судебные акты были приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств настоящего спора и неправильном применении норм материального права. 

В силу положений Закона № 89-ФЗ на территории субъектов Российской Федерации сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО обеспечивает специальный субъект правоотношений в сфере обращения с ТКО - региональный оператор по обращению с ТКО.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присваивается юридическому лицу в порядке, установленном Законом № 89-ФЗ, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, является публичным.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.4 Правил № 1156).

Согласно абзацу 4 пункта 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора (пункт 8(18) Правил № 1156).

Исходя из толкования приведенных норм, правом на обращение с ТКО на территории отдельных субъектов Российской Федерации наделено обладающее статусом регионального оператора по обращению с ТКО лицо, которое осуществляет свою деятельность непосредственно на основании заключенных договоров с потребителями.

В отсутствие надлежаще оформленного договора между региональным оператором и потребителем к фактически складывающимся отношениям между ними по обращению с ТКО применяются положения типового договора, который носит публичный характер, при этом отсутствие подписанного договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором и получать за это соответствующую оплату.

Отклоняя исковые требования регионального оператора, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суд первой инстанции представил документы, доказывающие факт неоказания услуг истцом, а именно: письма, направленные в адрес ООО «Сергиево-Посадский РО», договоры на оказания услуг по вывозу ТКО с другими организациями, акты выполненных работ, подписанные с другими организациями. 

Однако, правом на оказание услуг по обращению с ТКО законодателем наделен специальный субъект данных правоотношений –  региональный оператор по обращению с ТКО, образующимися в зоне его деятельности, то оказание таких услуг потребителю иным лицом должно носить исключительный характер (например, уклонение регионального оператора от оказания услуг, ненадлежащее оказание региональным оператором услуг, невозможность оказания услуги и прочее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811, в случае представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, такие доказательства подлежат оценке судами, в том числе на предмет проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. 

В этой связи обстоятельства, связанные с правомерностью действий потребителя (ответчика) по заключению договоров на вывоз ТКО с иными лицами в обход положений действующего законодательства, и причины, послужившие основанием для такого поведения ответчика, подлежат включению в предмет доказывания и судебного исследования.

Однако в данном случае  судами обеих инстанций такие обстоятельства не исследовались и не учитывались при разрешении настоящего спора. 

В  частности, суды не устанавливали причин, по которым ответчик заключал и исполнял договоры на вывоз отходов с иными лицами, несмотря на то, что ООО «Сергиево-Посадский РО»  являлось региональным оператором, на которое законом возложены обязанности  по оказанию услуг по вывозу ТКО в отношении всех потребителей, находящихся в зоне его ответственности, в том числе, в отношении ООО «Фронтмастер». 

Констатировав факт наличия договоров на вывоз ТКО у ответчика с иными лицами, суд апелляционной инстанции  не дал мотивированной оценки доводу истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2022 № СПРО-2020-0025089, заключенный между сторонами настоящего спора без каких-либо разногласий, содержал оговорку о том, что услуги по нему оказывались ООО «Сергиево-Посадский РО» начиная с 01.01.2019, то есть в спорный период взыскания задолженности.  

При этом истец также обращал внимание судов на то, что предметом договора ответчика с ООО «Дмитров Эко», действующего в период после 2019 года, являлось оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, что также прямо следовало из наименования данной сделки. 

Однако суд апелляционной инстанции мотивированной оценки данным обстоятельствам в своем постановлении не отразил, несмотря на то, что установление факта отсутствия пересечения по предметам услуг в рамках договоров ответчика с истцом и иными лицами, являлось существенным для рассмотрения настоящего спора. 

Помимо этого, судам следовало учитывать, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее –  Правила № 1039).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, схему размещения мест (площадок) накопления ТКО определяют органы местного самоуправления, которые также осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласование создания места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления осуществляется на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039). Порядок рассмотрения заявки и принятия решения предусмотрен в разделе II Правил № 1039.

Не установив при рассмотрении дела обстоятельств наличия у ответчика собственных контейнерных площадок, а также не выяснив, по каким местам накопления отводов услуги надлежало оказывать истцу, а по каким адресам услуги фактически оказывались ответчику другими юридическими лицами, а также не дав оценку характеру всех существующих спорных правоотношений, в том числе не проверив их на предмет однородности и задвоенности, суды оставили вопрос о фактическом исполнении действующего между сторонами публичного договора неразрешенным.  

Без выяснения названных выше обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. 

Поскольку  суд первой инстанции доводам ответчика о неоказании услуг истцом мотивированной оценки в своем судебном акте не давал, а суд апелляционной инстанции принял эти доводы ответчика при неполном установлении всех существенных обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права, суд округа не может признать состоявшиеся решение и постановление законными и обоснованными  как в части отказа в иске, так и в части удовлетворения заявленных требований, что влечет за собой необходимость их отмены в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, проверить доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по вывозу и обращению с ТКО, об оказании спорных услуг иными лицами  на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, подробно исследовать обстоятельства исполнения всех имеющихся в деле договоров, после чего при правильном  распределении бремени доказывания и применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А41-399920/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль