ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-225465/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Итэк СПб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЦВЭРТ» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Итэк СПб» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЦВЭРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" 405 788 руб. неосновательного обогащения, 32 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 г. по 19.09.2023 г. и далее с 20.09.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 09.01.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Итэк СПб»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "НПО "ЦВЭРТ" (Заказчик) и ООО "Итэк СПб" (Исполнитель) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 1/Т от 29.03.2016 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.3 Договора на каждую отдельную перевозку оформляется "Транспортная заявка", содержащая описание условий, особенностей, а также стоимости данной перевозки, которая после подписания ее сторонами становиться неотъемлемым Приложением к Договору.

В рамках указанного договора ООО "НПО "ЦВЭРТ" и ООО "Итэк СПб" заключили Договор-заявку N 10 от 28.04.2022 г., согласно которой Исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки по маршруту: г. Саратов - г. Черняховск, Калининградская область. Во исполнение обязательств по оплате за перевозку, предусмотренных Заявкой, ООО "НПО "ЦВЭРТ" по счету N 92 от 28.04.2022 г (первоначальная редакция) произвел оплату 50% суммы фрахта за перевозку в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 413 от 25.05.2022 г.

Истец указывает, что ввиду обстоятельств независящих от заказчика, а именно неготовность конечного заказчика оборудования (груза) к его принятию в месте выгрузке, явилось основанием для приостановки действий по указанной заявке.

11.07.2022 г. заказчик сообщил о готовности к перевозки груза по указанной Заявке (ресивер ВЭЭ 50), стороны подписали новую редакцию Договора - заявки N 10 от 28.04.2022 г., согласно которой стоимость перевозки стала составлять 850 000 руб. При этом стороны подтвердили условие о предоплате в размере 350 000 руб., внесенной в рамках первоначальной редакции Договор-заявки N 10. Кроме того, истцом произведена авансовая оплата в размере 150 000 руб. по счету N 92 от 28.04.2022 г (новая редакция) в рамках исполнения транспортных услуг по Договору-заявке N 10 от 28.04.2022 г.

Однако также ввиду обстоятельств, независящих от заказчика, конечный заказчик приостановил поставку груза по указанной заявке, что явилось основанием для отмены загрузки в г. Саратове, запланированной на 29.07.2022 г.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик имеет право отозвать либо скорректировать "Транспортную заявку N_n_", принятую исполнителем к исполнению в соответствии с п. 3.2. Договора, но не позднее времени, чем подача (документально подтвержденная) Исполнителем заявления в соответствующие инстанции на изготовление разрешительных документов на транспортировку указанного груза. В противном случае, заказчик оплачивает все затраты, связанные с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых.

Письмом N Ц-0891/09 от 20.09.2022 ООО "НПО "ЦВЭРТ" уведомило ООО "Итэк СПб" об отзыве в соответствии с п. 3.3 Договора Заявки N 10 от 28.04.2022 г. и просило ООО "Итэк СПб" произвести возврат на расчетный счет, указанный в Договоре, в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма выплаченного аванса в общей сумме 500 000 руб., оплаченного ООО "НПО "ЦВЭРТ" платежными поручениями N 413 от 25.05.2022 г. и N 628 от 15.07.2022 г., за вычетом документально подтвержденных затрат, связанных с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых, а также предоставить документы, которые подтверждают указанные затраты.

С учетом того, что срок возврата ООО "Итэк Спб" авансовых платежей в размере 500 000 руб. наступил ввиду истечения семидневного срока, в течение которого ООО "НПО "ЦВЭРТ" просило осуществить возврат, ООО "НПО "ЦВЭРТ" согласно заявлению N Ц-0966/10 от 13.10.2022 г. произвело односторонний зачет встречных однородных требований, поскольку на момент ООО "НПО "ЦВЭРТ" имело обязательства по оплате ООО "Итэк-СПб" остатка стоимости за организацию перевозки согласно Договор-заявке N 11 от 18.07.2022 г. с учетом Претензии N Ц-0890/09 от 20.09.2022 г. в рамках исполнения обязательств по Договор-заявке N 11 от 18.07.2022 г. Согласно указанному заявлению о зачете остаток задолженности ООО "Итэк СПб" перед ООО "НПО "ЦВЭРТ" составил 405 788, 00 руб., в том числе НДС 20%.

ООО "Итэк Спб" направило претензию N Исх.32 от 17.10.2022 г., согласно которой не признало требования ООО "НПО "ЦВЭРТ" по возврату авансовых платежей и встречно предъявил штраф в общем размере 310 000 руб. за не предъявление груза для перевозки, основываясь на п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а также убытки в виде расходов с общей суммой в размере 275 183, 74 руб. (по первоначальной редакции заявки N 10 - 136 638, 97 рублей, по новой редакции заявки N 10 - 139 183, 74 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после того, как истец воспользовался своим правом на отзыв Договор-Заявки, предусмотренной п. 3.3 Договор-Заявки N 10, и просил вернуть предоплату и не получил возврат предоплаты в указанный в письме срок  узнал о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности начинает течь с 28.09.2022 г., (дата направления по официальной электронной почте), и 12.10.2022 г. если считать с даты вручения письма с требованием о возврате, направленного по почте.

Кроме того, судами учтено, что с учетом ответа ответчика на претензию ООО "НПО "ЦВЭРТ" N Ц-0967/10 от 13.10.2022 г., срок исковой давности продлился на 26 дней.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-225465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина