ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53996/2024-ГК

Дело №А40-188333/23

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-188333/23

по иску ИП ФИО1

к ООО «Энергия»

третье лицо: ЗАО «Аркон»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 598 300 руб., процентов в размере 1 531 143,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 после смены единоличного исполнительного органа в ЗАО «Аркон» с ФИО5 на ФИО6 и отказа 14.03.2023 ООО «Финсервис» от продления договора бухгалтерского обслуживания ЗАО «Аркон», которое с 01.02.2006 оказывало последнему услуги по ведению делопроизводства, бухгалтерскому учету и отчетности, новое руководство ЗАО «Аркон» провело проверку операций с контрагентами и выявило отсутствие первичных документов по некоторым из них при наличии сведений о произведенных перечислениях.

В отношении ООО «Энергия» в период с 04.02.2020 по 28.12.2021 ЗАО «Аркон» перечислило денежных средств на общую сумму 9 598 300 руб. с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 01112011 ЭА от 01.11.11 за нефтепродукты».

Ответчик в ответ на письменные претензии общества не представил документацию, подтверждающую обоснованность получения и удержания спорных денежных средств. 

15.08.2023 между ЗАО «Аркон» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №2, по условиям которого новому кредитору перешло право требования с ООО «Энергия» неосновательного обогащения в сумме 9 598 300 руб.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по заявлению лица, не являющегося стороной сделки, только в том случае, если она нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со ст.313 ГК РФ личность кредитора по денежным обязательствам (в случае их реального подтверждения) не имеет значения для должника.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их документального опровержения ответчиком, представления встречного обеспечения.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику обоснованно. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств по делу. Суд указал на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основе оценки собранных по делу доказательств. Однако само по себе несогласие с выводами суда при отсутствии доводов о существенном нарушении норм материального и/или процессуального права, допущенном при рассмотрении дела судом, основанием к отмене судебного акта не являются.

Доводы истца о том, что ФИО5 не явилась в суд лично для дачи свидетельских показаний, не имеют правового значения для дела. Истцом не приведено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в заявлении ФИО5 

Истцом не приведено убедительных доводов о том, что в представленных ответчиком УПД и акте сверки стоит подпись не ФИО5, как генерального директора ЗАО «Аркон», а иного лица.

Доводы истца о том, что ФИО5 являлась номинальным руководителем ЗАО «Аркон», и фактически управление осуществлялось иным лицом, документально не подтвержден. ФИО5 внесена в ЕГРН как единоличный руководитель ЗАО «Аркон», она заключала договоры с контрагентами, оформляла документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Аркон».

Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по договору поставки подтверждаются не только представленными УПД и транспортными накладными, но и книгами покупок и продаж ООО «Энергия» и ЗАО «Аркон», которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-188333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      В.Р. Валиев