АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5151/2022

3 декабря 2024 года

г. Калуга

        Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А83-5151/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстройсервис" (далее - ООО "Югспецстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Алушты Республики Крым (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 17.02.2022 № 351 об отказе в продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2023, заявленное обществом требование удовлетворено.

21.03.2024 ООО "Югспецстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, заявление ООО "Югспецстройсервис" удовлетворено частично, с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на произвольное снижение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, применение не актуальных минимальных ставок вознаграждения адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым. 

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

   Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судами установлено, что 10.04.2023 между ООО "Югспецстройсервис" (доверитель) и адвокатом Куриленко Татьяной Олеговной (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а адвокат обязуется осуществить представительство интересов доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу № А83-5151/2022, подготовить дополнительные пояснения по сути спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, если это будет необходимо, подготовить заявление о взыскании судебных расходов после вступления судебных актов в законную силу.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ к соглашению от 18.04.2023, 13.06.2023, от 22.08.2023, от 22.11.2023 и от 14.03.2024, согласно которым адвокатом выполнены, а обществом приняты юридические услуги общей стоимостью 133 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - за ознакомление с материалами дела, позицией избранной доверителем для защиты своего права, консультирование доверителя по вопросам в рамках дела; осуществление представительства в судебном заседании апелляционной инстанции от 18.04.2023; 48 000 рублей - за подготовку и направление пояснений по делу в апелляционный суд; осуществление представительства в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 06.06.2023 и 13.06.2023; 20 000 рублей - за осуществление представительства в судебном заседании апелляционной инстанции от 08.08.2023; 15 000 рублей - за осуществление представительства в судебном заседании кассационной инстанции от 22.11.2023, путем использования систем ВКС при содействии суда первой инстанции; 30 000  рублей - за подготовку и направление дополнительных пояснений в суд кассационной инстанции; осуществление представительства в судебном заседании кассационной инстанции от 21.12.2023 путем использования систем ВКС при содействии суда первой инстанции; подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 № 8 на сумму 20 000 рублей, от 13.06.2023 № 13 на сумму 48 000 рублей, от 22.08.2023 № 17 на сумму 20 000 рублей  и квитанциями от 22.11.2023 № 362 на сумму 15 000 рублей, от 14.03.2024 № 67 на сумму 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем работы, учитывая уровень цен на юридические услуги, суды посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление письменных пояснений от 22.05.2023; 5 000 рублей - за участие в заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2023; 10 000 рублей - за участие в заседании суда апелляционной инстанций 06.06.2023, в котором был объявлен перерыв до 13.06.2023; 10 000 рублей - за участие в заседании суда апелляционной инстанций 08.08.2023; 3 000 рублей - за составление письменных пояснений от 08.12.2023; 20 000 рублей - за участие в заседаниях суда кассационной инстанции 22.11.2023 и 21.12.2023 посредством использования системы ВКС (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание); 7 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А83-5151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Л. Силаева